← Eesti

2-10-9150/8

Obsah (12)§ 187§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 176§ 1741§ 139§ 143§ 124§ 150

2-10-9150 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 15.november 2010 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetl

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED ESITATUD ÕIGUSLIKUD Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama (tl 27-30) hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud hageja poolt näidatud kostja aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx on kohtule postiasutuse poolt tagastatud märkusega „ei ela antud aadressil“(tl 35); aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx on hagimaterjalid kohtule korduvalt tagastatud hoiutähtaja möödumisel (tl 36, 41). Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on kostja elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab

§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5, lg 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt on hageja kahjujuhtumina registreerinud liiklusõnnetuse, mis toimus 22.augustil 2007 Tallinnas Kotka 1 juures ning, mille käigus kostja, juhtides ABC-Ehitus OÜ-le kuuluvat sõidukit Hyundai registrinumbriga xxxxxx koos haagisega Tiki Treiler reg nr xxxxxx riivas V. A. kuuluvat pargitud sõidukit Volkswagen Passat reg nr xxxxxx. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Hyundai valdaja tsiviilvastutus kindlustatud hageja poolt vastavalt liikluskindlustuse poliisile. Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS kannatanule tekitatud kahju hüvitanud, tasudes Arja Sistem OÜ-le sõiduki Volkswagen Passat avariijärgse taastusremondi teostamise eest 6 986 krooni. Sõiduki Hyundai registrimass on tehnilise passi kohaselt 2 860 kg ning haagise Tiki Treiler registrimass 1 350 kg. Vastavalt Liiklusseaduse Lisale 1 kuulub selline autorong kogumassiga 4 210 kg BE kategooriasse. Kostjale väljastatud juhiloal on märgitud BC kategooria sõiduki juhtimise õigus. Kostjal puudus liiklusõnnetuse toimumise hetkel vastava kategooria juhtimise õigus. Vastavalt hageja ja tema lepingulise kahjukäsitleja Salva Kahjukäsitluse OÜ vahel sõlmitud lepingule kohustub hageja tasuma Salva 2

(4)Kahjukäsitluse OÜ-le ühe liikluskindlustuse kahjujuhtumi käsitlemise eest käsitluskulu 22 % kahjukäsitluse objektiks oleva kahju arvestusliku kahjusumma suurusest, kuid mitte vähem kui 1 000 krooni ja mitte rohkem kui 20 000 krooni, kui mõnest normatiivaktist ei tulene teistsugused liikluskindlustuse kahjukäsitluse tasude minimaal- ja maksimaalmäärad. Sellest tulenevalt on hageja tasunud antud kahjujuhtumi käsitlemise eest Salva Kahjukäsitluse OÜ-le 1 530 krooni. Hageja kulutused seoses eelnimetatud kahjujuhtumiga kokku on 8 486 krooni. Neil asjaoludel nõuab Salva Kindlustuse AS hagis A. V. vastu LKindlS § 48 lg 2 p 4; lg 3 alusel välja mõista kostjalt hageja kasuks 8 486 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates LKindlS §-le 48 lg 2 p 4; lg 3 millede kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Vastavalt LKindlS §-s 48 lg 3 käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist.

Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 8 486 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Neil asjaoludel kohus tunnistab

§ 468

lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt

§ 174

1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõiv 2 000 krooni (tl 7). Täiendavalt on hageja tasunud riigilõivu 100 krooni menetlusdokumentide kättetoimetamise eest Ametlikud Teadaanded kaudu ( tl 48) .

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu.

§ 139

lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti ning vastavalt

§ 143

p 5 on asja läbivaatamise kulud väljaandes Ametlikud Teadaanded või ajalehes kutse või teate avaldamise kulud. Hageja on esitanud hagi liikluskahju 8 486 krooni nõudes. Seega arvestades

§ 124lg 1 sätestatut on käesolevas asjas hagihinnaks 8 486 krooni.

Vastavalt RLS § 56 lg 1 tuleb nimetatult hagihinnalt tasuda riigilõivu 1 800 krooni. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hagihinda arvestades menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 800 krooni ja riigilõiv 100 krooni teate avaldamise eest Ametlikud Teadaanded. 3

(4)Hagejal on võimalik

§ 150

lg 1 p 1, lg 4 alusel esitada kohtule avaldus enamtasutud osas riigilõivu, so 200 krooni tagastamiseks. Kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades

§ 174

1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt A. V. lt välja mõista Salva Kindlustuse AS kasuks menetluskulu kokku summas 1 900 krooni. Kohtunik: 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.