3-10-2555/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2555 Haldusasi A. K.’i kaebus Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada A. K.’i kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 5 alusel.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 04.10.2010 A. K.’i kaebus. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et 24.03.2010 Tallinna Vanglas pakutud toidu väljanägemine oli ebakvaliteetne ning seega söömiseks kõlbmatu. Kaebaja selgitas, et põeb kroonilist gastriiti ning tulenevalt asjaolust, et ta pidi jätma vahele ühe söögikorra, tekkis tal kõhuvalu. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Vangla on sellega tekitatud talle mittevaralist kahju. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
6. HKMS § 7 kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Isikul puudub ilmselgelt halduskohtu poole pöördumise õigus, kui isikul ei saa ilmselgelt olla seda subjektiivset õigust, mille kaitset ta kohtust otsib. Kohus selgitab, et 24.03.2010 Tallinna Vanglas pakutud toidu väljanägemine võis olla tavapärasest erinev ja kaebuse esitajale mitte meeldida, samas ei tähenda see, et toit ei olnud söömiseks kõlblik. Kaebuse materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla selgitanud 29.07.2010 vastuses A. K.’i kahju hüvitamise taotlusele, et kuigi 24.03.2010 lõunasöögi valmistamise käigus ei pidanud vangla majandustöödel rakendatud kinnipeetav täpselt kinni tehnoloogilisest protsessist, mistõttu kannatas toidu väljanägemine, siis Tallinna Vangla kinnipeetavate köögist väljastatavaid 1 toite kontrollivad iga söögikorra eel järelevalve- ja meditsiiniosakonna esindajad ning 24.03.2010 lõunasöögi vastavus nõuetele hinnati sotsiaalministri 21.12.2002 määruses nr 150 kehtestatud tingimustega kooskõlas olevaks. Kohus leiab, et toidu söömine või söömisest loobumine on isiku otsustada ning kui isikule toit ei maitse, ei saa keegi sundida teda seda sööma. Käesoleval juhul leiab kohus, et toidu ebaharilik või kinnipeetava eelistustele mittevastav väljanägemine ei riku isiku subjektiivseid õigusi ning seega puudub kaebuse esitajal subjektiivne õigus nõuda talle meelepärast või meelepärase välimusega toitu. Kohus leiab, et isegi kui eeldada, et kaebuse esitaja faktilised väited vastavad tõele (toidu väljanägemine ei olnud tavapärane), puudub tal subjektiivne õigus nõuda vanglas talle meelepärase välimusega toidu serveerimist. Kohus rõhutab, et vaidlust ei ole selles, et tegemist oli värske toiduga, mis vastas sotsiaalministri 21.12.2002 määrusega nr 150 kehtestatud nõuetele. Seega eeltoodust tulenevalt puudub isikul ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigus ja kaebus tuleb sel põhjusel tagastada.
7. Veel lisab kohus, et asjaolu, et isikule toit ei maitse või toidu väljanägemine on tavapärasest erinev, ei ole kahju hüvitamise nõude aluseks. RvastS § 9 lõike 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Käesoleval juhul ei ole tegemist ühegi nimetatud paragrahvis loetletud juhtumiga. Kohus selgitab, et tervise kahjustamise all ei saa mõista olukorda, kus isik keeldub söömast lõunasööki põhjusel, et see oli ebakvaliteetse või mitte meelepärase väljanägemisega ning talle ei võimaldatud asendus lõunasööki.
8. Samuti märgib kohus, et kohtule esitatav kaebus peab vastama kõigile HKMS § 10 nõuetele. Antud kaebus on esitatud puudustega, kuid lähtudes asjaolust, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt, ei pea kohus vajalikuks analüüsida kaebuse menetlusse võtmist takistavaid sisu- ja vormipuudusi. Kadriann Ikkonen kohtunik 2