KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2211 Haldusasi Stopptuli AS kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Stopptuli AS (registrikood 10308176) kasuks välja menetluskulud summas 5760 (viis tuhat seitsesada kuuskümmend) krooni.
2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Advokaadibüroo Legalia OÜ-le 26.08.2010 tasutud riigilõiv 700 krooni selle kandmisega AS SEB kontole nr
3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD

1. 26.08.2010 esitas Stopptuli AS Tallinna Halduskohtule kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 26.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5378-1 tühistamiseks.
2. 31.08.2010 saabus kohtusse vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, kuna 30.08.2010 otsusega nr 6-2/1301 tunnistas PMTK kehtetuks 26.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5378-
3. Korraldusest nähtuvalt edastati korraldus väljastusteatega kaebaja äriregistrisse kantud aadressil.
4. Tallinna Halduskohtu 31.08.2010 määrusega jäeti rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus ning kaebajale anti tähtaeg esitada seisukoht menetluse lõpetamise ja menetluskulude kohta. Samuti anti vastustajale tähtaeg kaebaja poolt menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamisel omapoolse seisukoha esitamiseks. 09.09.2010 saabus kohtule kaebuse esitaja 1 vastus, milles kaebaja märkis, et palub menetlus lõpetada ning taotleb menetluskulude väljamõistmist. Kohus edastas menetluskulude väljamõistmise taotluse vastustajale, küsides vastustaja seisukohta. 10.09.2010 esitas PMTK oma seisukoha menetluskulude osas, paludes jätta rahuldamata Stopptuli AS taotlus mõista PMTK-lt välja menetluskulud summas 12 460 krooni või alternatiivse taotlusena menetluskulude põhjendatuse korral vähendada neid ½ ulatuses. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 24

lõige 1 punkti 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. 5. Kuna kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega, leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb

§ 24lõige 1 punkti 4 alusel lõpetada.

6.

§ 24

lõike 2 kohaselt ei saa kaebaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 7.

§ 92

lõige 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel.

Vastustaja on leidnud, et halduskohtul on õigus vastustaja kanda panna vaid kohtukulud, mitte menetluskulud ning kaebaja taotlus seega põhistamata. Kohus juhib vastustaja tähelepanu, et kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha kohaselt tuleb sättes viidatud kohtukulusid mõista siiski laiemas tähenduses ehk menetluskuludena. Selliselt on sätet tõlgendanud näiteks ka Riigikohtu halduskolleegium asjas nr 3-3-1-85-07. Seega on asjakohatu vastustaja seisukoht, et vastustaja on kohustatud kandma üksnes kohtukulud. 8. Menetluskulude väljamõistmise taotluse kohaselt kandis kaebaja menetluskulusid summas 12 460 krooni. Kohus märgib, et

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Seega tuleb riigilõiv tagastada, mitte vastustajalt välja mõista. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 700 krooni (26.08.2010 AS SEB maksekorraldus nr 4175). Kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist, seega kuulub tasutud riigilõiv summas 700 krooni Advokaadibüroole Legalia OÜ tagastamisele selle kandmisega AS SEB kontole nr

2. Kaebuse esitaja õigusabikulutuste osas leiab kohus, et need on õigustatud üksnes osaliselt. Esindaja poolt ühelehelise haldusaktiga tutvumiseks, kaebajaga nõu pidamiseks ja kolmelehelise kaebuse koostamiseks kulunud aeg (6 tundi) on kohtu hinnangul ebaproportsionaalselt pikk. Võttes arvesse vaidluse õiguslikku keerukust ja esitatud dokumente, peab kohus põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus lisab, et seejuures ei saa õigustatuks pidada ka arvel märgitud bürookulusid summas 200 krooni. Menetluskulude väljamõistmise taotluses ei ole täpsustatud, mida bürookulude all täpsemalt silmas on peetud. Kohtule edastati kaebus üksnes elektrooniliselt, kulutusi postile ega paberile kaebaja seega ei kandnud. Kohus leiab, et haldusasja menetluskulude alla ei saa arvestada üldistatud ja põhistamata kulusid, mis on kulunud näiteks elektrile arvuti töötamisel. Kohus arvestab eeltoodust tulenevalt põhjendatud menetluskuluks 5760 krooni (4800 krooni, millele lisandub käibemaks 20% 960 krooni). Nimetatud summas tuleb menetluskulud ka vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Kadriann Ikkonen kohtunik 2