← Eesti

2-10-2829/42

Obsah (4)§ 635§ 641§ 646§ 647

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-2829 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2010. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi T. G.u (G.) hagi OÜ Ida Servi

) §§ 635 lg 4, 641 lg 1 ja lg 2 p 5, 647 lg 1, 650 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 3, 128 lg

  1. III Menetluse käik
  2. Kostja kirjaliku vastust hagile ei esitanud.
  3. 13.05.
  4. a esitas hageja avalduse hagieseme täpsustamiseks. Avalduses taotleb hageja:

(1)kohustada kostjat valmistama uued PVC aknad ja need uuesti paigaldama hageja eluruumis vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustele ja alternatiivselt
(2)kui kohus esimest nõuet ei rahulda, siis kohustada kostjat kõrvaldama puudused töös ja lõpetama lõpetamata tööd (aknalaudade ja servaplekkide paigaldamine, siseaknapalede taastamine) vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule.
  1. Kohtu 28.06.
  2. a määrusega määrati ekspertiis akende valmistamise ja paigaldamise nõuetekohasuse tuvastamiseks. Ekspertiisi teostas riiklikult tunnustatud ekspert T. S., kes esitas kohtule ekspertiisiakti 12.09.
  3. a.
  4. Kohtuistungil 29.10.
  5. a taotles hageja esindaja hagi rahuldamist sisulise otsusega. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. IV Kohtu põhjendused
  6. Kohus tutvunud asja materjalidega ning hinnanud asjaolusid ja tõendeid, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. 3
  7. Kohus on tuvastanud alljärgnevad põhilised asjaolud: * T. G. ja OÜ Ida Servis Grupp sõlmisid 04.04.
  8. a ostu-müügilepingu (töövõtulepingu), mille järgi OÜ Ida Servis Grupp kohustus valmistama ja paigaldama 3 PVC akent tellija elukohas xxx, valmistama ja paigaldama aknalauad
(3), servaplekid
(3)ning teostama aknapalede taastamistööd, akende valmistamise tähtaeg oli 20-s nädal. T. G. kohustus akende, aknalaudade, servaplekkide ja taastamistööde eest koos lepingutasuga kokku maksma 25 500 krooni (tl 6-10), lepingu lisadeks on tüüptingimused ja garantiitingimused; * Tasu maksmiseks sõlmis T. G. 2 lepingut. 04.02.
  1. a EGO järelmaksu müügilepingu brutosummaga 22 956,68 krooni kauba ostmiseks (2 akent müüjalt Ida Servis Grupp OÜ). Kuumakseid tasus T. G. AS-le Hansa Liising Eesti. 25.04.
  2. a väljastas SEB Pank T. G.ule püsimaksega krediitkaardi (Magnet kaart) krediidilimiidiga 8 905 krooni. Magnet krediitkaardi taotluse kohaselt on esimese ostu summa 8 905 krooni (ostu koht Narva Kiriku 13-1, Ida Servis Grupp). Krediitkaardiga on 06.02.
  3. a tasutud Ida Servis Grupp OÜ-le 8 905 krooni (tl 13-24). * Hagi esitamisele eelnes hageja poolt avalduste esitamine kostjale, millest esimeses teatas hageja soovist leping lõpetada ning teises andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seejärel pöördus hageja 07.10.
  4. a tarbijakaitseametisse ning sai sealt vastuse koos Ida Servis Grupp OÜ vastusega, milles viimane teatas, et praaki töös ei olnud, töö teostati vastavalt tehnoloogiale, akendel puuduvad defektid ning tegemata tööd teostatakse lähimal ajal (tl 2437).
  5. Poolte vahel sõlmitud leping vastab töövõtulepingu tunnustele. Hageja tellis ning kostja töövõtjana kohustus tegema tööd: akende valmistamine ja paigaldamine, aknalaudade valmistamine ja paigaldamine, servaplekkide valmistamine ja paigaldamine, aknapalede taastamine.

§ 635

lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

§ 641lg 1 kohaselt töö peab vastama lepingutingimustele, sama paragrahvi 2.

lõikes on nimetatud töö lepingutingimustele mittevastavuse juhud.

  1. Töövõtulepingu tüüptingimuste (tl 8-9) kohaselt peavad kaubad ja teenused vastama kehtivatele kvaliteedinõuetele, standardile ja kasutustingimustele. Töövõtulepingus (tl 6-7) on viide hinnapakkumisele. Hinnapakkumise (OÜ Koduaken, tl 11) järgi kasutatakse akende valmistamiseks parimat maailma suurima aknaprofiilitootja, Saksa firma VEKA AG tippkvaliteediga PVC profiili, PILKINGTONI klaasidest pakette ja ROTO korrosioonikindlaid metallsuluseid.
  2. Ehitustehnilise ekspertiisi aktist (tl 124-134) nähtub, et Kesk 6-36 paigaldatud 3 akent ei ole kõik analoogsetest detailidest. Erinevate tootepartiide näitab asjaolu, et aknalengidel ja raamidel on kasutatud erinevat kaitseteipi. Raamide kaitseteibile märgitu alusel on tegu Slovakkia firma Novacke chemicke zavody AS tootesarjaga Internova. Kasutatud profiilide puhul on tegu väiksema soojapidavusega tootega, sest isegi kuuekambriline (parim võimalik) Internova profiil ei ole soojapidavuse poolest samaväärne VEKA AG toodetega. Kolmest aknast kahele on paigaldatud firma Sivellon markeeringuga lingid, kuid ühe akna lingil markeering puudub. Elutoa aknalengi kaitsekilele on kirjutatud Plastpak aken. Vastavalt pakkumisele peavad aknad olema klaasitud paketiga, mis koosneb kahest 4 mm paksusest klaasist ning nendevahelisest 16 mm laiast argooniga täidetud kambrist. Paigaldatud 4 klaasoaketid ei ole hermeetilised ja seega ei ole ka vastavalt pakkumisele täidetud argooniga, kuna vastavaid täitmise avasid paketiliistudel ei tuvastatud. Aknalengid on olnud varem kasutuses, sest magamistoa aknal lengi kaitseteip on määritud mördiga ulatuses, mis ei saanud tekkida vaadeldava akna paigaldamisel, vaid aknapalede krohvimisel lengide varasemas asukohas. Köögiakna klaaspaketi välisküljel on klaaspinna mehaaniline vigastus (kriimustused), mis suure tõenäosusega on tekkinud transpordi või paigaldamise käigus. Tegemata on ostu-müügilepingu aluseks olevale hinnapakkumises nimetatud paigaldustööd: üleliigse montaaživahu eemaldamine, sisemiste avakülgede taastamine krohviseguga või kipsplaadiga, pahteldamine ja värvimine valgeks. Lisaks sellele kolme aknalaua ja akna välimise veepleki paigaldus ja välimiste 20 x 20 mm servaplekkide paigaldamine. Kuna akende paigaldustööd ei ole lõpetatud (vuukide korrektne täitmine montaaživahuga, akende hingede katete puudumine, aknahingi ei ole reguleeritud), ei vasta aknad standardis EVS 859:2003 esitatud veepidavuse nõuetele.
  3. Vastates ekspertiisimääruses esitatud küsimustele, jõudis ekspert arvamusele (tl 129p130), et: 16.
  4. Akende lengid (piidad) on koostatud tehases, kuid need on olnud varem kasutuses (krohvimise jäljed kaitseteibil). Raamid on kokku pandud korteris ja paigaldatud ei ole klaaspakette, vaid koostatud on paketiliistudel olevatest klaastahvlitest paketti imiteerivad klaasid, mis ei ole selgelt täidetud argooniga. 16.
  5. Paigaldatud ei ole klaaspakette, mis vastaksid harmoneeritud standardis EV-S-EN 1279-1:2004 punktis 5.
  6. toodud määratlusele, vaid liistul olevad eraldi klaasid. Selline lahendus ei vasta ei sooja- ega helipidavuse nõuetele ega ostu-müügilepingule. Aknalengi tihendid ei taga lengi ja raami vahele tunginud vee vaba väljapääsu akna konstruktsioonist. Mikrotuulutuse asendis raami korral võib vesi tungida aknast sisse. 16.
  7. Peamiseks puuduseks lisaks lepingule vastavate klaaspakettide puudumisele on akende valmistamiseks kasutatud PVC profiili mittevastavus lepingule. Kasutatud on väiksema soojapidavusega profiile. Nimetatud puuduseid ei ole võimalik kõrvaldada ilma uusi aknaid valmistamata. 16.
  8. Enamikke paigaldustöid ei ole teostatud. Töid ei ole lõpetatud. Ainsana on tehtud akende kinnitamine, mille puhul on puudulikult teostatud akende tihendamine montaaživahuga. Samuti on aknad paigaldatud varasemast asukohast sisse poole, mis ei võimalda tekkinud vuuke pakutud materjalidega tihedalt sulgeda.
  9. Hageja nõudeks on kohustada kostjat valmistama uued PVC aknad ja need uuesti paigaldama hageja eluruumis vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustele, st lepingutingimustele vastava uue töö tegemist. 18.

§ 646

lg 1 sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Sama paragrahvi

  1. lõige sätestab, et töövõtja kannab töö puuduse kõrvaldamise või uue töö tegemisega seotud kulud, eelkõige veo-, töö-, reisi- ja materjalikulud. 5
  2. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud, sest töö ei vasta lepingutingimustele ning töövõtja on töövõtulepingut oluliselt rikkunud. Töö ei vasta lepingutingimustele, sest tööl ei ole kokkulepitud omadusi (

§ 641lg 2 p 1).

Töövõtja on töövõtulepingut oluliselt rikkunud (

§ 647lg 1), sest töö parandamine ei ole eksperdi arvamuse järgi võimalik 20.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi ning kohustab kostjat valmistama uued PVC aknad, paigaldama need kostja eluruumis, teostama kõik tööd, millised on kokku lepitud poolte vahel 04.04.

  1. a lepingus vastavalt hinnapakkumisele. V Menetluskulud
  2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
  3. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
  4. Käesolevas asjas anti hagejale riigi õigusabi ja menetlusabi. Kohtunikuabi 16.12.
  5. a määrusega 2-09-57581 anti T. G.ule riigi õigusabi (isiku esindamine kohtueelses menetluses ja kohtus) kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (tl 155-156). Kohtu 26.02.
  6. a määrusega vabastati hageja täielikult menetluskulude kandmisest menetluskulude hüvitamise kohustuseta (tl 72-73). Käesolevas asjas on menetluskulud: riigilõiv 5 000 krooni, eksperdi tasu 10 000 krooni (tasutud eksperdile riigi poolt, tl 138-139). Käesolevas asjas on riigi õigusabikulud 9 691,20 krooni (koos käibemaksuga) (tl 157). TsMS § 190 lg 3 sätestab, et menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud või mida hageja võis tasuda osamaksetena, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. TsMS § 180 lg 1 p 3 järgi võib kohus menetlusabi saaja taotlusel määrata, et menetlusabi saaja ei pea maksma tasu menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi eest. Seega tuleb riigi õigusabi kulud kostjalt välja mõista riigituludesse. Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.