Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

3-10-944 KOHTUMÄÄRUS Pärnus 17. detsembril 2010.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi M. S’i tühistamiskaebuse Lääne Prefektuuri 15.03.2010 käskkirjale nr 10d “ M. Sile distsipl

§ 24

lg 1 p 4 alusel (tl 105) tulenevalt kavatsusest tühistada kaevatav käskkiri seoses Riigikohtu 10.12.2010 lahendiga Lääne politseiprefekti poolt määratud distsiplinaarkaristust käsitlevas asjas nr 3-3-1-72-10. Vaidlustatud käskkiri tühistati Lääne prefekti 14.12.2010 käskkirjaga nr 66d (tl 119), käskkirja pga 2 määrati, et karistusena ametipalgast kinnipeetud summade osas tehakse tagasiarvestus. Samal päeval s.o. 14.12.2010 teatas kaebaja esindaja, et nõustub kaebuse lõpetamisega

§ 24

lg 1 p 4 alusel, soovides ühtlasi

§ 92lg 5 tulenevalt menetluskulude jätmist vastustaja kanda (tl 105).

Esitatud kohtukulude nimekirja ja selle lisade (tl 107-116) järgi koosnevad kaebaja menetluskulud kokku summas 19 690.00 krooni tasutud riigilõivust 250.00 krooni ja esindaja kuludest 19 440.00 krooni. Samuti palub kaebaja TsMS § 150 lg 7 alusel tagastada M. Si arvele SEB pangas tasutud tunnistajatasud summas 2 200.25 krooni. Vastustaja leiab, et põhjendatud on riigilõivu summas 250 krooni ja esindajakulude osaline väljamõistmine (tl 121), tuues esile, et Riigikohtu praktika kohaselt võetakse taotluse lahendamise arvesse eeskätt asja keerukust ning asja ettevalmistamiseks kulutatud aega ning antakse hinnang sellel, kas tehtud töö maht on olnud vajalik ja põhjendatud. Osundades esindajakulude koosseisule märgib prefektuuri esindaja selle koosnevat kolmetunnisest nõustamisest, kaebuse koostamisest ning seisukoha koostamisest vastustaja 19.07.2010 vastusele, leides, et kuna kaebus ja vastus olulises osas oma sisult kattuvad siis vastuse seisukoha koostamise maht ei suhestu kaebuse koostamisega mahuga. Kohtu seisukoht

§ 24

lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks Lääne Prefektuuri vaidlustatud käskkirjale koos nõudega mõista prefektuurilt välja käskkirja alusel ametipalgast kinni peetud summad mistõttu esineb alus

§ 24

lg 1 p 4 rakendamiseks.

§ 92

lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel.

§ 93

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Antud juhul on õigusabikulusid tekitavateks põhilisteks toiminguteks: • kaebuse koostamine Tallinna Halduskohtule 3 tunnilises mahus hinnaga 5400 krooni + käibemaks 1080 krooni (14.04.2010 arve nr 1118) ja • seisukohtade esitamine vastustaja 19.07.2010 vastusele mahus 3 tundi hinnaga 5400 krooni + käibemaks 1080 krooni (05.08.2010 arve nr 1246). Taotletavate menetluskulude kogusumma kohtumenetlusega seonduvalt moodustab esitatud arvete järgi 12 960 krooni (6480 x 2), millele kaebaja soovib lisada veel õigusnõustamise kulud seoses Lääne Prefektuuri poolt M. Si suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusega (22.02.2010 arve nr 1032 hinnas 5400 + 1080 krooni). Arved nr 1118 ja nr 1246 on M. S tasunud vastavalt 19.04.2010 ja 14.08.2010 pangaülekandega Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arveldusarvele 10220011658017 SEB pangas ning arve nr 1032 26.02.2010. Seega on õigusabikulude ploki esimese elemendina kohtumenetluses M. Si esindaja poolt välja toodud kulu kaebuse koostamisele. Kaebuse füüsiliseks mahuks on seejuures 7 lehekülge millega korrespondeerib 5 lisa komplekteerimine 10 lehel. Arvestades, et kaebuse koostamine eeldab põhjalikku tutvumist asja materjalide ja vaidlusalust suhet reguleerivate õigusnormidega ning õigusliku positsiooni väljatöötamist ei ole 3 tunnine ajakulu kaebuse koostamiseks ülemäärane ja tuleb lugeda põhjendatuks. Teise osa õigusabikuludest (arve nr 1246) moodustub seisukohtade esitamisest prefektuuri 19.07.2010 vastusele. Nimetatud 06.08.2010 seisukohtade maht nagu kaebusegi puhul on 7 lehekülge 3 tunnise ajakulu juures. Iseenesest on küll õige vastustaja tähelepanek, et esmase kaebuse koostamiseks ja kaebuse kohta antud seletusele vastuse koostamiseks kulutatud ressurssi suhe peaks tavapäraselt olema kallutatud kaebuse koostamise kui töömahukama elemendi kasuks kuid seejuures pole prefektuuri esindaja pööranud tähelepanu asjaolule, et seisukohtade koostamisele pidi eelnema prefektuuri seletuse ja selle 40 leheküljelise lisa läbitöötamine mistõttu 3 tunnine ajakulu nimetatud tööks on iseenesest vägagi ratsionalistlik. Märkida tuleb, et 06.12.2010 on kaebaja esindajalt laekunud veel seisukohad ka Lääne prefektuuri 07.09.2010 vastuse osas 3 lehel (tl 97-98), mis on samuti kohtumenetluseks valmistumise vajalik toiming. 2 Küll ei saa kaebajaga nõustuda taotluse osas, mis puudutab M. Si seoses distsiplinaarmenetluse algatamisega kantud õigusnõustamise kulude panemist Lääne Prefektuurile 22.02.2010 arve nr 1032 järgi. Nimetatud arve käsitleb M. Si kulusid enne kohtusse pöördumist 14.04.2010 seonduvalt distsiplinaarmenetlusega prefektuuris. Kuna need kulutused ei ole tehtud seoses vaidlustatud Lääne Prefektuuri 15.03.2010 käskkirja kohtumenetlusega ei ole need kantud antud asjas ega kuulu vastustajalt väljamõistmisele.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud SEB panga internetipanga väljatrüki kohaselt on M. S 13.04.2010 tasunud kaebuselt riigilõivu Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011, viitenumber 2900072673 SEB panka 250.00 krooni. TsMS § 150 lg 7 järgi kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud tagastatakse enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. M. S tasus tunnistajatasu summas 2200.25 krooni Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057332 SEB panka 26.10.2010. Kohus osundab, et vastavalt

§ 24

lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 24lg 1 p 4, § 92 lg 5, § 93 lg 5, § 84 lg 4 p 4 ja Ts

MS § 150 lg 7 kohtunik määrab:

1. Lõpetada menetlus M. S’i tühistamiskaebuses Lääne Prefektuuri 15.03.2010 käskkirjale nr 10d ning käskkirja alusel ametipalgast kinni peetud summa väljamõistmiseks.
2. Mõista Lääne Prefektuurilt M. S’i kasuks välja kantud kohtukulud summas 12 960 (kaksteist tuhat üheksasada kuuskümmend) krooni.
3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada M. S’i SEB pangas asuvale arvelduskontole nr 10010480030010 tasutud riigilõiv summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni.
4. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada M. S’i SEB pangas asuvale arvelduskontole nr 10010480030010 ettemakstud tunnistaja tasu 2200.25 (kaks tuhat kakssada) krooni ja 25 senti. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel, halduskohtunik 3