← Eesti

3-10-3/8

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-3 Haldusasi OÜ Naprosaks Trading kaebus Rahandusministeeriumi juures asuva riigihangete vaidlustuskomisjoni kohustamiseks lahendama OÜ Naprosaks Trading vaidlustust Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Keelduda OÜ Naprosaks Trading kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. AS Eesti Raudtee (AS ER) palus
  4. juuli
  5. a kirjaga nr 1-5.3/987-ER teha OÜ-l Naprosaks Trading müügipakkumine raudteeveeremi-konteinerplatvormidele. OÜ Naprosaks Trading tegi müügipakkumise. AS ER teatas
  6. oktoobri
  7. a kirjaga OÜ-le Naprosaks Trading, et jätab tema pakkumise aktseptita.
  8. OÜ Naprosaks Trading esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse AS ER
  9. juuli
  10. a kirja nr 1-5.3/987-ER alusel toimunud pakkumisega seotud otsustuste tühistamiseks, AS ER ja kolmanda isiku vahel sõlmitud pakkumisega seotud lepingu tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks või AS ER kohustamiseks nimetatud leping tühistama või selle tühisust tuvastama, samuti AS ER kohustamiseks läbi viima ja korraldama 124 raudteeveeremi-konteinerplatvormi ostmiseks nõuetekohane riigihankemenetlus või tuvastamaks AS ER haldusakti või tegevuse õigusvastasus pakkumismenetluse läbiviimisel riigihanget korraldamata.
  11. Tallinna Halduskohus tagastas
  12. detsembri
  13. a määrusega haldusasjas nr 3-09-2668 kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 4 alusel, kuna asja lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Tallinna Ringkonnakohtu
  14. märtsi
  15. a määrusega jäeti OÜ Naprosaks Trading määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  16. detsembri
  17. a määrus muutmata.
  19. novembril
  20. a laekus Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile (edaspidi: riigihangete vaidlustuskomisjon) OÜ Naprosaks Trading vaidlustus AS-i ER tegevuse peale 124 raudteeplatvormi ostmisel. OÜ Naprosaks Trading taotles: 1) tunnistada kehtetuks AS-i ER otsused ja tegevus, mille alusel tunnistati edukaks pakkumine raudteeplatvormide ostmisel ja otsustati leping sõlmida; 2) tühistada AS-i ER poolt võimalikult sõlmitud leping raudteeplatvormide ostmiseks; 3) juhul kui punktis 2 toodud taotlus jääb rahuldamata, tuvastada selle lepingu tühisus; 4) kohustada AS-i ER riigihange läbi viima; 5) jätta kõik menetluskulud AS-i ER kanda, sh mõista AS-ilt Eesti Raudtee välja vaidlustaja õigusabikulu.
  21. Riigihangete vaidlustuskomisjoni esimehe
  22. detsembri
  23. a nr 7-1/250 otsusega jäeti OÜ Naprosaks Trading vaidlustus menetlusse võtmata, kuna AS ER ei ole antud juhul hankija riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) tähenduses.
  25. detsembril
  26. a esitas OÜ Naprosaks Trading Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni kohustamiseks lahendama OÜ Naprosaks Trading vaidlustust. Kaebuse kohaselt on rikutud kaebaja õigust pöörduda kohtusse, kuna kaebuse menetlemisest on keeldunud nii halduskohus kui riigihangete vaidlustuskomisjon. Komisjon keeldus alusetult vaidlustuse menetlemisest olukorras, kus tulnuks kaebuse esitaja õigusi kaitsta (sh nt küsida Euroopa Kohtult eelotsust küsimuses, kas AS Eesti Raudtee on hankija või hankeleping direktiivi 66/2007 alusel tühistada). Käesoleva kaebuse lahendamine on vajalik üksnes juhul kui haldusasjas nr 3-09-2668 ei ole halduskohtul pädevuse reeglitest tulenevalt võimalik kaebust lahendada või kui halduskohus ei menetle kaebust sisuliselt põhjendusel, et AS Eesti Raudtee ei ole hankija ja lahendab kaebuse seda sisuliselt arutamata.
  27. Riigikohtu halduskolleegiumi
  28. novembri
  29. a määrusega nr 3-3-1-57-10 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu
  30. märtsi
  31. a määrus ja Tallinna Halduskohtu
  32. detsembri
  33. a määrus asjas nr 3-09-2668 ning asi saadeti Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Riigikohus leidis, et ei saa üheselt järeldada, et AS ER ei olnud konteinerplatvormide ostmisel hankija. Kuna tegemist on keeruka õigusliku küsimusega, tuleks kohtul eelistada kaebuse menetlusse võtmist ja keeruka õigusliku küsimuse täiendavat analüüsimist, kui muud HKMS-is ettenähtud tingimused kaebuse menetlemiseks on täidetud. Riigikohus viitas, et RHS § 117 lg 1 kohaselt võib hankemenetluses osalemisest huvitatud isik esitada vaidlustuse Rahandusministeeriumi juures asuvale vaidlustuskomisjonile. Vaidlustuse võib esitada RHS § 117 lg-s 2 loetletud hanke alusdokumendi või otsuse või muu hankemenetluse käigus tehtud hankija otsuse peale. Kolleegium leidis, et kuni
  34. juulini
  35. a kehtinud RHS § 117 lg 2 ei näinud huvitatud isikule ette võimalust esitada vaidlustuskomisjonile vaidlustust, kui isik ei alustanud hankemenetlust. Seega ei saanud huvitatud isik vaidlustada hankija tegevust, kui hankemenetlust ei alustatud. Selline võimalus loodi huvitatud isiku jaoks RHS § 117 lg-ga 21, mis jõustus
  36. juulil
  37. OÜ Naprosaks Trading esitas aga kaebuse enne riigihangete seaduse vastava muudatuse tegemist ja olukorras, kus vaidlustamiskomisjonil puudus vaidlustuse läbivaatamiseks pädevus. Riigikohus on märkinud, et ka eri- või ainuõigust või loomulikku monopoli omava ettevõtja poolt läbiviidud riigihankemenetlusest tulenev vaidlus on avalik-õiguslik ning riigihankemenetluse toimingute õiguslik iseloom ei sõltu sellest, kas ostja on eraõiguslik või avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu halduskolleegiumi
  38. veebruari
  39. a määrus asjas nr 3-3-1-69-00, p 1). Kuna seadusandja ei olnud kaebuse esita- mise hetkeks sätestanud vaidluse lahendamiseks teistsugust menetluskorda, on käesoleval juhtumil riigihankest tulenev vaidlus HKMS § 3 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel lahendatav halduskohtus. KOHTU PÕHJENDUSED
  40. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu
  41. juuni
  42. a määruse nr 3-3-1-20-10 p 10 kohaselt on viidatud normi kohaldamisala võimalik laiendada ka ilmselgelt perspektiivitutele kaebustele ehk juhtudele, kus soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Kohus leiab, et riigihangete vaidlustuskomisjoni kohustamiseks esitatud kaebuse rahuldamine on ilmselgelt võimatu ning perspektiivitu kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Nimelt asuti Riigikohtu halduskolleegiumi
  43. novembri
  44. a määruses nr 3-3-1-57-10 ühemõtteliselt seisukohale, et OÜ Naprosaks Trading ei saanud käesoleval juhul AS-i ER tegevust vaidlustada riigihangete vaidlustuskomisjonis (riigikohtu määruse punktid 21-22). Seega puudub õiguslik võimalus kohustada riigihangete vaidlustuskomisjoni lahendama OÜ Naprosaks Trading vaidlustust.
  45. Kohus juhib tähelepanu, et kaebuse esitaja on ka ise möönnud, et käesoleva kaebuse lahendamine on vajalik üksnes juhul kui haldusasjas nr 3-09-2668 leitakse, et asi ei kuulu halduskohtu pädevusse. Nüüdseks on selgunud Riigikohtu seisukoht, et halduskohtul tuleb asi sisuliselt lahendada. Villem Lapimaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.