KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-2724 Haldusasi T.P. kaebus seonduvalt Siseministeeriu

§ 11lg 31p 2 ja 3, § 11 lg 4 ning § 24 lg 2).

Lähtuvalt eelnimetatust tuleb tagastada kaebus ka selles osas, mis puudutab Siseministeeriumi 16.09.2010 vaideotsust nr 2-2/5621, sest nimetatud haldusakti tühistamine ei lahendaks kaebuse esitaja sisulist taotlust kriminaalasja materjalidega tutvumise suhtes ning seega oleks tegemist ilmselgelt perspektiivitu nõudega (

§ 11

lg 31 p 5) Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast T.P. (avaldaja) on esitanud kaebuse seonduvalt Siseministeeriumi 16.09.2010 vaideotsusega nr 22/5621 ning Kaitsepolitseiameti keeldumisega tutvustada talle kriminaalasjas nr 05913000055 kõiki tema suhtes sisalduvaid jälitustoimingutega kogutud materjale. Kaebuse esitaja sisuliseks eesmärgiks on tutvuda kõigi jälitustoimingute materjalidega, mis tema kohta kriminaalasja nr 05913000055 raames on kogutud. See nähtub kaebusest, Siseministeeriumi 16.09.2010 vaideotsusest ning haldusajas nr 3-09-2370 Tallinna Halduskohtu 30.03.2010 määrusega kinnitatud kompromissist, millele on kaebuses viidatud. Kaitsepolitseiamet pidi võimaldama avaldajal tutvuda tema kohta kogutud andmetega vastavalt kokkulepitud ajagraafikule lõpptähtajaga 29.07.2010. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 11 lg 1 p-st 2 kontrollib kohus, kas esitatud kaebus üldse kuulub halduskohtu pädevusse. Halduskohtu pädevus on sätestatud

§-s 3. Halduskohtu pädevusse ei kuulu selliste avalik-õigusliku olemusega vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Antud juhul on tegemist toimiku materjalidega kriminaalasjas ning kriminaalmenetluse seadustik reguleerib muuhulgas ka jälitustoiminguga kogutud andmete tutvustamist. Kohtueelse menetluse andmeid omakorda võis selles tähenduses avaldada üksnes prokuratuuri loal ning prokuratuuri poolt määratud ulatuses. Uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamine toimub samuti kriminaalmenetluse seadustikus ettenähtud korras. Seega kriminaalasja praeguses menetlusjärgus vastav vaidlus halduskohtu pädevusse kuuluda ei saa ja lähtuvalt avaldaja võimalikust eesmärgist teha Kaitsepolitseiametile ettekirjutus kriminaalasja materjalide täiendvaks tutvustamiseks, tuleb kaebus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu tagastada. Olenemata sellest, et sisulisest eesmärgist lähtuv vaidlus halduskohtu pädevusse ei kuulu, oli kompromissi sõlmimine kaebuses viidatud haldusasjas nr 3-09-2370 siiski võimalik.

§ 8

lg-s 51 on sätestatud, et asi allub halduskohtule ka juhul, kui teised menetlusosalised vastavad kaebusele või osalevad kohtuistungil, vaidlustamata kohtualluvust. Ka lähtuvalt

§ 11

lg-st 5 ei ole välistatud olukord, kus vaieldavates olukordades pigem tsiviilasju lahendava kohtu pädevusse kuuluv vaidlus lahendatakse näiteks halduskohtus ja vastupidi, kui see küsimus ei ole ei ole menetlusosaliste jaoks printsipiaalse tähendusega. Küll aga on antud juhul tegemist olukorraga, kus tulenevalt haldusasjas nr 3-09-2370 kinnitatud kompromissist ei saa vastava kohustamisnõudega samas asjas enam halduskohtusse pöörduda (

§ 11lg 31 p 2 ja § 24 lg 2).

Uut vaidlust halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt alustada ei saa, kuid olukorras, kus kaebuse esitaja leiab, et kompromissi ei ole täidetud - on võimalik kaitsta oma õigusi taotlusega trahvida vastustajat kohtulahendi täitmata jätmise eest (

§ 98lg 3).

Nimetatud taotluse lahendamine toimub varasema haldusasja 3-09-2370 raames ning annab ühtlasi vastuse küsimusele kas kompromisskokkulepe täideti kohaselt või mitte. Kohtute infosüsteemist nähtubki, et T. P. on 13.09.2010 sellesisulise taotluse esitanud ja et 04.10.2010 on kohus saatnud seonduvalt eelnimetatuga Kaitsepolitseiametile kohtunõude. Seega on kaebuse tagastamiseks veel teine alus lähtuvalt

§ 11

lg 31p-st 3, mille kohaselt tagastatakse kaebus või protest selle esitajale, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Mis puutub Siseministeeriumi vaideotsuse vaidlustamisse, siis ei nähtu kaebuse materjalist, et tegemist võiks olla õiguste rikkumisega vaidemenetluse esemest sõltumatult, mis tähendab seda, et vaideotsuse tühistamisega kaebuse esitaja soovitud eesmärke ei saavutaks ning selles osas tuleb kaebus tagastada kui ilmselgelt perspektiivitu

§ 11lg 31 p 5 alusel.

Antud juhul ei oleks võimalik Kaitsepolitseiametit selle haldusasja raames kohustada täiendavalt ka kriminaaltoimiku materjale tutvustama, sest see pole praeguses menetlusjärgus uue vaidlusena halduskohtu pädevuses ning ka seetõttu, et sisuliselt sama vaidlus on juba kompromissiga lahendatud (

§ 11lg 31 p 2 ja § 24 lg 2).

Avaldaja on oma eesmärkide saavutamisele suunatud trahvimise taotluse esitanud ning seda on võimalik lahendada haldusasjas 309-2370. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebuse materjal

§ 11lg 31 punktide 2, 3 ja 5, § 11 lg 4 ning § 24 lg 2 alusel tagastada.

Enno Loonurm Kohtunik 2