lg 1 järgi Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
lg 2 järgi Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. kehtetuks
lg 2 järgi Kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi.
lg 6 järgi Haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik.
lg 5 järgi Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kaebuse esitaja ei nõustu AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosolekul vastu võetud otsustega, seda järgnevas: 1. Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosoleku läbiviimisel on rikutud
100 lg 6 sätestatut. 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosolekule ei ilmunud võlgniku esindajat. Kui võlausaldajate üldkoosolekule ei ilmu võlgniku esindajat (kelleks Võlgniku pankrotipesas Juri Nesterenko), siis võlausaldajad peavad otsustama, kas viia nõuete kaitsmise koosolekut läbi ilma võlgniku esindajata. 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihaldur ei esitanud võlausaldajatele otsustamisele vastavat otsusepunkti. Pankrotihaldur ainuisikuliselt otsustas nõuete kaitsmise läbi viima ilma võlgniku kohalolekuta ja ka võlausaldajate vastavat otsust omamata. Sellega on 30.03.2007 üldkoosoleku läbiviimisel rikutud seadusest tulenevat korda. Pankrotiseaduses võlgniku kohaloleku sisuks/eesmärgiks on, et võlausaldajatel võimaldada küsimuste tekkimisel kaitsmisele tulevate nõuete osas, esitada selgituste saamiseks küsimusi. 30.03.2007 koosolekul ei olnud seda võimalik teha.
järgi Kui käesolevas seaduses on ette nähtud võlgniku ärakuulamine, võib see ära jääda, kui võlgniku viibimiskoht on teadmata või kui võlgnik viibib välisriigis ja tema ärakuulamine aeglustaks menetlust. Juri Nesterenko asukoht on olnud teada, seetõttu on puudunud põhjused tema mitte ärakuulamiseks. Nõuete kaitsmise üldkoosoleku läbiviimine ilma võlgniku esindaja kohalolekuta või koosoleku läbiviimine ilma võlgniku osavõtuta koosoleku läbiviimist otsustamata, on selline rikkumine, mis annavad alused üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Nõude FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõuete uueks kaitsmiseks on esitanud OÜ Livrello.
lg 5 järgi Pärast nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude või pandiõiguse kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lõikes 2 nimetatud juhul. Pankrotimenetluses saavad nõuetega seonduvaid nõudeid esitada võlgnik, 3
Pankrotihaldur ega ükski teine võlausaldaja ei ole esitanud nõuet uue nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks. Kaebuse esitajal puuduvad andmed, et OÜ Livrello oleks võlausaldaja. Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosolekul esitatud nõudele esitada tõendid, mis kinnitaksid OÜ Livrello võlausaldajaks oleku staatust, vastati pankrotihalduri ja OÜ Livrello esindaja poolt - kes sina selline oled, et sulle peab esitama need tõendid. AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) pankrotimenetluses 03.12.2004 ja 09.11.2006 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ei ole kaitstud OÜ Livrello nõuete. Seega OÜ Livrello ei ole võlausaldajaks. Kuna OÜ Livrello ei ole võlausaldaja, siis tema nõuete alusel nõuete kaitsmise üldkoosoleku läbiviimiseks ei ole seaduslik. Kuna pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja ei ole esitanud nõuet FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõuete uueks kaitsmiseks, siis 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine ei vasta
Enne uue nõuete kaitsmise läbiviimist pidi võlgnik, võlausaldaja või pankrotihaldur esitama kirjaliku vastuväite nõudele. Vastuväidet FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõudele enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ei ole esitanud ükski võlausaldaja ega võlgnik ega pankrotihaldur. Seega on toimunud koosoleku korra rikkumine, mis tulenevalt
3.
lg 5 järgi Pärast nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude või pandiõiguse kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lõikes 2 nimetatud juhul.
lg 2 järgi Kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Seega AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) pankrotimenetluses oleks FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading juba tunnustatud nõuete uuesti kaitsmisele esitamine võimalik, kui oleks tuvastatud esitatud nõudeavaldustega seonduva VÕLTSITUS. Võltsituse tuvastamine on võimalik kriminaalmenetluses. Võltsituse tuvastamine on võimalik ka tsiviilmenetluses TsMS sätestatud korras (näiteks ekspertiisi tegemine). Kõik see eeldaks jõustunud kohtulahendi olemasolu. FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading esitatud nõuete osas ei ole seda aga tehtud. Kellegi võlausaldaja (OÜ Livrello) või pankrotihalduri võimalikud seisukohad võltsitusest on oletuslikud ning ei oma absoluutselt mingitki tõendusliku baasi ning seega ei anna alust juba tunnustatud nõude uuest kaitsmise esitamist.
lg 2 järgi on see seatud otsesesse sõltuvusse võltsituse tuvastamist kohtulahendiga, kuid seda ei ole antud juhul esitatud. Seega on puudunud alused (so.
lg 5 ja § 106 lg 2) juba tunnustatud nõuete uueks läbivaatamiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Seega 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud otsused FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõuete uueks läbivaatamiseks (kaitsmiseks) ei vasta seadusele.
Kõik nimetatud annab kohtule aluse, et tunnistaks kehtetuks AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosoleku KÕIK otsused. Eeltoodu alusel palutakse tunnistada kehtetuks AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosoleku KÕIK otsused, sh. otsused FIE Šušerova 4
) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt
lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt
lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 5
lg 2 toimub uus nõuete kaitsmise koosolek 30.03.2007 algusega kl 14.00 Viru Maakohtu Narva Kohtumaja ruumides asukohaga 1.Mai tänav 2, Narva. Nõudeavalduste ja kirjalikult esitatud vastuväidetega saab tutvuda 5 päeva jooksul enne koosolekut Advokaadibüroos Sergei Narusberg asukohaga Paldiski mnt 22, Tallinn 10149, eelneval kokkuleppel halduriga e-post snarusberg@starman.ee või telefonil 648 0170. Teate ilmumise ajal kehtinud
lg 2 redaktsiooni kohaselt kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt üldkoosoleku päevakorras oli üks küsimus – nõuete kaitsmine. Kohus leiab, et üldkoosolek oli kokku kutsutud protseduurireeglitest ja tähtajast kinni pidades. Hagejad mainivad, et 30.03.2007 üldkoosolekul rikuti
30.03.2007 üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud
lg 6 kohaselt haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista. 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku protokollist (tl 55) ilmneb, et koosolekust ei võtnud osa võlgniku esindaja (Juri Nesterenko). Protokollist ei nähtu, et koosolek otsustas kas nõuete kaitsmine on võimalik. Samas protokollist on näha, et koosolekul selgitati, et koosolekul osaleja taotlusel protokollitakse tema oluline, kuid protokollimata jäänud asjaolu. 30.03.2007 koosolekust võttis osa J. Nesterenko (võlgnik) esindajana T. Raud, kuid protokollist ei ilmne, et ta oleks taotlenud koosolekult otsustada, kas nõuete kaitsmine ilma võlgnikuta on võimalik. Vastavalt
lg 3 võlgnik peab isiklikult viibima pankrotiasja läbivaatava kohtu istungil, kui kohus teda selleks kohustab. Kui kohus või haldur teda selleks kohustab, peab võlgnik isiklikult viibima võlausaldajate üldkoosolekul, pankrotitoimkonna koosolekul, vara nimekirja koostamise juures ja osa võtma muudest pankrotimenetluse toimingutest. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt võlgniku puudumine ei takista kohtuistungi ja koosoleku pidamist ega muu toimingu tegemist, välja arvatud juhul, kui võlgnik peab toimingu tegema isiklikult. Kuna ei kohus ega pankrotihaldur ei kohustanud võlgniku – Juri Nesterenkot – isiklikult viibima 30.03.2007 üldkoosolekul, leiab kohus, et
lg-s 6 sätestatud rikkumine ei ole sellise iseloomuga, et tooks kaasa 30.03.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuse. Antud juhul võlgniku ärakuulamise kohustust seadus ette ei näe. 6
lg 5 kohaselt pärast nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude või pandiõiguse kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lõikes 2 nimetatud juhul.
lg 2 kohaselt kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Vastavalt tsiviilasjas nr 2-00-45 (AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetlus) olemasolevate dokumentidele, on nõuetega tutvunud koos kirjalikke materjalide koopiate kätte andmisega AS Nestco Trading esindaja Oleg Nazarov ja Juri Nesterenko volitatud esindaja Tarmo Raud. Enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ega ka selle käigus ei olnud OÜ Livrello kirjalikud seisukohad ja vastuväited FIE T. Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete suhtes ümber lükatud. Tsiviilasjas nr 2-00-45 (AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetlus) olemasolevate dokumentide kohaselt loovutasid 15.02.2007 oma nõuded B. Bogoslov, V. Tšerdakova ja J. Tšerdakova OÜ-le Livrello ning seega sai OÜ Livrello AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks. B. Bogoslov, V. Tšerdakova ja J. Tšerdakova nõuete kaitsmise üle vaidlust ei ole. FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõudele vaidles vastu mitte ainult OÜ Livrello, aga ka pankrotihaldur ja Maksu- ja Tolliamet. Võlgniku seadusliku esindajana saab pankrotihaldur nõuete kaitsmise koosolekul kahtluse korral nõude põhjendatuse üle nõudele või pandiõigusele vastu vaielda. Pankrotihalduri selline kohustus on sätestatud
Selle kohustuse rikkumisega võib kaasneda ka halduri vastutus
Seega leiab kohus, et hageja väited selle kohta, et võltsituse tuvastamine on võimalik kriminaalvõi tsiviilmenetluses ja see eeldaks jõustunud kohtulahendi olemasolu, on asjakohatud ja pankrotihaldur peab vaidlema nõudele või pandiõigusele vastu isegi kahtluse korral nõude põhjendatuse üle. Kohus lähtus ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 04.11.2004 otsuse nr 3-2-1-116-04 punktis 47 väljendatud seisukohast. Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata. MENETLUSKULUD 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.