KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-2643 Haldusasi Schmuul & Partnerid

§ 3

lg 1 kohaselt saab ARK teostada registritoiminguid üksnes sõiduki omaniku või muu õigustatud isiku taotluse alusel. Põhimääruse § 15 lg 4 kohaselt on ARK-il kohustus parandada ebaõiged registriandmed, millest ta on saanud teadlikuks avaldaja kaudu.

1. ARK-i
2. novembri
3. a vaideotsuses nr 8-1D/08/39305 leiti, et Schmuul & Partnerid OÜ taotlused ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. ARK-il ei olnud alust kahelda Nordea Finance Estonia AS-i esitatud dokumentide õigsuses ega keelduda sõiduki registreerimisest tema nimele. ARK-l puudub õigus muuta registriandmeid, kuna registrijärgse omaniku võõrandamislepingut ei ole kehtetuks tunnistatud. ARK-ile on esitatud kaks taotlust, mille mõlemad esitajad on veendunud, et just nemad on Scania omanikud. Tegemist on eraõigusliku vaidlusega omandiõiguse kuuluvuse üle, mille lahendamisega tegeleb kohus. 2
4. Schmuul & Partnerid OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse tunnistada õigusvastaseks ARK-i
5. oktoobri
6. a otsus Scania registriandmete muutmisest keeldumise kohta ning teha ARK-le ettekirjutus parandada liiklusregistris ebaõiged andmed sõiduki kohta, st kustutada kõik mistahes kanded, mis on tehtud pärast
7. juulit
8. a; lugeda kehtivaks registreerimistunnistus nr EB 910525; lugeda omandamist tõendav dokument (enampakkumise akt) ning kehtiv registreerimistunnistus ARK-le esitatuks; rahuldada Schmuul & Partnerid OÜ
9. oktoobri
10. a taotlus sõiduki registriandmete muutmiseks vastavalt taotluses toodule; väljastada Schmuul & Partnerid OÜ-le sõiduki registreerimistunnistus. Kaebuse põhjendused:
11. ARK on rikkunud uurimispõhimõtet, jättes välja selgitama asjas tähtsust omavad asjaolud.
12. ARK-i otsuses esitatud väide, et müügilepingut ei ole kehtetuks tunnistatud, on asjakohatu tulenevalt asjaõiguses kehtivast abstraktsiooniprintsiibist.
13. ARK on jätnud tähelepanuta asjaolu, et sõiduki valdajaks oli alates pandilepingu sõlmimisest kuni kaebuse esitamiseni Schmuul & Partnerid OÜ. Seega ei saanud OÜ Belone seda kolmandale isikule kehtivalt võõrandada.
14. Sõiduki omanik oli Schmuul & Partnerid OÜ ning ARK oli kohustatud talle teatavaks saanud ebaõiged registrikanded parandama. ARK ei oleks niiviisi toimides sekkunud tsiviilõigussuhetesse, vaid oleks kindlaks teinud haldusmenetluses tähtsust omava asjaolu, milleks ta on pädev.
16. oktoobril
17. a teatas Schmuul & Partnerid OÜ, et loobub kohustamisnõudest ja jääb hilisema kahjuhüvitamise nõude eesmärgil üksnes tuvastamistaotluse juurde. Tallinna Halduskohtu
18. oktoobri
19. a määrusega tunnistati kaebuse muutmine lubatavaks ja lõpetati menetlus kohustamistaotluse osas.
20. Maanteeamet, kes on Vabariigi Valitsuse seaduse § 1054 kohaselt ARK-i õigusjärglane, palub jätta kaebuse rahuldamata, jäädes oma varasemates otsustes esitatud seisukohtade juurde. KOHTU PÕHJENDUSED
21. Kohus on seisukohal, et Schmuul & Partnerid OÜ kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas kohtuasjas omab otsustavat tähtsust küsimus, kas ARK oli sõiduki omaniku kohta liiklusregistrisse kande tegemisel kohustatud kahe isiku vahel puhkenud õigusliku vaidluse korral ise välja selgitama, kes on sõiduki tegelik omanik. Kohus vastab sellele küsimusele alljärgnevatel põhjustel eitavalt.
22. Liiklusseaduse (edaspidi: LS) § 62 lg 1 sätestab, et liiklusregister on Vabariigi Valitsuse poolt majandus- ja kommunikatsiooniministri ettepanekul asutatud andmekogu, mille eesmärk on pidada arvestust sõidukite, väikelaevade, alla 12-meetrise kogupikkusega laevade ja jettide, juhilubade ja muude juhtimisõigust tõendavate dokumentide, digitaalse sõidumeeriku kaartide ja juhtide ametikoolituse üle. Liiklusregistri pidamise põhimääruse kehtestab Vabariigi Valitsus. Põhimääruse § 13 kohaselt on registrisse kantud andmetel informatiivne tähendus. Riigikohtu halduskolleegiumi
23. märtsi
24. a otsuses nr 3-3-1-94-09 asuti seisukohale, et liiklusregistri kanded ei tekita, muuda ega lõpeta omandiõigust sõidukile. Tegemist on informatiivse andmekoguga, mida riik, kohaliku omavalitsuse üksus, kohtutäiturid ja notarid kasutavad avalike ülesannete täitmiseks (LS § 65 lg 2).
25. LS § 63 lg 2 sätestab, et sõidukite andmebaasis peetakse arvestust Eestis registreeritud mootorsõidukite, nende haagiste ja LS §-s 68 nimetatud maastikusõidukite ning nende omanike ja õigustatud kasutajate, samuti sõidukite kasutamisele ja käsutamisele seatud piirangute üle. LS § 64 lg 1 p 1 kohaselt on liiklusregistrisse andmete esitajaks sõiduki omanik või tema esindaja. Sõiduki liiklusre- 3 gistrisse kandmist ja registriandmete muutmist reguleerib täpsemalt Eeskiri, mille § 5 lg 1 kehtis haldusmenetluse läbiviimise ajal alljärgnevas sõnastuses: „Registriandmete muutmiseks peab sõiduki omanik või tema esindaja või muu õigustatud isik esitama viie tööpäeva jooksul alates andmete muutusest ARK-le avalduse, millele tuleb vajadusest lähtuvalt lisada või esitada dokumendid alljärgnevast loetelust: 1) sõiduki kehtiv registreerimistunnistus; 2) sõiduki seaduslikku omandamist või kasutusvaldust tõendav dokument; 3) kohtuotsus; 4) ekspertiisiakt ümberehitatud sõiduki korral; 5) akt vanasõiduki nõuetele vastavuse kohta. 11.

§ 3

lg 1 kohaselt teostatakse registritoiminguid sõiduki omaniku või muu õigustatud isiku taotluse alusel ning lg 4 kohaselt on vastustajal õigus kontrollida esitatud andmete õigsust enne registrikande tegemist.

§ 3

lg 5 sätestab: “Registrikannet ei teostata, kui tekib kahtlus, et dokument või selles sisalduv kanne on võltsitud või ebaõige.” Käesoleval juhul jättis ARK taotluse Scania registriandmete muutmiseks rahuldamata selle sätte alusel.

1. Kohus leiab, et ARK ei rikkunud registriandmete muutmise taotluse rahuldamata jätmisel kehtivaid eeskirju. Schmuul & Partnerid OÜ esitas ARK-ile koos taotlusega Scania kehtetu registreerimistunnistuse. Olukorras, kus ARK-ile on esitatud pandipidaja poolt läbiviidud sõiduki avalikul enampakkumisel müügi akt, milles on sõiduki omanikuks märgitud isik, kes ARK-ile varem esitatud avalduse kohaselt on sõiduki võõrandanud kolmandale isikule, ning kaks isikut peavad ennast sõiduki õiguspäraseks omanikuks, esitades omandamist tõendavad dokumendid, on tegemist õigusvaidlusega, mille lahendamine ei kuulu ARK-i pädevusse. Kohus nõustub ARK-iga, et Nordea Finance Estonia AS-i taotluse läbivaatamisel puudus alus seada esitatud dokumentide õigsust kahtluse alla, sest ARK-i käsutuses oli
2. augustil
3. a sõlmitud ostu-müügileping jm registreerimiseks vajalikud dokumendid. Schmuul & Partnerid OÜ poolt esitatud dokumentidest polnud päevselge, et Nordea Finance Estonia AS ei olnud sõidukit omandanud, tegemist oli vaieldava õigusliku olukorraga. Muuhulgas oli vaieldav see, kas Schmuul & Partnerid OÜ läbiviidud enampakkumine oli kooskõlas seaduse nõuetega, kuna esitatud polnud dokumente, millest nähtuvalt oli sõiduki omanik teadlik enampakkumisest (AÕS § 294 lg 2). 13.

§ 3lõike 5 kohaselt pidi ARK jätma taotluse rahuldamata.

Siinkohal ei saa kasutada analoogiat tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ga 598, kuna Eeskiri näeb sõnaselgelt ette kohustuse jätta taotlus rahuldamata ning ei võimalda peatada haldusmenetlust kuni õigusvaidluse lahendamiseni. Isik, kelle omandiõigust seeläbi piiratakse, saab oma õigusi kaitsta hagimenetluses ning esitada ARK-ile uue taotluse, millele on lisatud hagi tagamise määrus või tema õigust tunnustav maakohtu otsus (

§ 5lg 1 p 3).

14. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et ARK oleks pidanud välja selgitama sõiduki tegeliku omaniku, lähtudes uurimispõhimõttest. Käesoleval juhul annab erisättena käitumisjuhise

§ 3lõige 5.

ARK ei ole võrreldav kinnistusraamatu pidajaga, kuna haldab registrit, mille kanded sõiduki omaniku kohta omavad üksnes informatiivset tähendust.

§ 5

lõike 1 punktis 1 toodud eeldus kande tegemiseks puudus ja punktis 2 toodud eeldus oli õiguslikult vaidlustatud. Esitatud ei olnud kohtulahendit, mis tunnustaks taotleja omandiõigust või õigust kanda teda sõiduki omanikuna registrisse kohtumenetluse ajaks. Kaebuse esitaja poolt viidatud

§ 6

, mis reguleerib registriandmete täpsustamist ARK-i enda algatusel, ei muuda kohtu poolt kohaldatud

sätete kehtivust. ARK-il ei ole võimalik jätta taotluse menetlemist reguleeriva § 3 normid kohaldamata. Kuna sõiduki omaniku väljaselgitamine ei olnud ARK-i ülesanne, puudub vajadus analüüsida poolte sellekohaseid väiteid ka käesolevas kohtuasjas. 4 15. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt jäävad kaebuse esitaja menetluskulud (õigusabikulud ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Villem Lapimaa 5