Haldusasi nr 3-09-2994 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09-2994 Haldusasi A. K.

) § 15 lg 4 p-dele 1 ja 2 ei maksustata omandireformi käigus tagastatud vara ning selle müüki. Seega ei kuulu maksustamisele ka kaebaja poolt tehtud tehingud. 5.2 Saarde vallavalitsuse 17.01.1997.a korraldusega nr 9 lõpetati Jäärja metskonna maakasutusõigus 25,8 ha suurusel maa-alal ja tagastati kaebajale Saarde vallas Jäärja külas Suuremetsa maaüksus. Tegemist on metsamaaga, millel kasvab mets. Kaebaja ja AS Stora Enso Mets vahel sõlmiti 31.03.2008.a ja 24.04.2008.a kaks metsamaterjali võõrandamise lepingut nr 34160 ja

1. Viidatud lepingutega müüs kaebaja AS-le Stora Enso Mets kokku 232,14 tm metsamaterjali kogumaksumusega 172 409 krooni ja 50 senti. Nimetatud summa on kajastatud ka maksuteate real nr
2. Lepingute järgi müüdi metsamaterjal katastriüksuselt nr 71102:005:
3. Tegemist on kaebajale kuuluva Suuremetsa maaüksusega ehk siis sama kinnistuga, mis tagastati talle omandireformi käigus. 5.3

§ 15

lg 4 p 2 kohaselt ei maksustata tulumaksuga omandireformi käigus tagastatud vara.

§ 15

lg 4 p 5 kohaselt ei maksustata tulumaksuga tulu omandireformi käigus tagastatud maa võõrandamisest. Kaebaja on seisukohal, et omandireformi käigus tagastatud vara hõlmab endas kinnisasja kõrval arusaadavalt ka selle olulisi osi, mis on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 53 kohaselt põhiasja osadeks. TsÜS § 54 lg 1 järgi on kasvav mets kinnisasja oluline osa. Seega koos maa tagastamisega 1997.a jaauaris tagastati sama otsusega kaebajale ka kinnisasjal kasvav mets, mis moodustas kinnisasja olulise osa. TsÜS § 53 lg 2 järgi ei saa asi ja selle olulised osad olla eri isikute omandis Kuivõrd kinniasi ja sellel kasvav mets moodustavad tsiviilõiguslikult ühe terviku, siis järelikult on ka kasvava metsa näol tegemist omandireformi käigus tagastatud varaga ning selle võõrandamise maksustamine tulumaksuga on

§ 15lg 4 p-de 2 ja 5 alusel välistatud.

Eeltoodust lähtuvalt on maksuotsus tehtud ebaõigesti, kuivõrd tulumaksu määramise aluseks on võetud omandireformi käigus tagastatud vara võõrandamisest saadud tulu. 6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 6.1 Kaebaja on vääralt tõlgendanud

§ 15

lg 4 p 2 ja p 5.

§ 15

lg 4 p 2 kohaselt ei maksustata tulumaksuga omandireformi käigus tagastatud vara. A. K.ile kui omandireformi õigustatud subjektile tagastati Metsa kinnistu Saarde vallavalitsuse 17.01.1997.a korraldusega nr 9. Korralduse p 3 kohaselt tekkis A. K.il omandiõigus nimetatud kinnistule peale kinnistusraamatusse kande tegemist. Eeltoodust tulenevalt on tulumaksust vabastatud omandireformi käigus tagastatud vara vastu võtmine. Vara vastuvõtmise ajahetkel oli nimetatud säte reguleeritud 1993.a vastu võetud ning 01.01.1994.a jõustunud

§ 9lg 2 p-s 15, millest tulenevalt ei maksustatud A.

K.i poolt 1997.a vastu võetud õigusvastaselt võõrandatud ning omandireformi käigus tagastatud vara tulumaksuga. Eeltoodust tulenevalt on

-s sätestatud üldreegli kohaselt omandireformi käigus tagastatud vara puhul vabastatud tulumaksust vara vastuvõtmise fakt, mitte aga selle hilisem müük, juhul kui ei esine

§ 15lg-s 4 sätestatud maksuvabastuse aluseid.

Antud juhul sätestab

§ 15

lg 4 p 5 erandi, mille kohaselt ei maksustata tulu omandireformi käigus 2 tagastatud maa võõrandamisest. Kuid käesoleval juhul tuleb märkida, et A. K. ei võõrandanud mitte maad, vaid Stora Enso Mets AS-ga sõlmitud võõrandamise leping-arvete nr 34160 ja nr 34387 kohaselt metsamaterjali. Vastustaja on seisukohal, et metsamaterjal ei klassifitseeru

§ 5

lg 4 p-s 5 nimetatud erandi (omandireformi käigus tagastatud maa) alla.

§ 15

lg-s 4 toodud tulumaksuvabase aluste loetelu on ammendav ning p-s 5 sätestatud erand ei ole tõlgendatav laiema mõistena (varana). 6.2 Vastustaja nõustub kaebajaga selles osas, et kinnisasja (maa) oluliseks osaks on muuhulgas sellel maatükil kasvav mets. Kuid antud juhul oli võõrandamise esemeks metsamaterjal ilma maatükita. Metsaseaduse § 28 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt on metsamaterjal langetatud puu ja puutüvi ning puutüve järkamisel saadud tüveosa. Seega ei saa konkreetsel juhul käsitleda võõrandamise esemeks olnut (metsamaterjali) mitte enam kui kinnisasja vaid kui vallasasja. Vastavalt

§ 15lg-le 1 maksustatakse vallasasja müügist saadud kasu tulumaksuga.

KOHTU PÕHJENDUSED 7. Kohus kuulanud ära poolte seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta järgnevatel põhjendustel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata. 7.1 Kaebus tugineb

§ 15lg 4 p-dele 2 ja 5.

Kaebaja leiab, et vastustajal puudus alus tulumaksu juurdemääramiseks, kuna vara – metsamaterjal, mille võõrandamisest tulu saadi, on kaebajale tagastatud omandireformi käigus.

§ 15

lg 4 p 2 kohaselt tulumaksuga ei maksustata omandireformi käigus tagastatud vara. Sama lõike p 5 kohaselt tulumaksuga ei maksustata tulu omandireformi käigus tagastatud maa võõrandamisest. 7.2 Kohus kaebaja käsitlusega ei nõustu. Esmalt märgib kohus, et viide

§ 15lg 4 p-le 2 ei ole käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades asjakohane.

Nimelt on vaidlus omandireformi käigus saadud vara võõrandamisest saadud tulu maksustamise, mitte tagastatud vara (vastuvõtmise) maksustamise üle. Omandireformi käigus saadud vara võõrandamisele maksuvabastus üldreeglina ei laiene, kui ei esine muid maksuvabastuse alused (vt Lehis, Lasse. Kommentaarid – Eesti maksuseadused koos rakendusaktidega. Õigusaktide kogumik seisuga 1.aprill 2010, III köide, koost. M.Huberg, G.Kuusik ja M.Uusorg, Maksumaksjate Liidu Kirjastus, Tartu, 2010, lk 101). Erandi näeb seadus ette näiteks omandireformi käigus tagastatud maa võõrandamisest saadud tulule (

§ 15lg 4 p 5).

Käesoleval juhul aga ei ole tegemist maa võõrandamisest saadud tuluga, vaid metsamaterjali võõrandamisest saadud tuluga, millele maksuvabastus ei laiene. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja ei võõrandanud maad, vaid metsamaterjali. Nimetatud asjaolu nähtub ka kohtule esitatud kaebaja ja Stora Enso Mets AS vahel 31.03.2008.a ja 24.04.2008.a sõlmitud lepingutest (tl 17-18). Asjaolu, et kõnealune metsamaterjal saadi kaebajale tagastatud maal asuva metsa ülestöötamisel, ei oma seejuures tähtsust. Kaebaja väide, et kasvav mets on kinnisasja oluliseks osaks on õige (TsÜS § 54 lg 1). Silmas tuleb pidada aga seda, et mets on kinnisasja oluliseks osaks kuni selle eraldamiseni (vt Paal, Kaupo. 3.peatükk. Esemed – Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne, koost I.Kull, M.Käerdi, V.Kõve ja P.Varul, Tallinn, Juura, 2010, lk 201). Vallasasja müügist saadud kasu kuulub

§ 15lg 1 kohaselt tulumaksuga maksustamisele.

7.3 Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et LMTK 28.08.2009.a maksuteade nr 34928 ja PMTK 12.11.2009.a korraldus nr 13-11/15460 on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. 3 8. Menetluskuludest. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv ning esindajakulud, tl 28, 37, 79-84) tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 4