3-10-2895/37

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2895 Haldusasi OÜ Pakendihai kaebus tühistada pakkumiskutse dokumendid Tallinna Keskkonnaameti korraldatud avalikel konkurssidel ettevõtja leidmiseks ja ainuõiguse andmiseks korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkondades nr 2, nr 3, nr 4, nr 8 ja nr 13 või alternatiivselt tühistada pakkumiskutse dokumentide punktid 1; 3.1; 6.2.6; 6.2.9.1; 6.2.9.3; 6.2.17; 7.1.4; 7.1.19; 7.1.20; 10.2; 14.1 ja 15.3 Tallinna Keskkonnaameti korraldatud avalikel konkurssidel ettevõtja leidmiseks ja ainuõiguse andmiseks korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkondades nr 2, nr 3, nr 4, nr 8 ja nr 13 Menetlusviis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Pakendihai kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. septembril
5. a kuulutas Tallinna Keskkonnaamet välja avalikud konkursid „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 2“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 3“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 4“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 8“ ja „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 13“.
6. Tallinna Keskkonnaameti
7. oktoobri
8. a käskkirjaga nr 1-1/59 muudeti konkursside pakkumiskutse dokumente. Ainuõiguse kestvus muudeti kaheks aastaks, fikseeriti, et vedaja peab omama toimepidavuse riskianalüüsi ja toimepidavuse plaani alates
9. jaanuarist
10. a ning määrati uus pakkumuste esitamise kuupäev
11. november
12. a.
13. OÜ Pakendihai esitas
14. novembril
15. a Tallinna Halduskohtule kaebuse avaliku konkursi „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 2“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 3“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 4“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 8“ ja „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 13“ pakkumiskutse dokumentide tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
16. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud vabadusi. HKMS § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu halduskolleegiumi
17. novembri
18. a määruses nr 3-3-1-27-10 asuti seisukohale, et juhul kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, tagastab halduskohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel või jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel.
19. Käesoleval juhul on OÜ Pakendihai vaidlustanud eelhaldusaktid, mille alusel korraldatakse konkursid ettevõtja leidmiseks ja ainuõiguse andmiseks korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkondades nr 2, nr 3, nr 4, nr 8 ja nr
20. Kohus leiab, et konkursside vaidlustamisel kaebeõiguse olemasoluks tuleb tuvastada, et OÜ Pakendihai on reaalselt astunud samme nendel konkurssidel osalemiseks. Kohus leiab, et pelgalt deklaratiivne ja hüpoteetiline huvi konkursi vastu ei muuda kaebajat huvitatud ja otseselt puudutatud isikuks, mis on kohtusse pöördumise õiguse eelduseks. Riigikohtu halduskolleegiumi
21. detsembri
22. a otsuses nr 3-3-1-5905 selgitati, et ainuüksi asjaolust, et kaebaja tegutseb kaevatava kontsessioonilepinguga hõlmatud või lähedases tegevusvaldkonnas, ei saa tuletada tema õiguste rikkumist; sellest võib tuleneda küll isiku huvi vastava tegevusala vastu, kuid mitte halduskohtusse pöördumise õigus; selleks, et isiku abstraktne huvi muutuks kaitstavaks õiguseks, peab isik oma huvitatust väljendama seoses konkreetse haldusakti või -toiminguga.
23. Praegusel juhul oleks OÜ Pakendihai huvitatud isikuks, kui ta oleks välja võtnud pakkumise kutse dokumendid ja tasunud pakkumise tagatise. Kaebuse esitaja kinnitab ise, et ta pole seda teinud. PKD p 14.1 sätestab, et pakkumise võib esitada üksnes allkirja vastu pakkumiskutse dokumendid välja võtnud ettevõtja. PKD p 8.6 kohaselt ei ole ettevõtjate ühised pakkumised lubatud. Seega ei saa PKD-de tingimusi arvestades OÜ Pakendihai esitada pakkumist koos OÜ-ga Laesson & Partnerid. PKD-d on välja võtnud, tagatise tasunud ja järelepärimisi esitanud OÜ Laesson & Partnerid oma nimel, mitte OÜ Pakendihai esindajana või nende vahel moodustatud seltsingu nimel. Kohus märgib, et OÜ Laesson & Partnerid esineb konkurssidega seotud vaidlustes mitte ainult OÜ Pakendihai esindajana, vaid ka ainult oma nimel, soovides konkurssidel ise osaleda (vt nt Tallinna Halduskohtu
24. novembri
25. a määrus haldusasjas nr 3-10-2686). Kohus leiab, et käesoleval juhul võib kohtusse pöördumise õigus olla OÜ-l Laesson & Partnerid, aga mitte OÜ-l Pakendihai. Kuna konkursside korraldamine ei saa rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi, puudub tal kohtusse pöördumise õigus. Sellisele seisukohale on asutud ka käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu
26. novembri
27. a määruses.
28. Seoses kaebuse läbivaatamata jätmisega tuleb tühistada
29. detsembriks
30. a määratud kohtuistungi aega ja saadetud kohtukutsed. Villem Lapimaa