Asjaolud 07.10.2010 esitas OÜ Veepumbad-K Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 06.09.2010 otsuse peale. 25.10.2010 määrusega võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Sama määrusega luges ringkonnakohus OÜ Veepumbad-K suhtes menetlusabi jätkuvaks
lg 4 alusel asjaolu tõttu, et hageja oli hagi esitamisel 01.07.2004 vabastatud riigilõivu tasumisest 2004 kehtinud riigilõivu seaduse § 16 lg 1 p 4 kohaselt kui kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise taotleja. 30.11.2010 määrusega ringkonnakohus tühistas riigipoolse menetlusabi jätkumise ning kohustas OÜ Veepumbad-K tasuma riigilõivu seaduses ettenähtud ulatuses summas 85 000 krooni 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Nimetatud määrus on apellandile kätte toimetatud 03.12.2010. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 17.12.2010. Riigilõivu apellant tasunud ei ole. 30.11.2010 määrust apellant vaidlustanud ei ole. Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et OÜ Veepumbad-K apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
lg 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, samuti muul seaduses sätestatud juhul.
lg 2 kohaselt kui apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus määrusega apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus tühistas menetlusabi andmise määruse, siis kohustas kohus apellanti tasuma riigilõivu andes talle tähtaja riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.