KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED ESITATUD ÕIGUSLIKUD Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 37-40), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kättetoimetatud
§-des 318 lg 2; 322 lg 1 sätestatud korras 09.novembril 2010 (tl 43). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab
§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale ajavahemikus 15.04.2009 kuni 26.05.2009 kaupa kogumaksumusega 33 940, 16 krooni. Kostja ei ole ostetud kauba eest nõuetekohaselt tasunud, mille tulemusena võlgneb hagejale põhisumma 23 940, 16 krooni, millele lisandub viivis. Seisuga 23.09.2010 on kostja viivisevõlgnevus 2365, 41 krooni. Neil asjaoludel nõuab AS Paloma Papp hagis Timmo Puutöökoda vastu põhivõlgnevuse 23 940, 16 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivise 2365, 41 krooni väljamõistmist. Samuti on hageja esitanud nõude viivise, mis ei olnud hagi esitamise seisuga veel sissenõutavaks muutunud VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni, väljamõistmiseks. Hageja on kohtule esitanud avalduse haginõude vähendamiseks kuna kostja on tasunud võlgnevuse põhinõude ning seega palub hageja kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 2365, 41 krooni ja hagi esitamiseks ajaks veel sissenõutavaks mittemuutunud viivise osa, st alates hagi esitamisest kuni 24.11.2010 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhisummalt (tl 48-54). 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista seisuga 23.09.2010 viivis 2 365, 41 krooni ning viivis perioodi eest 24.09.2010 kuni 23.11.2010 summas 320,06 krooni, seega kokku 2685, 47 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Kuna kostja on hagi põhinõude tasunud pärast hageja poolt hagi esitamist, on põhjendatud kõigi hageja menetluskulude kostja kanda jätmine. Vastavalt
1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures
lg 4 kohaselt ei kohaldata
lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks
Hageja taotleb kostjalt menetluskuluna välja mõista riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 5000 krooni (tl 52, 4) ning õigusabikulud summas 3 600 krooni. Menetluskulu nimekirja kohaselt on hageja esindaja osutanud õigusabi: materjali kogumise ja sellega tutvumise, kliendiga kohtumise ning hagiavalduse koostamise, koopiate valmistamise ja edastamise eest, kokku 3,75 h ( 1h=800 krooni, lisandub käibemaks kokku 600 krooni).
§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt
lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagihinda arvestades tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 5 000 krooni. Vastavalt
Kohus leiab, et hageja õigusabi kulu 3 600 krooni on põhjendatud ja vajalik ning on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud teistelt 3
1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt Timmo Puutöökoda OÜ välja mõista AS Paloma Papp kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 5 000 krooni ja hageja esindaja kulu summas 3 600 krooni, kokku seega menetluskulu 8 600 krooni. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.