) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).
kohaselt peab kahju tekitaja kannatanule õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Poolte vahel puudub vaidlus, et OÜ EO kannatas kahju 26.04.-27.04.2007 toimunud vargusega (tl 31-84) ning selles, et nõude õigus on loovutatud hagejale (tl 18-32). Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse ning et kui hageja on tõendanud kahju õigusvastase põhjustamise kostja poolt, siis vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab süü puudumist. Seega kontrollib kohus esmalt, kas on tõendatud kostjate tegu, kahju ning põhjuslik seos kostjate teo ja kahju vahel. Vaidlust ei ole selles, et kannatanult OÜ-lt EO (kauplusest EE , XXXTallinnas) varastati ajavahemikul 26.04-27.04.2010 toimunud massiliste rahutuste käigus dioptrimeeter Shin-Nippon SLM 5000, kolm paari firma Carven prilliraame, üks paar firma Carevan prilliraame, üks paar Gant prilliraame, üks paar firma Porsche prilliraame, üks paar firma Joop prilliraame (tl 5-15) ning need esemed varastasid teadmata isikud (s.o mitte kostjad). Samuti puudub vaidlus selles, et kostjad omastasid 27.04.2010 nimetatud esemed Kentmanni tn hoovist (tl 5-15), ning et hageja on saanud kõik nimetatud esemed Harju Maakohtu 26.08.2010 kohtumääruse alusel kriminaalasjas nr 1-07-8775 raames tagasi (tl 198, 194). OÜ EO 23.09.2010 defekteerimise akti (tl 194) kohaselt on dioptrimeeter Shin-Nippon SLM 500 kolme aasta ja viie kuu jooksul amortiseerunud, seadme jääkmaksumus on 6384 krooni, teadmata seadme töökindlus ja aja jooksul on asemele uus ostetud. Kõik nimetatud prilliraamid on kahjustunud (eelkõige värvikahjustused, kriimud, praod, deformeerunud sang). Seega tuleb hagejal tõendada, et kahju (kahjustused prilliraamidel ja optikaseadmel) ja kostjate tegevuse (OÜ-le EO kuuluvate esemete omastamine Kentmanni tn maja hoovist) vahel on põhjuslik seos. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et asjad, mis kostjad võtsid majahoovist olid terved ja kahjustusteta ning kahjutused tekkisid just kostjate tegevusest mitte aga nt nende isikute tegevusest, kes esemed kauplusest varastasid. Samuti ei vastuta kostjad kahju eest, mis seisnes esemete hoidmisega asitõenditena kriminaalasja materjalide juures. Seega puudub objektiivne teokoosseis ning kohus ei anna hinnangut õigusvastasuse ja süü kohta. Tuginedes eelnenule kohus leiab, et Eesti Vabariigi hagi AM ja AE vastu kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud ja tõendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulu hageja kanda. Kostjatel on õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.