← Eesti

2-09-15088/39

Obsah (7)§ 83§ 79§ 82§ 94§ 31§ 78§ 74

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-09-15088 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 30.

) § 82 lg-test 1 ja 3 kohustub pankrotihaldur määrama hagejatele hääli võrdeliselt esitatud nõuete suurustega, mida haldur 25.03.2009 toimunud võlausaldajate koosolekul ei teinud. OÜ Jumbo Äri, Arcinvest Service OÜ nõude aluseks olevad asjaolud ja dokumendid pidid olema haldurile teada juba ajutise halduri aruande koostamisel ja kohtusse esitamisel 16.02.2009. Kooskõlas

§ 83lg 1 lausega 1 kuulub vaidlustatud otsus kehtetuks tunnistamisele.

2. Koosolekul otsustati muuhulgas valida võlgniku pankrotitoimkonna liikmeteks Gennadi Mihelson, Natalia Mereäär ja Anatoli Gubanov. Anatoli Gubanov valiti OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) pankrotitoimkonda arvestamata tema olulist huvide konflikti sellel positsioonil. Nimelt on Anatoli Gubanov Carvel Investments L.L.C. volitatud esindajaks, Carvel Investments L.L.C on OÜ-le GranuTeh Tootmine (pankrotis) 23.03.2009 seisuga võlgu vähemalt 4 199 363 krooni. Põhjendamatu oleks Anatoli Gubanovilt, kui OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) suurima võlgniku esindajalt, oodata kõikide võlausaldajate huvide arvestamist. Seega tuleb Anatoli Gubanovi pankrotitoimkonda valimise otsus tunnistada kehtetuks

§ 83lg 1 lause 1 alusel muuhulgas ülalkäsitletud motiivil.

3. Samuti on oluliselt rikutud

§ 79

lg 4, mis kohustab avaldama võlausaldajatele mitte ainult üldkoosoleku toimumise aega ja kohta, vaid ka päevakorda. Hagejatele polnud koosoleku päevakorda teavitatud. Päevakorda ei nähtu ka väljaandest Ametlikud Teadaanded. Käsitlev rikkumine õigustab vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamist

§ 83lg 1 lause 1 alusel või, alternatiivselt, tühisuse tuvastamist Ts

ÜS § 38 lg 2 lause 1 alusel. 4. OÜ Jumbo Äri, Arcinvest Service OÜ ja Marino Investments OÜ palusid tunnistada OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) vastu võlausaldajate 25.03.2009 üldkoosoleku otsus kehtetuks

§ 83lg 1 või alternatiivselt tuvastada otsuse tühisust Ts

ÜS § 38 lg 2 järgi seoses otsuse vastuvõtmisel selleks ettenähtud korra olulisel rikkumisel. Kostja vastuväited 5. Kostja nõuet ei tunnistanud. Hagejad ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et peale 03.03.2009 on Anatoli Gubanov tegutsenud huvide konfliktis. Häälte arvu määramine koosolekul toimus vastavalt

§ 82lg-le 3.

Hagejatel tuli

§ 94lg 1 kohaselt esitada kirjalik avaldus haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne 2

(5)üldkoosolekut. Koosolekul viibinud võlausaldajad nõustusid halduri poolt neile ja teistele võlausaldajatele määratud häälte arvuga. Pankrotihalduri seisukoht
  1. Tulenevalt sellest, et 25.03.2009 oli kolmapäev, tuli häälte määramise aluseks olevad dokumendid haldurile esitada hiljemalt neljapäeva, s.o. 19.03.2009 õhtuks. Kuna hagejad OÜ Jumbo Äri ja OÜ Arcinvest Service ei esitanud häälte määramise aluseks olevaid dokumente seadusega sätestatud tähtaja jooksul (mõlemad võlausaldajad esitasid oma nõudeavaldused reedel, 20.03.2009), siis ei saanud haldur neile ka kolmapäeval, 25.03.2009.a. algusega kell 10.00 toimunud võlausaldajate I üldkoosolekul hääli määrata. Siinjuures ei oma tähtsust asjaolu, millistest nõuetest oli haldur teadlik ajutise halduri aruande koostamise ajal, vaid oluline on iga võlausaldaja enda hoolsuskohustus esitada häälte määramise aluseks olevad dokumendid haldurile seadusega sätestatud tähtaja jooksul.
  2. Pankrotitoimkonna valimine on kooskõlas seadusega. Puuduvad tõendeid selle kohta, et Anatoli Gubanovi valimine OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmeks oleks vastuolus seadusega. Pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Esimese astme kohtu otsus
  3. Maakohus tunnistas OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) võlausaldajate 25.03.2009 üldkoosoleku otsuse pankrotitoimkonnaliikmete valimise kohta kehtetuks. 9.

§ 83

lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. 10. Vastavalt

§ 31

lg-le 6 otsustab kohus pankroti väljakuulutamisel võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha,

§ 78

lg 1 kohaselt toimub see mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist ja teises lõikes on sätestatud võlausaldajate esimese üldkoosoleku pädevus.

§ 79

lg 4 kohaselt avaldab haldur võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded, § 79 esimeses lõikes toodud juhtudel. Kuivõrd tegemist oli kohtu poolt määratud esimese võlausaldajate üldkoosolekuga, mida nõuetekohaselt kajastati väljaandes Ametlikud Teadaanded, on asjakohatu hagejate väide

§ 79rikkumise kohta.

11. Põhjendatud on hagejate seisukoht, et pankrotihaldur kohustus kõigile hagejatele võrdeliselt nõude suurusega hääli määrama ja otsuse vastuvõtmise õiguspärane kord eeldab kõikidele õigustatud isikutele häälte andmist või mitteandmise põhjendamist.

§ 82

lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega, ning neljanda lõike kohaselt vaid üldkoosolekul osalenud võlausaldaja saab esitada vastuväite, kui ta ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja. Võlausaldajate 25.03.2009 esimese üldkoosoleku protokollist nähtub, et hääli anti võlausaldajatele OÜ FertPack Terminal 341 häält, OÜ Edusamm 80 häält ja OÜ Marino Investments 80 häält, koosolekul viibivad võlausaldajad nõustusid neile ning teistele võlausaldajatele antud häälte arvuga. Julia Tuštšenko ei nõustunud sellega, et OÜ Jumbo Äri ei saanud hääli ning Arcinvest Service OÜ kohta teavet protokoll ei kajasta. Vaidlus puudus selles, et hagejad OÜ Marino Investments, OÜ Jumbo Äri ja Arcinvest Service OÜ viibisid vaidlusalusel üldkoosolekul. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejate nõuded olid esitatud kohtule

§ 83teises lõikes 3

(5)sätestatud tähtaega järgides ja selles, kas pankrotihaldur määras 25.03.2009 võlausaldajate I üldkoosolekul hääli kõigile võlausaldajatele. 12. Asjast nähtub, et pankrotihaldur pidi OÜ Jumbo Äri, Arcinvest Service OÜ nõuetest ja nende aluseks olevatest dokumentidest teada saama hiljemalt aruande koostamisel. Ei nähtu, et haldur oleks maakohtu menetluse ajal seda asjaolu vaidlustanud ja eitanud oma teadlikkust kaebuse esitajate nõuetest. Puudub vaidlus selles, hagejad OÜ Jumbo Äri ja Arcinvest Service OÜ on oma nõuetest pankrotihaldurile teatanud ja üldkoosolekul osalenud. Nähtuvalt teatistest on need pankrotihalduri poolt kätte saadud 20.03.2009, seega 2 tööpäeva enne võlausaldajate I üldkoosoleku toimumist ning koosolekut protokollinud pankrotihaldur ei ole kajastanud oma seisukohta üldkoosolekul.

§ 82

lg 3 esimese lause kohaselt tuleb halduril häälte arv määrata üldkoosolekul viibivale võlausaldajale halduri käsutuses olevate dokumentide põhjal. Kuna koosolekul jäeti hagejatele antavate häälte osas seisukoht võtmata, on põhjendatult kahtluse all ka toimkonna koosseisu õiguspärasus, sest hääletasid vaid kolm võlausaldajat, mis toob kaasa otsuse kehtetuse vaidlustatud osas. 13. Kuivõrd on tõendamist leidnud, et üldkoosolekul on rikutud

§-st 82 tulenevat korda ja seeläbi võlausaldajate ühiseid huve, on hagi põhjendatud. Apellatsioonkaebus

  1. OÜ GranuTeh OÜ palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda.
  2. Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2009 määrusega (tsiviilasi nr 2-08 – 91243) ei tuvastatud menetlusõiguse normide rikkumist pankrotihalduri ega kohtu tegevuses häälte määramisel 25.03.2009 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul. Vaidlus häälte määramise kohta on seega lõpetatud, mistõttu on väär maakohtu väide otsuses, et on tõendatud

§-st 82 tuleneva korra rikkumine võlausaldajate koosolekul ja seeläbi on rikutud võlausaldajate ühiseid huve. Kohtul puudus nii materiaalõiguslik alus kui ka menetlusõigusest normidest tulenev pädevus teistkordselt lahendada häälte määramise küsimust.

  1. Võlausaldajate I üldkoosoleku teate avaldamise kuulutuses ei olnud vaja eraldi märkida koosoleku päevakorda, kuna see tulenes seadusest. Samuti ei rikutud koosoleku kokkukutsumisel ja korraldamisel muul viisil seadust, mis annaks võimaluse koosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
  2. Hagejad leidsid, et Anatoli Gubanovi valimine OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) pankrotitoimkonda rikub võlausaldaja ühiseid huve, kuna Anatoli Gubanov on Carvel Investments L.L.C., kes on väidetavalt OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) suurvõlgnik, volitatud esindaja. Hagejad on lisanud hagiavaldusele koopiad volitustest, mis on aga võõrkeelsed. Kuna TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles, tuleb hagejate poolt esitatud võõrkeelsed lisad jätta tähelepanuta. Samuti puuduvad tõendid, et Anatoli Gubanovi valimine pankrotitoimkonna liikmeks oleks vastuolus seadusega.
  3. Hagejad on tuginenud

§ 83

lg-le 2, mille kohaselt võib võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Milliseid võlausaldajate ühiseid huve on rikutud, hagejad ei nimeta. Pankrotitoimkonna moodustamine on toimunud vastavalt

§ 74lg-le 2. 4

(5)Ringkonnakohtu seisukoht
  1. Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
  3. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist:
  4. Tallinna Ringkonnakohus ei ole 22.06.2009 määrusega lahendatud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtivuse küsimust, vaid vaatas läbi üksnes halduri poolt esialgselt antud häälte kinnitamise määruse. Haldur andis esialgselt hääli kolmele võlausaldajale. Neile häälte andmist keegi ei vaidlustanud ja kohtunik kinnitas neile häälte andmise vastavalt

§ 82lg-le 5 määrusega.

23. Hagejad ei nõustunud sellega, et esimesel üldkoosoleku hagejatele I ja II häälte määramist ei käsitletud ning mittemääramist ei põhjendatud. 24.

§ 82

lg 3 kohaselt, kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Maakohus tuvastas, et pankrotihaldur pidi hagejate I ja II nõuetest ja nende aluseks olevatest dokumentidest teada saama hiljemalt aruande koostamisel, mida haldur ei ole vaidlustanud. Häälte määramist ei saa seostada asjaoluga, kas haldur saab dokumendid kätte võlausaldaja enda käest või muul viisil. Seega pidi haldur hagejatele I ja II häälte määramise osas seisukoha võtma. 25.

§ 83

lg 1 järgi on seadusest tuleneva korra rikkumine võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tühistamise aluseks.

  1. Võlausaldajate ühiste huvide rikkumist põhjendas maakohus sellega, et põhjendatult kahtluse all on esimesel koosolekul valitud toimkonna koosseisu õiguspärasus, sest hääletasid vaid kolm võlausaldajat. Maakohus ei käsitlenud sellest tulenevalt, kas Anatoli Gubanov võib olla pankrotitoimkonna liige.
  2. Maakohus ei pidanud hagejate väiteid

§ 79

rikkumise kohta põhjendatuks, kuna tegemist oli kohtu poolt määratud esimese võlausaldajate üldkoosolekuga, mida nõuetekohaselt kajastati väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seda kohtu seisukohta ei ole vaidlustatud. Seega ei ole apellatsioonkaebuse väited koosoleku päevakorra kajastamise mittevajalikkuse kohta enam asjakohased. 28. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi, see on OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) kanda. Gaida Kivinurm Margo Klaar Ulvi Loonurm 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.