← Eesti

3-10-245/32

KOHTUMÄÄRUS Kohtukoosseis Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 20.07.

  1. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-245 Haldusasi D. D. W.i kaebus Harju maavanema
  2. novembri
  3. a korralduse nr 2782-k tühistamise. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
  4. Jätta läbi vaatamata kaebus Harju maavanema
  5. novembri
  6. a korralduse nr 2782-k tühistamise nõudes (HKMS § 23 lg 1 p 3).
  7. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
  8. Tallinna Halduskohtule saabunud 27.01.
  9. a D. D. W.i kaebuses oli kohus 29.01.10.a. määrusega tagastanud kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 11.11.09.a. korralduse nr 1862-k tühistamise nõudes HKMS § 11 lg 3.1 p 3 alusel. Haldusasi oli määratud kohtunik T. Pappel menetlusse.
  10. Kohus oli jätnud EÕK taotluse rahuldamata.
  11. Kohus jättis sama määrusega Harju Maavanema 26.11.08.a. korralduse nr 2782-k tühistamise nõudes käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aja 15 päeva määruse ärakirja saamisest. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus selles nõudes tagastatakse.
  12. 02.03.2010 määrusega võttis kohus (kohtunik T. Pappel) menetlusse haldusasjas nr 309-245 kaebuse nõudega Harju Maavanema 26.11.08 a korralduse nr 2782-k tühistamiseks.
  13. Kaebuse menetlemine anti peale seda üle kohtunik K. Kalmistele. Kaebusega seotud asjaolud:
  14. Kohus märgib, et kaebaja esitas haldusasjas nr 3-09-2888 (kohtunik K. Maimann) kaebuse Tallinna Linnavalitsuse
  15. novembri
  16. a korralduse nr 1862-k tühistamiseks. Eelnimetatud kohtuasjas nr 3-09-2888 jättis Tallinna Halduskohus
  17. detsembri 2009.a kohtumäärusega käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Kaebuse esitaja abikaasa sai
  18. detsembri
  19. a kohtumääruse allkirja vastu kätte
  20. jaanuaril
  21. a. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja sama nõude (kohtunik T. Pappel). Seega oli käesolevas haldusasjas esitatud D. D. W.i kaebus Tallinna Linnavalitsuse
  22. novembri
  23. a korralduse nr 1862-k tühistamise nõudes ja selle esitamise ajaks oli juba menetluses haldusasjas nr 3-09-2888 (haldusasi nr 3-09-2888 kohtunik K. Maimann) sama nõue. Selle tõttu märkis kohtunik T. Pappel käesoleva asja saabumisel kaebajale, et hetkel on kohtus eelmenetluses selline nõue ning ootab kaebuse esitaja seisukohta. Kuna kaebuse esitaja esitas ka
  24. jaanuari
  25. a kaebuses nõude Tallinna Linnavalitsuse
  26. novembri
  27. a korralduse nr 1862-k tühistamiseks, tuleb see käesolevas haldusasjas tagastada HKMS § 11 lg 31 p 3 alusel. Kohus (kohtunik T. Pappel) tagastaski nõude selles osas, kuna ühel ja samal ajal ei saa sama haldusakti vaidlustada kahes kaebuses ning kaebaja sai oma nõude viia kooskõlla seaduse nõuetega haldusasjas nr 3-09-
  28. Kohus märkis (kohtunik T. Pappel) tagastamise määruses 29.01.10, et kaebus tuleb tagastada Tallinna Linnavalitsuse 11.11.09 korralduse nr 1862-k tühistamise nõudes ja kohus märkis põhjenduseks, et HKMS § 11 lg 31p 3 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtu infosüsteemi andmetel on Tallinna Halduskohtu menetluses D. D. W.i kaebus Tallinna Linnavalitsuse
  29. novembri 2009 korralduse nr 1862-k tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-09-2888 kohtunik K. Maimann). Haldusasjas nr 3-09-2888 on käesolevaks ajaks kohus kaebuse tagastanud ja Tallinna Ringkonnakohus on lahendanud määruskaebuse ning kohtumäärused jäid jõusse. Kohtule teadaolevalt on kaebaja pöördunud selles asjas Riigikohtusse.
  30. Käesolevas haldusasjas on kaebaja vaidlustanud veel ka Harju maavanema
  33. a korralduse nr 2782-k ja kaebaja esitas tühistamise nõude.
  34. Seega ei saa kohus haldusasjas nr 3-10-245 esitatud kaebuse nõuet Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 1862-k tühistamiseks enam menetleda, kuna see nõue on tagastatud ja oli lahendamisel ka teises haldusasjas, so nr 3-09-2888 ning on samuti tagastatud. Haldusasjas nr 3-10-245 tagastatud nõudes on määruskaebus kaebajale tagastatud.
  35. 29.01.2010 määrusega haldusasjas nr 3-10-245 on kohtunik T. Pappel jätnud käiguta kaebuse nõude Harju Maavanema 26.11.08 a korralduse nr 2782-k tühistamise nõudes. 02.03.2010 määrusega võttis kohus (kohtunik T. Pappel) menetlusse haldusasjas nr 3-09-245 kaebuse nõudega Harju Maavanema 26.11.08 a korralduse nr 2782-k tühistamiseks. Kohus määras vastustajaks Harju Maavanema ja andis kaebuse esitajale tähtaja 19.03.2010, et esitada kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus, kuna kohus luges, et kaebus on esitatud hilinemisega. Kohus märkis, et juhul kui kaebaja soovib kohtule esitada Harju maavanema
  36. novembri
  37. a korralduse nr 2782-k õigusvastasuse tuvastamise nõuet, peab ta täiendavalt esitama selgitused selles osas, miks ta leiab, et haldusakt on õigusvastane ning milliseid tema õigusi vaidlustatav haldusakt rikub või milliseid vabadusi piirab. HKMS § 10 lg 3 kohaselt tuleb kaebuses haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks märkida kaebuse esitaja põhjendatud huvi. Käesoleval juhul ei kaebusest selliseid põhjendusi ei nähtu. 26.02.2010 vastuses märkis kaebaja, et ta soovib esitada märgitud korralduse nr 2782-k tühistamisnõude. Kaebuse esitaja on jäänud tühistamisnõude juurde ega ole soovinud taotlust muuta.
  38. Kuna kohus oli märkinud, et kaebus on esitatud hilinemisega, siis andis kohus (kohtunik T. Pappel) kaebajale aja esitada tähtaja ennistamise taotlus. Tallinna Halduskohtu 02.03.10 määrusele kaebaja midagi ei vastanud.
  39. Samas esitas kaebaja Tallinna Ringkonnakohtule 03.03.2010.a. haldusasjas nr 3-10-245 täiendused kaebusele. Tallinna Ringkonnakohus edastas selle Tallinna Halduskohtule. Lisatud materjalides on märgitud, et kaebaja palub tühistada Harju Maavanema korralduse nr 2782-k 26.11.08 ja Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 1862-k 11.11.09.a. Kaebaja märgib, et ta esitas kaebuse õigel ajal, ta ei olnud mõjuval põhjusel riigis 03.11.2009- 11.11.09 ja 30.11.09- 14.12.
  40. Tallinna HK on teinud õiendi 08.03.2010 selle kohta, et kaebaja ei ole riigilõivu tasunud 03.03.2010-08.03.10 määruskaebuse lahendamiseks.
  41. 03.2010 on kohtunik T. Pappel teinud määruse, milles tõlgendab kaebaja tahet Ringkonnakohtule esitatud materjali alusel ja leiab, et kaebaja esitas määruskaebuse haldusasjas nr 3-10-245 tagastatud nõudes, so korralduse nr 1862-k tühistamise nõudes. Kohus märkis veel, et 29.01.10 määrusega oli jäetud rahuldamata EÕK taotlus. Kohus jättis määruskaebuse käiguta. Kohus selgitas, et tõlgendab saadud dokumente ja et tegemist võib olla määruskaebusega, mis võib olla esitatud tagastamise ja EÕK osas ja kohus palus kaebajal selgitada, mida kohus oli valesti teinud. Kohus nõudis ka riigilõivu tasumist määruskaebuse esitamisel 200 kr. Kohus selgitas, et riigilõivu tasumise vabastamise taotlust ei ole esitatud, seega vajadusel vabastada teda riigilõivu tasumisest, tuleb esitada selgesõnaline taotlus. Kohus tuletas meelde, et oli väljastanud kaebajale täitmiseks juba 29.01.10 majandusliku seisundi teatise blanketi ja riigi õigusabi taotluse vormi, mida kaebaja täidetult ei tagastanud. Kohus andis kaebajale aja esitada tõend riigilõivu tasumise kohta või taotlus riigilõivu tasumisest vabastamise kohta ja kõrvaldada määruskaebuse puudused 7 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus saadeti välja 11.03.
  42. 11.03.2010 on kaebaja saanud kätte (abikaasa kaudu) 02.03.2010 kohtumääruse, so Harju Maavanema 26.11.08 korralduse nr 2782-k tühistamise menetlusse võtmiseks, kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Vastustaja pidi sellele määrusele vastama 29.03.10.a. 18.03.10 on kaebaja saatnud kohtunik T. Pappel nimele pöördumised, mis on adresseeritud Harju Maavanemale, Tallinna Linnavalitsusele, keskkonnaministeeriumile, Justiitsministeeriumile, Maa-ametile. Lisatud on ilma dateerimata DP algatamise taotlus. 18.03.2010 on Tallinna HK koostanud õiendi, et riigilõivu 17.03-18.03.10 tasumist ei nähtu. 19.03.10 ja 24.03.10 (lisatud taotlus RÕA saamiseks), on kaebaja taas vastanud kohtunik T. Pappel nimele. Kohtu poolt on koostatud õiend 24.03.10, et 23.03-24.03.10 ei ole riigilõivu tasutud. Kohtu poolt on koostatud ka õiend 22.03.10, et 15.03.- 22.03.10 ei ole riigilõivu tasutud.
  43. 26.03.10 on kohtunik T. Pappel tagastanud määrusega 29.01.10 määrusele esitatud määruskaebuse. See määrus saadeti kaebuse esitajale 26.03.10 ja kaebaja on saanud selle kätte 05.04.
  45. 26.03.2010 on P. Kiigemägi vastanud Harju Maavanema esindajana, et kaebaja motivatsioon kaebuse tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane, kuna Eestist eemalviibimine ei näita kaevatava haldusakti kättesaamise aega. Vastustaja selgitab, et varasema haldusasja nr 3-08-2577 määrusest (kohtunik T. Pappel), mis on jõustunud, nähtub, et kaebaja sai haldusakti kätte juba halduskohtule kaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-08-2577, millele lisas kaevatava korralduse nr 3782-k. Kohtumääruses haldusasjas 3-08-2391 selgitas kohus 09.01.09.a., et kaebajal oli võimalus vaidlustada korraldust nr 2782-k ja kaebajale oli seda selgitatud juba 09.12.08 kohtumääruses, kuid kaebaja vastamisel 18.12.08 seda ei teinud. Seega loeb vastustaja, et 09.12.08 oli kaebajal võimalus korraldust vaidlustada. Kaebaja nüüdsel vastamisel ei selgugi, et ta taotleb möödalastud tähtaja ennistamist, kuna ta märgib vaid, et ta reageeris õigeaegselt. Lisaks märgib vastustaja, et Harju Maavanem oli kaebajale saatnud 17.12.08 kirjaga nr 912/4664 korralduse nr 2782-k. Kaebaja pidi nii selgitava kirja kui selle lisana saadetud käskkirja kätte saama juba järgmisel päeval 18.12.08, kuivõrd ta esitas maavalitsusele avalduse, milles märgib ära sama korralduse kuupäeva ja numbri. Kui kohus leiab, et vaidlustatud korralduse teadasaamise ajaks ei saa lugeda 09.12.08, siis kirjavahetusega on tõendatud, et selleks kuupäevaks on 18.12.08.a. Kui kaebajal isegi esineks objektiivne takistus kaebuse õigeks ajaks esitamiseks (millega vastustaja ei nõustu), on möödunud ka 6 kuuline tähtaja ennistamise avalduse esitamise aeg TsMS § 67 lg 2 kohaselt. Kaebaja ei ole käesolevas vaidluses kohtu määrusest 02.03.10 tulenevalt 19.03.2010 kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Samas on juba sama nõue võetud menetlusse haldusasjas nr 3-09-
  47. Peale seda on kaebaja saatnud kohtule uuesti vastused 09.04.10.a., kuid selles on kaebaja korranud samade materjalide saatmist. 27.04.10 on kaebaja märkinud, et saadab haldusasja nr 3-10-245 nn täiendava vastuse oma kirjale 26.04.10.a.
  48. Eeltoodust kohus järeldab, et kaebaja on saanud kätte 26.03.10 kohtunik T. Pappel poolt määruskaebuse tagastamise. Seega ei arutata käesolevas haldusasjas kaebaja kaebust nõudes tühistada Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 1862-k, mis on tagastatud 29.01.10 määrusega (kohtunik T. Pappel) ja millele on määruskaebus tagastatud 26.03.10 määrusega (kohtunik T. Pappel).
  49. Käesolevas haldusasjas (nr 3-10-245) on peale 26.03.10 a määruskaebuse tagastamist kaebaja kohtule vastanud 09.04.10 ja märkinud, et ta vastab kohtu „kirjale 26.03.10“. Ilmselt peab kaebaja siinkohal silmas siiski kohtumäärust 26.03.10.a. Samas on selgituse kuupäevaks märgitud 09.03.2010.a.. Kaebaja palub jätkata kaebuse lahendamist ja kaebaja lisas kohtule juba varem esitatud dokumendid 24 lk-l. Kohus kontrollis, et tegemist on kaebaja 03.03.2010.a. esitatud „kaebusega“ (tlk 50-61), millele kohus on juba määrusega lahendanud. Veel on kaebaja lisanud kohtule 26.02.10 kuupäevaga „nõudmise“, mis on samuti 26.02.10 juba kohtule esitatud (tlk 42-43). Kuna nende nõuete osas on juba kohus (T. Pappel) 26.03.10 määrustega võtnud seisukoha ja määrustega asja lahendanud, siis kohus neid nõudeid, kui uusi nõudeid või kui veel lahendamata nõuetena käsitleda ei saa.
  50. 26.04.10 saadetud nõudmises haldusasjas nr 3-10-245 märgib kaebaja eksitavalt ära valed isikud menetlusosalistena, kuna kohus oli määranud käesolevas haldusasjas (kohtunik T. Pappel) vastustajaks Harju Maavalitsuse, mitte teisi adressaate. 27.04.2010 saadab kaebaja selles asjas täienduse ja seletuse nagu vastaks ta lisaks varasemale kirjale 26.04.10.a., kuid uusi asjaolusid ta menetluses oleva asja suhtes ei lisa ja kaebuse tähtaja ennistamise taotlusi ei esita.
  51. Kuivõrd kohtu menetlusse on jäänud tähtaja küsimuse lahendamine korralduse nr 2782-k osas ja vastustaja on oma seisukoha avaldanud, siis tuleb lahendada tähtaja küsimus või hoopiski kontrollida, kas menetlus lõpetada, kuna kaebaja on selle korralduse osas kohtusse pöördunud ka varem.
  52. Kohus leiab, et kuivõrd kaebus anti kohtunik K. Kalmiste menetlusse (kohtu esimehe poolt resolutsiooniga), siis edaspidi saab kaebaja jälgida kohtu selgitusi rangelt järgides haldusasjade numbreid. Vastamisel kohtule tuleb märkida haldusasja number, vastupidiselt ei ole võimalik kaebaja arvukaid nõudeid menetleda efektiivselt ning ka kohtud peavad ootama, millal üks või teine nõue leiab lahenduse. Kohus selgitab kaebajale, et käesolevalt menetlusse jäänud nõudes on kaebaja juba varasemalt esitanud taotluse, et võtta menetlusse tema nõue Harju Maavanema 26.11.08 a korralduse nr 2782-k tühistamiseks. Kuna nüüdseks on kaebaja saanud esitada kõik nõuded, mis ta on soovinud, siis leiab kohus, et Harju Maavanema korralduse nr 2782-k 26.11.08 tühistamise nõue on juba esitatud haldusasjas nr 3-09-1382, kohtunik (K. Kalmiste). Nimetatud haldusasjas oli määratud uueks kohtuistungi ajaks 21.12.2009, kuid kaebaja taotles istungi edasilükkamist 2-3 kuud seoses advokaadi abi otsimisega. Haldusasjas nr 3-09-1382 oli kaebajal kohustus esitada tähtaja ennistamise taotlus ja kohus oli kaebaja palvel andnud võimaluse kaebajal kasutada juristi abi, kuid kaebaja teatas, et ta ei nõustunud oma juristi seisukohtadega ning kaebaja ka palus aega, et ta sõidab välismaale ning alles seejärel täpsustab kaebuse taotlusi.
  53. Seega jätkab kohus menetlust teises haldusasjas ning käesolevas haldusasjas tuleb kaebus jätta läbi vaatamata HKMS § 23 lg 1 p 3 alusel, kuna kohtus on juba menetluses sama kaebus (so Harju Maavanema korralduse nr 2782-k peale) haldusasjas nr 3-09-
  54. Karin Kalmiste Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.