Obsah (4)

§ 11§ 9§ 10§ 19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2217 Haldusasi J. I. kaebus Murru Vangla tegevuse vaidlusta

§ 11lg 3/.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT:

1. 24.08.2010 kohtule postitatud kaebuses märkis kaebaja, et ta on vangla 08.07.2010 otsusele, millega otsustati mitte lubada kaebajale kambrisse kasutamiseks raadiomagnetofoni, esitanud vaide. Väidetavalt ei olnud asjas tehtud vaideotsust 33 päeva jooksul ja kaebaja poolt 19.08.2010 ning 23.08.2010 esitatud päringutele vastas kontaktisik, et vaideotsus on tegemata. Kaebaja on pöördunud kohtusse seoses vangla poolt seadusesätetest mittekinnipidamisega vaide lahendamisel.
2. 15.09.2010 küsis kohus kohtunõudega Murru Vanglalt täiendavat informatsiooni kaebaja poolt esitatud vaide menetluse asjaolude kohta. 20.09.2010 on Murru Vangla teatanud, et kaebaja poolt Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 08.07.2010 otsuse peale esitatud vaide osas on tehtud 24.08.2010 vaideotsus nr 5-3/
3. Kohtule on edastatud vaide ja vaideotsuse koopia, viimaselt nähtub, et kaebaja on vaideotsuse kätte saanud 24.08.
4. Vaideotsusega jäeti kaebaja vaie rahuldamata. 1
5. 06.10.2010 kohtumääruses kohus tõdes, et kaebajal on tekkinud õigus vaide esemeks olnud vangla 08.07.2010 otsuse vaidlustamiseks kohtu poole pöörduda. Kaebus on esitatud tähtaegselt (

§ 9lg 3).

Kaebuse puuduste tõttu, sh kaebaja tegeliku tahte, so kaebuse selge taotluse selgitamise vajadusel jättis kohus kaebuse

§ 11

lg 2 alusel käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest. 4. Kohus märkis määruses: „Samas näeb

§ 10

lg 1 p 3 ette, et kaebuses tuleb märkida taotlus vastavalt

§-le 6, sest

§ 19lg 7 kohaselt vaatab kohus kaebuse läbi just selles esitatud taotluse alusel.

Vajadusel peab halduskohus suunama isikut tema õiguste kaitsel parima viisi valikul. Kuna kaebaja vaide osas on vaideotsus tehtud, siis kohtu arvates puudub vajadus ja otstarve kohtule taotluse esitamiseks, millega kohustataks vanglat kaebaja vaidele vastama, kuna vangla on seda juba teinud. Samuti oleks ilmselt ebaotstarbekas tuvastada vastamisega hilinemise õigusvastasus (see eeldab ka põhjendatud huvi olemasolu). Lähtudes asjaolust, et vaide esemeks olnud vangla 08.07.2010 otsuse vaidlustamiseks on kaebajal tekkinud õigus kohtusse pöörduda, siis käesoleval ajal on kaebajal kõige tõhusam kaitsta oma õigusi vangla 08.07.2010 otsuse tühistamiseks esitatud taotluse esitamisega. Seega tuleb kaebajal kaebust täpsustada ja teatada, mis on kaebaja tahe ja eesmärk olukorras, kus kaebaja vaidele on vastatud ja vaideotsusega jäetud vaie rahuldamata. Juhul, kui kaebaja soovib esitada taotlust Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 08.07.2010 otsuse tühistamiseks, siis tuleb selline taotlus ka kohtule kaebuse täienduses selgelt kirjalikult esitada. Kaebajal tuleb täiendavalt ka märkida, miks ta leiab et vaidlustatud otsus on õigusvastane ja milliseid kaebaja õigusi on sellega rikutud.“ Kuna kaebaja ei olnud esitanud kohtule koos kaebusega tõendit riigilõivu 250 krooni tasumise kohta, siis kohus järeldas, et riigilõiv on tasumata. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv ja esitada kohtule sellekohane tõend või teatada andmed tasumise aja ja isiku kohta, et kohus saaks laekumist kontrollida elektrooniliselt. 5. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on kaebaja saanud 06.10.2010 määruse ärakirja kätte 08.10.2010. Seega möödus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks kohtu antud tähtaeg esmaspäeval, 25.10.2010 (kuna tegelik tähtpäev langes puhkepäevale). J. I. ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud. Riigilõivu tasumata jätmine on oluline puudus, mis ei võimalda kaebuse menetlemist. Ebaselge taotlusega kaebuse menetlusse võtmine, tulenevalt

§ 19lg-st 7, ei ole samuti võimalik.

Seega tuleb kaebus tagastada

§ 11

lg 3 alusel selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud. Hurma Kiviloo Kohtunik 2