← Eesti

3-09-2969/126

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja),Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-2969 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Avektra ja OÜ Paljasssaare Tolliladu kaebused Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 06.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-3 ja 27.11.2009 maksuotsuse nr 12.23/7901-5 tühistamiseks Kaebuse esitajad: OÜ Avektra, esindaja adv Andrei Veressov OÜ Paljassaare Tolliladu, esindaja v.adv Kersti Kägi Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus Tallinna Halduskohtu 27.05.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus
  2. november 2010 Menetlusosalised RESOLUTSIOON Jätta Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.05.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969 muutmata. Mõista Maksu- ja Tolliametilt menetluskuludena välja OÜ Avektra kasuks 15 000 krooni ja OÜ Paljassaare Tolliladu kasuks 11 250 krooni. Jätta OÜ Avektra taotlus esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 30.12.2010, so hiljemalt 31.01.
  3. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 06.11.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/7901-3 määrati ja kohustati OÜ-d Avektra ja OÜ-d Paljassaare Tolliladu tasuma solidaarselt 33 243 kr tollimaksu ja 5 984 kr käibemaksu. 3-09-2969 PMTK 27.11.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/7901-5 määrati ja kohustati OÜ-d Avektra ja OÜd Paljassaare Tolliladu tasuma solidaarselt 333 927 kr tollimaksu ja 59 363 kr käibemaksu. Maksuotsuste kohaselt importis OÜ Avektra USA-st Alaska lõhe kalamarja ning OÜ Paljassaare Tolliladu esitas perioodil november 2006 kuni august 2007 enda nimel ja OÜ Avektra eest nimetatud kauba kohta tollideklaratsioonid (kokku 12) kauba vabasse ringlusesse lubamise kohta, märkides deklaratsioonidele ebaõige kaubakoodi 0303 80 90
  4. Kauba vale koodiga klassifitseerimise tõttu on tasutud vähem tolli- ja käibemaksu. Kõnealuse lõhemarja puhul on tegemist KN rubriiki 1604 kuuluva kaaviariasendajaga ning õige kaubakood on 1604 30 90
  5. Maksuotsuste peale esitatud vaided jättis Maksu- ja Tolliamet (MTA) 18.12.2009 ja 15.01.2010 vaideotsustega rahuldamata. OÜ Avektra ja OÜ Paljassaare Tolliladu esitasid halduskohtule kaebused, milles palusid 06.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-3 ja 27.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-5 tühistada. OÜ Avektra kaebuse kohaselt: - on maksuotsused sisuliselt valed, sest vabasse ringlusesse lubatud lõhemari oli klassifitseeritud õigesti. Selle kauba õige kaubakood Kombineeritud Nomenklatuuri (KN) ja EL integreeritud tollitariifistiku (TARIC) järgi on 0303 80 90 19 (külmutatud kalamari). Külmutatud lõhemarja näol oli tegemist mitte toiduks koheselt valmis KN rubriiki 1604 (valmistoidukauba grupp) kuuluva tootega, vaid KN rubriiki 0303 (loomsete toodete kauba grupp) kuuluva toorainega; - on maksuhaldur oluliselt rikkunud uurimisprintsiipi, jättes tähelepanuta või otsitud ettekäändel arvestamata OÜ Avektra maksukohustust vähendavad tõendid; - järelarvestuskande tegemine on välistatud, kuna esinesid kõik kolm ühenduse tolliseadustiku (ÜTS) art 220 lg 2 p-s „b“ sätestatud tingimust - toll tegi vea, viga polnud tekkinud olukorras võimalik avastada ning OÜ Avektra järgis kõiki kehtivaid õigusnorme. OÜ Paljassaare Tolliladu kaebuse kohaselt teostas ta novembrist 2006 kuni augustini 2007 tolliformaalsusi OÜ Avektra eest, esitades tollile 12 tollideklaratsiooni USA päritolu külmutatud lõhekala marja Eestisse toimetamiseks, lähtudes talle OÜ Avektra poolt edastatud dokumentidest: Ocean Beauty Seafoods Inc (tarnija) kaubaarved Avektra OÜ-le, AS Allando Trailways kauba transpordiarved kauba vedamise kohta Eestisse, rahvusvahelised kaubasaatelehed (CMR), Hollandi Kuningriigi tollideklaratsioonid kauba EÜ territooriumile toimetamise kohta, sisseveo veterinaardokumendid. Deklaratsioonide lahtrisse 33 märkis kaebaja imporditava kauba koodiks 0303 80 90, mille puhul on kokkuleppeline tollimaksu määr 0%. Deklaratsioonidel märgitud kauba kontrollimiseks viis toll läbi kauba osalise vaatluse, mille kohta koostati läbivaatuse aktid. Maksuhaldur rikkus uurimisprintsiipi ja haldusakti põhjendamise kohustust. Maksuotsused on sisuliselt väärad, tuginevad kontrollimatutele faktilistele asjaoludele ning maksuhalduri seisukoht, et lõhekala mari oleks tulnud deklareerida rubriigis 1604 (kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviariasendajad), milles märgitud kauba tollimaksu määr on 20 %, on ekslik. Vastavalt USA-s kehtestatud klassifitseerimisnõuetele saab üksnes kuumtöödeldud kalamarja klassifitseerida kaubakoodi 1604 all. Kõnealune lõhemari oli importimiseks pakendatud ca 7,5 kg suuruste brikettidena ega olnud enne tööstuslikku külmutamist kuumtöötlust läbinud. Külmutatud kala, kalamaks ja kalamari klassifitseeritakse rubriiki
  6. Sellise koodiga saabus kaup USA-st Amsterdami ja sealt edasi Eestisse. OÜ-l Paljassaare Tolliladu polnud talle OÜ Avektra poolt edastatud kauba dokumentide alusel põhjust kahelda imporditava kauba mittevastavuses arvetel kajastatule. PMTK palus jätta kaebused rahuldamata ja vaidlusalused maksuotsused muutmata. Kaup oli vabasse ringlusesse deklareeritud vale tariifset klassifikatsiooni kasutades. Maksuhalduri seisukohta toetab USA ametivõimude 28.08.2008 uurimisaruanne SE09YK08YK0018, samuti KN ja 2

(10)3-09-2969 selle selgitavate märkuste (KNSM) ning Harmoniseeritud Süsteemi selgitavad märkused (HSSM). OÜ Avektra imporditud kalamarja toodete puhul on tegemist kaaviari asendajatega, mis tarifitseeritakse TARIC alamrubriiki 1604 30 90 10 ning lõppkasutuse loa puudumisel, mida äriühingul kauba importimisel ei olnud, kuuluvad tasumisele täiendavad tollimaksud 20% suuruses määras. ÜTS § 220 lg 2 rakendamisele ei kuulu. Tallinna Halduskohus rahuldas kaebused, tühistas vaidlusalused maksuotsused ja mõistis PMTK-lt OÜ Avektra kasuks välja 38 499 kr ja Paljassaare Tolliladu OÜ kasuks 60 000 kr kaebajate poolt kantud menetluskulude katteks. Kaubana on deklareeritud „külmutatud soolatud gorbuuša kalamari“ ning mõnel deklaratsioonil on märgitud - soolasisaldus 3,5%. Müüja Ocean Beauty Seafoods Inc arvetel on kaubaks märgitud kas „pink salmon roe“ või „pink salmon caviar“, arvete kohaselt on toode „fresh frozen enzyme production“ (värskelt külmutatud, ensüümiga töödeldud). Avektra OÜ juhatuse liikme D. Krivenko maksuhaldurile antud selgituste kohaselt tähendab arvetel olev sõnastus „enzyme production“ kalamarja esialgset töötlemist järgmiselt: kalast väljavõetud kalamari pannakse vanni ja lisatakse ensüümi, mis lahustab kalamarja koti (ovaarmembraani) ja see laguneb, seejärel valatakse vedelik (koos 90% ovaarmembraaniga) välja, ca 10% ovaarmembraani tükkidest ja ca sama palju veretükke jääb kalamarja sisse; seejärel lisatakse kalamarjale soola ja külmutatakse (ilma soolata kalamarja tera kest ülesulatamisel lõhkeb). Kalamarjal on mitu kvaliteediklassi ning OÜ Avektra ostab vaid sellist kalamarja, mis on esialgselt töödeldud, kuid vajab enne tarbimist veel täiendavat töötlemist; kalamarja töötles Geirom OÜ poolte vahelise lepingu alusel ning töötlemata kalamarja Avektra OÜ edasi ei müünud. USA tolliasutuse 28.08.2008 kirja ja selle lisaks oleva uurimisaruande kohaselt selgitas Ocean Beauty Seafoods Inc USA ametivõimudele kõnealuse kauba kohta, et kalamari oli puhastatud ovariaalkilest, pestud, soolatud ja külmutatud ning enne külmutamist toode kuumtöötlust ei läbinud. Ocean Beauty Seafoods Inc poolt OÜ-le Avektra 20.05.2009 antud kirjaliku kinnituse kohaselt oli toote soolasus maksimaalselt 3,5% ja tootele ei ole lisatud säilitusaineid ega lisandeid; toode on kõlbulik inimeste poolt tarbimiseks, kuigi on markeeritud „täiendavaks töötlemiseks“ ning enne pakendamist soovitab äriühing toote rappida membraanitükkidest, vereklompidest ja kalatükkidest. Ocean Beauty Seafoods Inc direktori tarnete juhtimise alal J. M. Koslosky 26.01.2010 kirjas selgitatakse täiendavalt, et ensüümiga töödeldud ja plokkidesse külmutatud alaska lõhe marja eksporditakse koodi 0303 80 40 40 all ning see on tähistatud nimetusega „Salmon roe“, samas kategoriseeritakse äriühingu lao- ja raamatupidamisarvestuses kõik tooted lõhemarjast ja muud liiki kalamarja toodetest nimetuse alla „Ikura“; Avektra OÜ-le müüdud külmutatud alaska lõhe mari ei olnud mõeldud jaemüügiks, vaid vajas edasist töötlust. Kaup jõudis USA-st Eestisse Rotterdami kaudu. Tarnijat Euroopas esindava äriühingu Arrovana Seafoods töötaja A. P. Stensli ütluste kohaselt jaguneb kalamari kolme klassi: täiesti töötlemata ja soolamata; pooltöödeldud – so ensüümiga töödeldud ja plokkidesse külmutatud ning kolmandaks valmistoode; OÜ-le Avektra eksporditi pooltöödeldud II klassi kalamarja 7,5 kg plokkides, mida võib küll süüa, kuid mis ei ole lõpptoode. Tunnistaja selgitas, et seda pooltoodet tarnitakse neile ettevõtetele, kes selle edasi töötlevad ja pakendavad, mistõttu on see toode turuolukorrast olenevalt 30-50% valmistootest odavam. Sama tunnistaja kinnitas, et USA-st eksporditakse II klassi kalamarja ainult koodiga 0303, valmistoodet aga koodiga 1604; kaup on eristatav toote triipkoodi ning ka pakendamise järgi - esimese kategooria kaup pakendatakse 1 kg kaupa ja ühes kastis on 12 ühekilogrammist pakendit, teise kategooria kauba puhul on ühes kastis kolm 7,5 kilogrammist pakki. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt perioodil 01.06.2006 - 01.12.2008 töötles OÜ-le Avektra müüdud kalamarja OÜ Geirom, kelle kirjalike selgituste ja seadusliku esindaja A. Romanovi 3
(10)3-09-2969 ütluste kohaselt seisnes töötlemine toorme sulatamises, puhastamises, vajadusel soola ja konservandi lisamises ja klaaspurkidesse pakendamises. 01.06.2006 Avektra OÜ (tellija) ja OÜ Geirom (täitja) vahel sõlmitud tööettevõtulepingu järgi kohustus OÜ Geirom valmistama Avektra OÜ poolt üle antud toorainest lõpp-produkti (lõhemari) viimase pakendis. Lepingu täitmine on kajastatud maksuhaldurile esitatud arvetel. Enamikel arvetel on märgitud kauba või teenuse nimetuseks „pakendamine lõhemari“ või „pakendamine kalamari“; seda, miks arvetel oli märgitud üksnes pakendamine, tunnistaja seletada ei osanud, kuid märkis, et seal pidi olema kirjas ka puhastamine, ning kuigi ta kauba kogust täpselt ei mäleta, oli seda tonnides. Kohtul puudub alus kahelda tunnistajate ütluste, äriühingute juhatuse liikmete seletuste ja OÜ Avektra lepingupartnerite kirjades toodud informatsiooni õigsuses. Samuti on usutav, et OÜ Geirom tegeles mitte üksnes kalamarja pakendamisega, nagu arvetel kirjas, vaid ka kalamarja töötlemisega. A. Romanovi sellekohaseid ütlusi kinnitab OÜ Geirom äriregistrisse kantud põhitegevusala (kala, vähilaadsete ja limuste töötlemine ja säilitamine), samuti OÜ Avektra ja OÜ Geirom vahel sõlmitud tööettevõtuleping. OÜ Geirom juhatuse liikme poolt kirja lisana esitatud fotol kajastatud kauba klass (II) ning kaal (16,5 naela) kinnitavad A. P. Stensli kohtuistungil antud ütlusi OÜ-le Avektra müüdud kalamarja klassi ja kaalu kohta. Tuvastatud asjaolusid ja vaidluse sisu (millisesse rubriiki tuleb kaup deklareerida) arvestades ei oma tähtsust küsimus sellest, kas OÜ Geirom pakendas OÜ Avektra kaupa täpselt samas koguses, kui seda Eestisse sisse deklareeriti. Tõendeid kogumis hinnates loeb kohus tuvastatuks, et OÜ Avektra importis pooltöödeldud ja inimesele toiduks kõlbulikku II klassi kuuluvat kalamarja; samuti loeb kohus tuvastatuks, et esialgse töötlemise tagajärjel vabanes kalamari ovariaalkilest, kuid tootemassi sisse jäid membraani- ja kalatükid ning vereklombid, mistõttu lõplikuks tarbimiseks vajas tootemass viidatud osakestest puhastamist. Ametlik klassifitseerimine peab toimuma eelkõige lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ning vastavate jaotiste ja gruppide märkustest, kuna jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused on antud suunaval eesmärgil. Grupi 3 kohta tehtud KN märkustest saab järeldada, et sellesse gruppi ei kuulu kalamari, mis on inimtoiduks kõlbmatu, samuti kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviari asendajad. Viimased kuuluvad rubriiki
  1. Tegemist ei olnud musta kalamarjaga, mis liigituks kaaviarina rubriiki
  2. Alamrubriigi 1604 30 90 üldnimetus on „kaaviariasendajad“, mille alla liigitub omakorda koodi 1604 30 90 10 all toode kirjeldusega „Kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks“. Kohus möönab, et koodi 1604 30 90 alla võib kuuluda punast (oranži) värvi kalamari, kuid lisaks sellele peab tegemist olema kaaviariasendajaga. PMTK on maksuotsustes viidanud raamatule „Maximising the value of marine by-products“, mille lk-l 182 on toodud lõhemarja töötlemise kirjeldus. Kirjelduse kohaselt „..lõhekaaviari tuntakse kui „punast kaaviari“ […]. Lõhekaaviari (jaapani keeles ikura) tootmiseks peavad marjaterad olema täiesti värsked, verest puhtad, selge värvuse ja hea konsistentsiga […]. Sooldunud marjaterad pannakse traatsõeltele ja tavaliselt nõrutatakse öö läbi. Pärast nõrutamist need pakendatakse ja säilitatakse külmkapi temperatuuridel. Läbi sõela laskmine, s.o marjaterade eraldamine üksteisest ja marjakoti kilest, tehakse tavaliselt käsitsi ja see on aeganõudev protsess.“ Kuigi käesoleval juhul oli kalamari soolatud ja pestud ning ovariaalkilest vabastatud, ei olnud see puhastatud muudest elunditest. Tunnistajate ütlustest ei nähtu, et kalamarja puhastamise protsess oleks juba USA-s toimunud aeganõudvalt käsitsi, marjaterade üksteisest eraldamisega; samuti ei tuvastanud kohus, et OÜ-le Avektra müüdud kalamari oleks olnud verest puhas, selge värvuse ja hea konsistentsiga, st sobiv kaaviari tootmiseks. Lisaks ei kuulunud kalamari tunnistaja Stensli ütluste kohaselt esimesse klassi, millest valmistati kaaviari. 17.03.2010 kohtuistungil teostas kohus talle esitatud läbipaistvas klaaspurgis ja plastkarbis oleva kalamarja vaatluse ning leidis, et klaaspurgis kalamari on suures osas oranž, kuid selle sees on eristatavad musta värvi ning ka valget värvi tükid. Samal istungil selgitas tunnistaja Stensli välise vaatluse põhjal nimetatud purgi konsistentsi kohta, et tegemist on lõpuni töötlemata kalamarjaga, 4
(10)3-09-2969 kuna produkti sees on ovaarmembraani ja sisikonna tükid ning veri. Kauba deklareerimisega tegelenud tollimaakler A. Blohhin andis samal kohtuistungil ütlused, mille kohaselt vormistas ta OÜ Avektra tollideklaratsioonid klaaspurgis, mitte plastikkarbis oleva kalamarjaga sarnasele tootele. Seega ei saa vaidlusalust toodet pidada kaaviariks ega ka kalamarjast valmistatud kaaviari asendajaks, mis välistaks toote kuulumise gruppi
  1. Toote klassifitseerimise mingisse rubriiki välistab ka rubriigis endas antud toote omaduste kirjeldus. Alamrubriiki 1604 30 90 10 kuulumine eeldab, et tegemist oleks pestud, muudest elunditest puhastatud ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks mõeldud kalamarjaga. Tuvastatuid asjaolude kohaselt ei olnud vaidlusalune kalamari muudest elunditest puhastatud. Kaupade klassifitseerimise üldreegli 2 a kohaselt tuleb iga viidet rubriigis mingile kaubale vaadelda kehtivana selle kauba kohta ka mittekomplektsel või lõpetamata kujul, tingimusel, et sellisel kujul on tal komplektse või valmistoote põhilised omadused. Samuti kehtib see lahtivõetud või kokkupanemata komplektsete või valmiskujul (või käesoleva reegli põhjal sellisena käsitatavate) toodete kohta. Seega kehtib rubriigi viide, mille kohaselt peab kalamari olema muudest elunditest puhastatud tootele ka juhul, kui kalamarja töötlemine ei ole lõpule viidud. Käesoleval juhul ei olnud kalamarja töötlemine veel lõpule viidud, kuna ta vajas täiendavat puhastamist. Kohus möönab, et HSSM grupi 3 kohta tehtud märkused ning alamrubriigi 1604 30 90 10 kirjeldus on omavahel teatud määral vastuolus. HSSM grupi 3 kohta tehtud märkuste kohaselt hõlmab rubriik ka söödavat kalamarja ja niiska, näiteks ovaarmembraaniga kaetud kalamarja, töötlemata või konserveerimata, või töödeldud või konserveeritud ainult sellisel viisil, nagu on kirjeldatud selles grupis; muul viisil töödeldud ja konserveeritud söögiks kasutatav kalamari - kas ovaarmembraaniga või mitte - klassifitseeritakse rubriiki
  2. TARIC kood 0303 ei maini samas töötlemisviisina ensüümidega töötlemist ega soolamist, vaid ainult külmutamist. Vastuolu korral tuleb pidada primaarseks rubriigi kirjeldust, mitte HSSM grupi 3 kohta tehtud märkusi. Euroopa Kohtu praktikas on asutud seisukohale, et Komisjoni väljatöötatud KN selgitavad märkused ja Maailma Tolliorganisatsiooni väljatöötatud HS selgitavad märkused aitavad oluliselt kaasa erinevate tariifirubriikide ulatuse tõlgendamisele, kuid need pole õiguslikult siduvad (
  3. oktoobri
  4. aasta otsus kohtuasjas C-250/05;
  5. juuni
  6. aasta otsus kohtuasjas C-173/08). Seega ei saa kauba klassifitseerimisel märkustest lähtudes vastuollu minna konkreetse kauba rubriigi kirjeldusega. Eeltoodud kaalutlustel on kohus seisukohal, vaidlusalune kaup tuli klassifitseerida rubriigi 0303 80 90 alla ning kaebajad ei ole kauba klassifitseerimisel eksinud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES PMTK apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ning jätta uue otsusega kaebused rahuldamata. Kui ringkonnakohus leiab, et kohus on kaebused õigesti rahuldanud, palub apellant tühistada kohtuotsuse menetluskulude jagamist puudutavas osas ning vähendada kaebajate kasuks välja mõistetud menetluskulude suurust. Kohus kohaldas ebaõigesti EÜ määrusi ning hindas vääralt tõendeid. Kalamarja klassifitseerimisel tuleb kasutada reegleid 1 ja 6 ning HS selgitavaid märkusi grupi 3 ja rubriigi 1604 kohta. Nende järgi gruppi 3 klassifitseeritakse ka kalamari, milles leidub ovaarmembraani osakesi, st kalamari ei ole külgnevast elundist täielikult puhastatud; rubriiki 1604 kuuluvad tooted, mida tarvitatakse nagu kaaviari, kuid on valmistatud muude kui tuurakalade marjast, mis on pestud, ümbritsevast kelmest (ovaarmembraanist) vabastatud, soolatud ja mõnikord pressitud või kuivatatud ning selline kalamari võib olla ka maitsestatud või värvitud. TARIC-koodi 1604 30 90 10 alla klassifitseeritakse kalamari, mis on pestud, puhastatud külgnevast elundist (ovaarmembraanist) ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks. Töötlemise all peetakse silmas ovaarmembraanist puhastatud soolatud kalamarja tööstuslikku pakendamist. Kohus on kalamarja klassifitseerimisel viidanud reeglile 2a, mille kohta on HS selgitavate mär5
(10)3-09-2969 kuste punktis 3 kirjas, et võttes arvesse I-VI jaotiste rubriikide sisu, ei ole reegli see osa (mittekomplektsed või lõpetamata tooted) nende jaotiste kaupadele tavaliselt rakendatav. Kohus ei ole sellega arvestanud. Selgusetuks jääb, milliste objektiivsete kriteeriumite alusel on võetud seisukoht kalamarja korrektse tariifse klassifikatsiooni osas. Käsitletud juhtumil oli tegemist rubriiki 1604 kuuluva tootega – kalamarja on ovaarmembraani eemaldamiseks ensüümidega puhastatud, mis ei ole grupi 3 rubriikides kirjeldatud töötlemisviis. Kaaviariasendaja puhul rakendub tollimaksumäär 0% üksnes juhul, kui ettevõttel on esitada lõppkasutusluba, mida OÜ-l Avektra polnud. Käesoleval ajahetkel impordib OÜ Avektra sama toodet, klassifitseerides selle rubriiki 1604 ning kaupa impordib ta lõppkasutusloa alusel, mis võimaldab kohaldada äriühingule 0% tollimaksumäära. Lõppkasutuse loa menetluse raames osutus OÜ Avektra imporditud kalamarja puhtusaste 16 korda paremaks OÜ Avektra poolt väidetust ning kalamarja partii puhul esines üksnes 0,26% suurune kadu, mis oli põhjustatud valdavalt lõhkenud kalamarja teradest. Kohtuotsuses on küll viidatud USA ametivõimude 28.08.2008 vastuskirjale, kuid kohus pole põhjendanud, miks seda tõendit tuleb pidada vähem oluliseks kui tunnistajate (kes on otseselt või kaudselt importijaga seotud) ütlusi ning mille alusel loeb kohus, et viidatud vastuskiri kinnitab tunnistajate ütlusi selle kohta, et kalamari sisaldas ovaarmembraani tükke. Kohtuotsuses viidatud A. P. Stensli 20.01.2010 kirja tekstist tuleneb, et kalamarjas kontrollitakse membraanitükkide, vereklompide ja kalatükkide olemasolu, kuid ei ole öeldud, et kalamari neid organiosakesi sisaldas. Viidates Ocean Beauty Seafoods Inc 20.05.2008 kirjale, jättis kohus seisukoha võtmata selle kirja vastuolu kohta USA ametivõimude uurimisaruandega ja leiab ekslikult et need kirjad kinnitavad teineteist. Kaebajate juhatuse liikmete selgituste ja tunnistajate ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt kasvõi seetõttu, et OÜ Avektra ja Ocean Beauty Seafood Inc on lepinguliselt seotud ning viimasel on otsene huvi vältida negatiivset lahendit OÜ Avektra suhtes. OÜ Geirom äriregistrisse kantud tegevusala ja Avektra OÜ/Geirom OÜ vaheline leping iseenesest ei tähenda, et imporditav kaup kuulub rubriiki
  1. Rubriiki 1604 klassifitseeritavat kaupa saab samuti töödelda. Töötlemist ei saa aga samastada vaid kalamarja ovaarmembraanist vabastamisega ning maksa ja veretükkide eemaldamisega, vaid töötlemisena on käsitletav ka sulatamine, nõrutamine ja pakendamine. Samuti ei tähenda säilitusaine ja soolatud kalamarjale soola lisamine, et kalamari kuuluks rubriiki
  2. Maksumenetluses kogutud tõendite põhjal saab OÜ Geirom poolt pidada reaalseks vaid pakendamist, mitte sealjuures ka puhastamist. Isegi kui halduskohtule esitatud foto on ühest maksuotsustes käsitletud partiist, siis kinnitab see vaid kauba kaalu ja klassi, kuid mitte seda, et kalamari sisaldas muid organiosakesi (veretükid, ovaarmembraani osakesed). Tolliagent A. Blohhini selgitused on vastuolulised. Nimetatud isik väidab, et kogu kaup oli läbinud tollikontrolli, kuid tegelikkuses see nii ei olnud; tolliametnik E. Nõmmik, kellega tolliagent väidetavalt konsulteerinud oli, ei töötanud deklaratsioonide aktsepteerimise hetkel Sadama tollipunktis. Ebausutav on kohtu poolt tõendatuks loetud asjaolu, et OÜ Geirom on puhastanud kalamarja vereklompidest ja ovaarmembraani tükkidest. OÜ Geirom on väljastanud OÜ-le Avektra arveid üksnes tooraine (535,4 kg) pakendamise eest ning selle maksumuseks koos käibemaksuga on 18 797 kr. Arvete hulgas on ka ettemaksu arve summas 20 000 kr koos käibemaksuga, samas kui vaidlusaluste deklaratsioonidega imporditud kaupa on kokku 13 089 kg. Ei ole võimalik, et kogu ettemaksu arvel on töödeldud 13 089 kg väidetavalt puhastamist vajavat kalamarja. Imporditud kauba maht ja töötlemise määr ei ole proportsioonis väitmaks, et kogu imporditud kalamari on vajanud puhastamist. Kohus on suures osas oma siseveendumuse kujundanud kaebajate poolt esitatud näidiste alusel, kuid maksuhalduri arvates ei saa need näidised omada mõju asja otsustamise üle, sest need ei ole seotud vaidlusalusel perioodil imporditud kaubaga. Kauba tariifne klassifitseerimine peab olema sõltumatu ja toimuma objektiivsete kriteeriumite, mitte kellegi väidete alusel. 6
(10)3-09-2969 PMTK vaidleb vastu ka kohtu poolt välja mõistetud menetluskulude suurusele. Tegemist ei ole niivõrd mahuka ja keeruka asjaga, mis õigustaks kokku 98 499 kr suuruse menetluskulu väljamõistmist. Suurema osa seisukohtadest on OÜ Paljassare Tolliladu esitanud juba vaidemenetluses ning asjast ei nähtu kaebajate poolt täiendavate kulutuste tegemist tõendite kogumisele, mis võiksid menetluskulu suurust kasvõi osaliselt õigustada. Kaebuse rahuldamise korral võiks lugeda kaebajate mõistlikuks, vajalikuks ja põhjendatud kohtukuluks 1/3 kaebajate poolt taotletud summast. OÜ Paljassaare Tolliladu vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Asjas esitatud tõendid võimaldavad järeldada, et imporditud kaup oli nö pooltoode, mis enne inimtoiduna tarvitamist vajas lõplikku puhastamist, lisaainetega (sool ja värvained) töötlemist ja pakendamist ning kaup ei olnud täiendava töötlemiseta inimtoiduks tarvitatav. Kohus ei ole õigusakte ebaõigesti kohaldanud ega tõendeid vääralt hinnanud. Maksuhaldurilt kohtuotsusega kaebajate kasuks välja mõistetud menetluskulude suurus on põhjendatud. OÜ Avektra leidis, et halduskohtu otsus on õige ning palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Asjas vaieldakse selle üle, kas OÜ Avektra poolt imporditud ja tollideklaratsioonide alusel vabasse ringlusse lubatud külmutatud lõhe kalamari oli õigesti klassifitseeritud ning teiseks vaidlusaluseks küsimuseks on järelarvestuskande tegemise õiguspärasus. OÜ Paljasssare Tolliladu deklareeris enda nimel ja OÜ Avektra eest tollideklaratsioonide lahtris 33 „kauba kood“ kalamarja koodiks 0303 80 90 19, millele
  1. a ja
  2. a KN kohaselt vastab kauba kirjeldus „Külmutatud kala, v.a kalafileed ja muu rubriigi 0304 kalaliha – kalamaks, mari ja -niisk: -- muud --- muud“. MKS §-st 11 sätestatud uurimispõhimõttest tulenevalt peab maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra ja tuvastama kõik maksusuhtes olulised asjaolud, kogudes selleks vajaduse korral tõendeid omal initsiatiivil. Maksuhaldur väidab õigesti, et kaupade klassifitseerimine toimub klassifitseerimise üldreeglite alusel, võttes arvesse HS selgitavaid märkusi ja KN selgitavaid märkusi. Käesoleval juhul on maksuhaldur keskendunud sellele, miks tema arvates tuleb kaup klassifitseerida TARIC koodiga 1604 30 90 10, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei ole maksuhaldur tõendanud, et kauba rubriigis 0303 deklareerimine vale oli. Puudub vaidlus selles, et kõnealune produkt oli inimtoiduks kõlbulik ega olnud must kalamari. Vaidluse all ei ole see, et gruppi 03 klassifitseeritakse ka kalamari, milles leidub ovaarmembraani osakesi, st kalamari ei ole külgnevast elundist täielikult puhastatud. Vaidlusalustes maksuotsustes on märgitud, et USA ametivõimude vastusest ja erialakirjandusest nähtub, et Eestis on kalamari klassifitseeritud vale kaubakoodiga, kuid maksuotsustest ega apellatsioonkaebusest ei selgu üheselt, kas kauba deklareerimine rubriiki 0303 oli ebaõige seetõttu, et maksuhalduri arvates ei sisaldanud kõnealune kalamari organiosakesi ega vajanud enam täiendavat puhastamist enne pakendamist, või tuli lõhemarja käsitleda kaaviari asendajana vaatamata selle täiendava puhastamise vajadusele enne valmistootena turule saatmist. Ringkonnakohtu hinnangul omab käesoleval juhul tähtsust, kas konkreetne kalamari sisaldas organiosakesi (ovariaalkile, vere ja jm kala tükke) ning kui sellised organiosakesed kalamarjas leidusid, saab järgmisena tariifset klassifitseerimist reguleerivate normide alusel võtta seisukoht selles, kas tegemist on kaaviariasendajana kasutatava valmistoiduainega. Asja materjalide juures puuduvad dokumendid, mis näitaksid, et vaidlusalusest kalamarjast on proove võetud ja kalamarjas kaebajate väidetud organiosakeste tuvastamiseks analüüse tehtud. Kauba realiseerimise tõttu pole ekspertiisi tegemine enam võimalik, mistõttu tuleb kauba omaduste tuvastamiseks pöörduda muude tõendite poole. 7
(10)3-09-2969 Maksuotsustes viidatakse sellele, et arvetel on kauba nimetuseks märgitud caviar ja ikura ning kirjanduses kasutatakse sõna ikura töödeldud (puhastatud ja pestud) lõheliste marja kohta. PMTK 19.12.2006 kauba läbivaatuse akti kohaselt on nt arvel 184914 märgitud kaubaks Pink Salmon Roe. Seega on arvetel ühe ja sama kauba kohta kasutatud erinevaid nimetusi, mistõttu kaubaarvetel märgitu põhjal kõnealuse kauba omaduste kohta kaugeleulatuvaid järeldusi teha ei saa. 13.11.2009 koostatud kontrollaktis märgib revident, et kaubanduses märgistatakse tihti kaaviarina ükskõik millise kala marjast valmistatud kaupa ning et vaidlusaluse kalamarja olemuse, mille järgi oleks võimalik määratleda kalamarja õige kaubakood, kindlaks tegemiseks pöörduti USA tolli poole. Maksuotsuste tegemisel tuginetaksegi USA immigratsiooni ja tolli järelevalveameti (ICE) 28.08.2008 vastuskirjale Eesti Maksu- ja Tolliametile ja sellele lisatud uurimise aruandele, mille kohaselt Ocean Beauty Seafoods Inc saadud andmete järgi enne külmutamist ei läbinud kaaviar kuumtöötlust, kaaviar oli puhastatud ovariaalkilest, pestud ja soolatud, kuid ei olnud värvitud ja maitsestatud, ning kaaviar ei olnud konserveeritud. ICE uurimisaruandes toodu on kooskõlas Ocean Beauty Seafoods Inc arvetel märgituga, mille kohaselt on kaup ensüümiga töödeldud, värskelt külmutatud ja kuni 3,5 % soola sisaldusega (pink salmon roe või pink salmon caviar või ikura max 3,5% salt, XIP # 2, fresh frozen enzyme production). Kaebajate väidetel, mida kinnitavad halduskohtus üle kuulatud tunnistajad ning kauba müüja ja töötleja selgitused, oli OÜ-le Avektra imporditud kaup küll enne külmutamist läbinud ensüümiga töötlemise ja sellele oli lisatud soola selleks, et ülessulatamisel marja terad ei lõhkeks, kuid tegemist oli pooltootega ning kalamarja ei saanud eelneva töötlemiseta, milleks oli muuhulgas ka organiosakestest puhastamine, turustada/tarbida. Leides OÜ Avektra juhatuse liikme väited organiosakeste kalamarja sisse jäämise kohta ebaveenvad olevat ning seades kahtluse alla kaebajate väiteid kinnitavate tõendite usaldusväärsuse, samuti leides, et halduskohtu uuritud näidised ei saa omada mõju asja otsustamisel, sest ei ole seotud maksuotsustes märgitud perioodil imporditud kaubaga, pole maksuhaldur üheselt arusaadavalt selgitanud, kas kaebajate väidetud nn pooltoode oleks olnud õige klassifitseerida gruppi 16 või gruppi 03. Maksuotsuses on kirjanduslikele allikatele viidates märgitud, et lõhekaaviari (so kaaviari asendaja KN rubriik 1604 tähenduses) tootmiseks peavad marjaterad olema täiesti värsked, verest puhtad, selge värvuse ja hea konsistentsiga ning et USA ametivõimude uurimisaruanne viitab nagu erialane kirjanduski, et kaaviari all mõistetakse inglise keeles ovaarmembraanist ja selle tükkidest puhastatud, pestud ja soolatud kalamarja. Viidatust võib aru saada, et ka maksuhalduri arvates saab kaaviariasendajana käsitleda vaid sellist kalamarja, mis on täiesti puhas ning mille töötlemine enne tarbijale turustamist võib seisneda sulatamises, nõrutamises ja pakendamises, kuid mitte organiosakestest puhastamises. Kaebajate väiteid, et kõnealune kalamari ovaarmembraani osakesi ja veretükke sisaldas, ei ole maksuhaldur veenvalt ümber lükanud. Maksuhaldur märgib õigesti, et OÜ Avektra poolt maksuhaldurile edastatud Ocean Beauty Seafoods Inc 20.05.2008 ja USA ametivõimude 28.08.2008 kirjade sisud ei ole kattuvad, kuid asjaolu, et tarnija kirjas on soovitus enne pakendamist rappida kalamari membraantükkidest, vereklompidest ja kalatükkidest, ning USA ametivõimude uurimisaruandes sellekohane viide puudub, ei tähenda, et need kirjad omavahel vastuolus oleks. Ocean Beauty Seafoods Inc kirja sisus ei ole ringkonnakohtu arvates põhjust kahelda ning ka maksuhaldur on maksuotsustes korduvalt rõhutanud, et kauba müüja teab ise kõige paremini tema poolt müüdud kauba omadusi. USA ametivõimude uurimisaruandest järeldub, et kalamari läbis ensüümiga töötlemise, oli pestud ja soolatud, kuid aruandest ei järeldu, et tegemist kaebajate väidetud pooltootega pole. Maksu- ja Tolliameti 25.06.2008 infopäringus välisriiki on esitatud küsimus selle kohta, kas kalamari on peale lahti sulatamist valmis kasutamiseks ja müümiseks kui kaaviar, kuid sellele küsimusele USA ametivõimude 28.08.2008 kirjast ega uurimisaruandest vastust ei leidu. Kuna eeltoodust tulenevalt ei ole maksumenetluses leidnud tõendamist, et kaebajad olid imporditud lõhemarja ebaõigesti klassifitseerinud, puudub vajadus hinnata järelarvestuskande tegemise aluseid. Halduskohus on lõppjäreldusena maksuotsused õigesti tühistanud. 8
(10)3-09-2969 Apelleeritud kohtuotsusega rahuldati kahe maksuotsuse peale esitatud kaebused ning mõisteti vastustajalt kaebaja OÜ Avektra kasuks välja 38 499 kr, sh õigusabi tasu 30 000 kr (ilma käibemaksuta) ja 8 499 kr välisriigist kutsutud tunnistaja sõidukulude katteks ning kaebaja OÜ Paljassaare Tolliladu kasuks kokku 60 000 kr, sh õigusabi tasu 45 000 kr ja 15 000 kr kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu katteks. Tunnistaja väljakutsumisega seotud kulutuste kandmine ja riigilõivu tasumine on dokumentaalselt tõendatud. HKMS § 83 lg-test 1 ja 2 ning lg 3 p-st 1 tulenevalt on riigilõiv ja tunnistaja kulud menetluskulud, mida HKMS § 92 lg 1 järgi kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 93 lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Apellatsioonkaebusest ei selgu, miks kaebuselt tasutud 15 000 kr suurune riigilõiv (tegelikkuses tasuti seaduses sätestatud ulatuses ja suuremas summas, kuid taotleti üksnes 15 000 kr hüvitamist) ja tunnistaja väljakutsumisega seotud kulud polnud vajalikud ega põhjendatud. Apellandi väidetest saab järeldada, et tegelikult vaidlustatakse menetlusosaliste esindajate kulude suurust põhjendustega, et asi pole mahukas ja vaidlus pole keeruline, OÜ-d Avektra esindanud advokaadibüroo Laus ja Partnerid ei ole esitanud kohtule detailset aja- ja kuluaruannet, OÜ Paljasaare Tollilaadu on saanud oma seisukohad öelda juba vaidemenetluses ja seda osaühingut esindanud advokaadibüroo Aavik ja Partnerid kahe advokaadi ajakulu kokku 37,5 tundi ei saa mõistlikuks pidada. Nõustudes apellandiga, et vaidlustatud maksuotsused on tehtud samadel õiguslikel alustel ja põhistatud samade motiividega, mis peaks kaebajate esindajate töömahtu mõnevõrra vähendama, ei nõustu ringkonnakohus apellandi arvamusega, et tegemist on vähemahuka asjaga ja vaidluse esemeks oli üksnes korrektne tariifne klassifitseerimine. Asjas vaieldakse mitte üksnes kaubakoodi õigsuse, vaid ka järelarvestuskande tegemise õiguspärasuse üle. 06.11.2009 maksuotsus on 23 lehekülge pikk + lisad ning 27.11.2009 maksuotsus on 34 lehekülge pikk + lisad; viidatud on EL õigusele ja analüüsitud on EL kohtupraktikat. Halduskohtus toimus kaks kohtuistungit, millele kulus kokku 10 tundi. Asjas on ära kuulatud kolm tunnistajat. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vähemalt keskmise keerukusastmega vaidlusega ning OÜ Avektra poolt maksuotsuste vaidlustamiseks õigusabile tehtud kulutust 30 000 kr suuruses summas (ilma käibemaksuta) ei saa mittevajalikuks ja põhjendamatult suureks pidada. OÜ Avektra poolt detailse aja- ja kuluaruande mitteesitamine viidatud summa vähendamiseks alust ei anna. Menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide järgi anti OÜ-le Paljassaare Tolliladu õigusabi kokku 37,5 tundi ja õigusabikulusid kanti kokku 68 355 kr (koos käibemaksuga) suuruses summas. Seadus ei piira esindajate arvu kohtumenetluses osalemisel, kuid asja mahtu, keerukust ja esindajate poolt tehtud tööd arvestades on kohtul õigus hüvitamisele kuuluvat summat HKMS § 93 lg 5 alusel vähendada. Käesoleval juhul on kohus viidatud asjaolusid juba arvestanud ning vähendanud OÜ Paljassaare Tolliladu tasutud õigusabikulude suurust enam kui kolmandiku võrra. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu poolt OÜ Paljassaare Tolliladu kasuks välja mõistetud õigusabikulu suurus kooskõlas HKMS § 93 lg-ga 5 ning apellatsioonkaebuse väited ei anna selle vähendamiseks alust. Eeltoodu alusel jääb PMTK apellatsioonkaebus rahuldamata ning HKMS § 92 lg 1 alusel on kaebajatel õigus apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitamisele. Ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirjade ja kuludokumentide järgi koosnevad kaebajate menetluskulud esindajatele makstud tasudest. Kulude kandmine on tõendatud ning nende järgi on OÜ Avektra kulu suurus 15 000 kr (ilma käibemaksuta) ja OÜ Paljassaare Tolliladu kulu suurus 11 250 kr (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega, mis tuleb vastustajalt kaebajate kasuks terves ulatuses välja mõista. OÜ Avektra on esitanud ringkonnakohtule taotluse, milles palub muuta Tallinna Halduskohtu 28.12.2009 määrust, millega peatati OÜ Avektra taotluse alusel PMTK 27.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-5 täitmine, ja peatada selle maksuotsuse kehtivus tagasiulatuvalt alates 9
(10)3-09-2969 27.11.
  1. Taotluse põhjenduste kohaselt ei ole maksuotsuse täitmise peatamine õiguskaitsena efektiivne, kuna ei täida seadusega ettenähtud eesmärki ära hoida kaebaja õiguste pöördumatu kahjustamise ohu. Äripartnerid keelduvad tehingutest kaebajaga ja riigiametid ei väljasta äritegevuse arendamisele suunatud (ja osaliselt juba enne määratud) Euroopa fondide abiraha põhjusel, et avalikes registrites oleva PMTK teabe järgi on OÜ-l Avektra tasumata maksuvõlg. Näiteks jättis PRIA 15.10.2010 otsusega kaebaja taotluse Euroopa Kalandusfondi toetuse saamiseks (toetuse summa 2 051 289 kr) rahuldamata muuhulgas ka viidatud põhjusel. Ohtu on sattunud ka OÜ-le Avektra PRIA poolt 04.02.2009 otsusega määratud Euroopa Kalandusfondi toetuse väljastamine; kaebaja on alustanud PRIA otsusega määratud abikõlbulike seadmete soetamist, kuid PRIA on avaldanud, et kuna OÜ-l Avektra on maksuvõlg, siis ei kvalifitseeru ta ka juba määratud abitoetuse saamiseks. OÜ Paljassaare Tolliladu toetas OÜ Avektra taotlust, vastustaja vaidles sellele vastu ja palus rahuldamata jätta. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Avektra taotlus halduskohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja viidatud PRIA 15.10.2010 käskkirjast nr 17-6/236 nähtuvalt jäeti OÜ Avektra taotlus nr 923010370039 toetuse saamiseks rahuldamata põhjusel, et taotletud investeeringu objekt ei vasta abikõlblikkuse nõuetele, ning ringkonnakohtu arvates asjaolu, et käskkirjas viidati lisaks ka taotlejal maksuvõlgnevuse, mille tasumist pole ajatatud, olemasolule, iseseisvat tähendust abitoetuse taotluse rahuldamata jätmisel ei omanud. Ostinvest Logistics GmbH 11.10.2010 ingliskeelne kiri, millega OÜ Avektra soovis tõendada äripartnerite keeldumist temaga tehinguid teha, esitati ringkonnakohtu istungil ilma eestikeelse tõlketa ning ringkonnakohus jätab selle dokumendi tähelepanuta. PRIA 04.02.2009 käskkiri nr 13.18/7 näitab, et OÜ-le Avektra on taotluse nr 923008370011 alusel määratud toetust kokku 17 seadme/mehhanismi (sh näiteks poolhaagise – 793 254 kr, sadulautode MAN - 640 364 kr ja 622 638 kr, lõhelise ja tursa fileerimisliini – 2 828 812 kr jne) ostmiseks ning kuludokumentide esitamise tähtaeg on 04.02.
  2. Ringkonnakohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et PRIA on keeldunud 04.02.2009 käskkirjaga määratud toetuste maksmisest, ja kaebaja sellekohane väide on paljasõnaline. Seega ei nähtu esitatud tõenditest, et halduskohtu poolt OÜ Avektra õiguste esialgseks kaitseks kohaldatud abinõu ei täidaks oma eesmärki ja 27.11.2009 maksuotsuse kehtivuse peatamata jätmine halvaks kaebaja majandustegevuse ja tooks kaasa tema õiguste pöördumatu kahjustamise. Kohtunikud Silvia Truman Viive Ligi Lauri Madise 10
(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.