Obsah (6)

§ 138§ 162§ 173§ 175§ 174§ 178

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 31.detsembril 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtuma

§ 138

lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, kohus otsustas: 1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista kostja E. S`lt AS-i EMT kasuks koguvõlgnevus summas 4 278 kr ja 10 s (neli tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa krooni ja 10 s). 3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Hageja volitatud esindaja Silver Eensaar Julianus Õigusbüroo OÜ e-post:jurist@julianus.ee Kostja: E. S. ik.koodxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxx Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

1.Välja mõista E. S`lt AS-i EMT kasuks menetluskulud summas 2 000 ( kaks tuhat ) krooni. 2.Väja mõista E. S`lt AS-i EMT kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist Võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 2 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS EMT 25.02.2005 kostjaga liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb seisuga 30.05.2005 hagejale 2 139, 55 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 2 139, 55 krooni ja viivised summas 2 138,55 krooni, kokku 4 278, 10 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud riigilõivu 1 000 krooni ja õigusabi tasu 2500 krooni. Menetluse käik Kohus saatis hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale ja kostja on need isiklikult vastu võtnud 17.detsembril 2010, kuid kohtu määratud tähtajaks s.o. 31.12.2010 ei ole kohtule vastanud ega teatanud oma mittevastamise mõjuvast põhjusest. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 413 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist. Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o.

kostja .

§ 173

ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu hagi esitamisel 1 000 krooni.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud summas 1 000 krooni arvestades, et tegu on lihtsa rahalise nõudega ja see rahuldatakse kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega. 3 Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik