← Eesti

3-10-2165/8

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2165 Otsuse kuupäev 21.12.2010.a. Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Menetlusvorm R. J kaebus Viru Vangla 10.06.201

§ 12

lg 1 sätestab ammendava loeteluna vanglas kinni peetavate isikute eraldihoidmise printsiibid ning sellist printsiipi, et eraldi hoitakse suitsetavad ja mittesuitsetavad kinnipeetavad, ei ole.

§ 12

lg 2 kohaselt võib erandkorras vanglateenistus paigutada kinnipeetavaid eraldi ka käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetamata tunnuste alusel (redaktsioon jõustunud 24.07.2009).

§ 12

lg 3 järgi on kinnises vanglas eraldihoidmise printsiibi täitmiseks teineteisest eraldatud osakonnad ja kambrid.

§ 4

lg 1 sätestab, et kinnipeetavat koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi, kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega ja lõike 2 kohaselt allutatakse kinnipeetava vabadus seaduses toodud piirangutele. Kinnipeetavate suitsetamispiirangud tulenesid antud juhul VSkE §-st 8

(2), milles sätestatud nõuete elluviimine oli kohustuslik ka Viru Vanglale hiljemalt 17.05.2010. Viru Vangla direktori 21.05.2010 käskkirjaga nr 1.1-4/114 lisati Viru Vangla kodukorda peatükk 29 „Suitsetamine vanglas“. Haldusakti p 29.2 märgib, et avatud osakonda (sh S8 osakond) paigutatud kinnipeetaval isikul (va E-hoone E1 osakonda paigutatud kinni peetaval isikul või lukustatud kambris viibival isikul) on lubatud suitsetada osakonna avatud olemise ajal päevaruumis asuvas suitsuruumis selleks ettenähtud ajal. S 8 osakonnas oli lubatud suitsetamine ajavahemikul 8.45-11.45 (p 29.3). Avatud osakonna kambrite lukustamisel (

§ 8

lg 2 alusel) on kinnipeetavatel õigus suitsetada ainult jalutuskäigu ajal jalutusboksis või jalutushoovis. Ükski õigusakt ei sätesta seda, et suitsetavad ja mittesuitsetavad kinnipeetavad ei tohiks jalutada ühes jalutusboksis. Vaidlus on selles, et R. J kui mittesuitsetaja, pidi väidetavalt viibima koos suitsetajatega jalutuskäigul ja hingama sisse suitsulõhna, sest avatud osakonna kambrid olid lukustatud seoses remondiga. Haldusasja materjalide järgi ning arvestades jalutusboksi suurust ja kuju puudub võimalus, et isik oli sunnitud sisse hingama tubakasuitsu. Tõendamata ja paljasõnaline on 2 kaebaja väide, et kaebajal tekkis tubakasuitsu tagajärjel tervisekahjustus. Isegi kui isik oleks pidanud mõningal määral lühiajaliselt taluma suitsulõhna, siis ei saa seda kindlasti pidada inimväärikust alandavaks. Halduskohus märgib, et inimväärikuse alandamiseks on õigusteaduses tavapäraselt peetud kehalise puutumatuse kahjustamist, inimese või tema lähedase jätmist eksistentsiks vajalike minimaalsete tingimusteta, samuti tema taandamist isiksusest riigivõimu objektiks või vahendiks, millega käesoleval juhul ilmselgelt tegemist ei ole. Piinamine on ÜRO piinamisvastase konventsiooni art 1 kohaselt tegevus, millega tekitatakse inimesele tahtlikult tugevat füüsilist valu või vaimset laadi valu või kannatusi, et saada selliselt isikult või kolmandalt isikult teavet või ülestunnistusi; et karistada teda teo eest, mille on toime pannud tema ise või kolmas isik või mille toimepanemises teda kahtlustatakse; või et hirmutada teda või kolmandat isikut või et neid millekski sundida; või mis tahes diskrimineerimisel rajaneval põhjusel, kui sellise valu või kannatuste tekitajaks oli ametiisik või muu isik, kes täidab ametiisiku ülesandeid, või kui seda tehakse nende kihutusel või nende väljendatud või vaikival nõusolekul. Eelmainitud artikli kohaselt ei hõlma piinamine seaduslike sanktsioonide kohaldamisest tulenevat, sellistele sanktsioonidele omast või nendega juhuslikult kaasnevat valu või kannatusi. VsKE §-s 8

(2)toodud suitsetamispiirangute järgimist ja kinnipeetavate eraldihoidmise printsiibist tulenevat võimalikku suitsetamisvõimaluste erinevust vangla eluhoonete vahel ei ole halduskohtu hinnangul kuidagi võimalik pidada ka alandavaks ega piinavaks kohtlemiseks eelviidatud konventsiooni järgi, mistõttu tuleb jätta kaebus tervikuna rahuldamata. Ülle Polluks /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.