TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1890 Otsuse kuupäev 30.12.2010.a Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi V. N kaebus Viru Vangla 26.05.2010 haldusakti nr KP2/399-1 tühistamiseks, kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning toimingu (seoses 14.06.10 vaidega) õigusvastasuse tuvastamiseks. Kirjalik menetlus Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja V. N Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon Tunnistada vaidemenetlusega viivitamine õigusvastaseks, muus osas jätta kaebus läbi vaatamata (HKMS § 23 lg 1 p 1). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so arvates 30.12.2010 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 21.07.2010.a esitas V. N Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 26.05.2010 haldusakti nr KP-2/399-1 tühistamiseks, kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning toimingu (seoses 14.06.10 vaidega) õigusvastasuse tuvastamiseks. 19.10.2010 täpsustas kaebaja Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse nõuet, kuna kaebajale oli vaideotsusega televiisor tagastatud. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming, kaebajalt televiisori äravõtmine ja vaide mittetähtaegne menetlemine. Põhjendatud huvi põhjendab hilisema kahju hüvitamise nõudega ning leiab, et tal on õigus saada tulevikus vangla vastuseid tähtaegselt. Kaebuses märgib kaebaja, et 10.06.2008.a Viru Vangla haldusaktiga anti luba isikliku televiisori kasutamiseks kambris. Kaebaja ei rikkunud televiisori kasutamisega Vangla Sisekorraeeskirja, ei häirinud teisi isikuid ning kasutas televiisorit otstarbekalt ehk informatsiooni saamise eesmärgil. Viru Vangla II üksuse juhi 26.05.2010.a haldusaktiga nr KP-2/399-1 „Televiisori kasutusloa kehtetuks tunnistamine“ tunnistati kaebajale 10.06.2008.a antud televiisori kasutusluba kehtetuks põhjusel, et peale televiisori kasutuse loa andmist määrati kaebajale 2 distsiplinaarkaristust, millest järeldub, et kaebaja ei ole täitnud kinnipeetavatele õigusaktidest tulenevaid kohustusi, mistõttu puudub Viru Vanglal veendumus, et televiisorit kasutades suudab kaebaja täita õigusaktidega kinnipeetavale isikul pandud kohustusi. Kaebaja esitas Viru Vangla direktorile 14.06.2010.a vaide Viru vangla II üksuse juhi N.Puškarjovi 26.05.2010.a haldusaktile nr KP-2/399-
- Vaie registreeriti samal päeval ning VangS § 1¹ lg 7 tulenevalt tuli vaie lahendada 30 päeva jooksul, kuid tänase päeva seisuga on nimetatud vaie lahendamata, seega on Viru Vangla direktor toiminud õigusvastaselt. Kaebaja on seisukohalt, et vaide tähtaegselt menetlemata jätmisega rikkus Viru Vangla direktor kaebaja subjektiivseid õigusi efektiivsele, tõhusale menetlusele enda õiguste kaitseks, hea halduse põhimõtet, õiguspärast ootust ning õigust saada vastus oma pöördumisele. Kaebaja viitab PS, HMS, VangS sätetele ja Riigikohtulahenditele 3-4-1-1-04, 3-3-1-11-02, 3-3-1-88-08, 3-3-12-24-
- kaebaja põhjendatud huvi antud asjas on õigusvastaste toimingute õigusvastaseks tunnistamine, tuvastatud õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju nõude esitamine Viru Vangla vastu (kaebajalt võeti õigusvastaselt ära televiisor, esitatud vaidega lootis kaebaja, et direktor taastab kaebaja õigused tagastades televiisori, kuid vangla direktor jättis vaide tähtaegselt lahendamata) ja preventiivne eesmärk, et vangla järgiks edaspidi menetlustähtaegu, milleks tuleb teha vanglale kohustav ettekirjutus. Vastustaja Viru Vangla kirjalikes vastuväidetes märgiti, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Käesolevaks ajaks on kehtetuks tunnistatud vaidlustatud Viru Vangla 26.05.2010 haldusakt nr KP-2/399-1, millega tunnistati televiisori kasutamise luba kehtetuks ja kaebajale on televiisor kambrisse tagasi antud. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse ese ära langenud ja puudub ka vajadus haldusorganile ettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja taotleb kaebuse täpsustuses vangla tegevuse – televiisori äravõtmise ja 14.06.2010 vaide mittetähtaegse menetlemise õigusvastasuse tuvastamist. Vastustaja on seisukohal, et pelgalt õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebajale õiguskindlust. Seoses vaiete suure hulgaga on Viru Vanglas olukord, et vaidemenetlus ei toimu tähtaegselt ning kohtu poolt õigusvastasuse tuvastamine ei muuda tekkinud olukorda ega anna kaebajale õiguskindlust. Vangla lahendab vaideid nende esitamise järjekorras ning mõeldav ei ole, et kaebaja vaideid lahendataks eelisjärjekorras. Käesoleva aasta kuue kuu jooksul on kinnipeetavad esitanud vanglale ca 500 vaiet. Vangla tegeleb probleemile mõistliku lahenduse leidmisega. Lisaks märgib kaebaja põhjendatud huvina kahjunõude esitamist. Vastustaja on seisukohal, et vaide mittetähtaegne menetlemine ei saanud tuua kaebajale kaasa riigivastutuse seaduses sätestatud põhimõtetel mittevaralise kahju hüvitamist. Eeltoodust tulenevalt on kahjunõue ilmselt perspektiivitu. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja on kaebuses vaidlustanud vaidemenetlusega viivitamise, mistõttu vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud nõue vaidemenetlust käsitlevas osas kuulub rahuldamisele ja on põhjendatud. Kohus nõustub, et vaidemenetlus on ette nähtud selleks, et anda isikule võimalus kaitsta oma õigusi kohtumenetlusest olulisemalt reeglina kui kiirema vahendi abil. Samuti leiab kohus, et see on ka odavam lahendamise viis ning seadusandja ongi sellise lahendamisviisi ette näinud, mistõttu on isikule tagatud vaidemenetluses õiguste kaitse seadusega. Seadusega tagatud õigusest ilmajätmine on õigusvastane tegevus. Kaebuses märkis kaebaja, et vaide tähtaegselt menetlemata jätmisega rikkus Viru Vangla direktor kaebaja subjektiivseid õigusi efektiivsele, tõhusale menetlusele enda õiguste kaitseks, hea halduse põhimõtet, õiguspärast ootust ning õigust saada vastus oma pöördumisele. Vangla on omaks võtnud, et ei lahendanud kaebaja vaiet tähtaegselt. Vastavalt VangS § 11 lg 41 justiitsministeerium vaatab läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Sama paragrahvi lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. 2 HMS § 41 kohaselt kui haldusakti või toimingut ei ole võimalik anda või sooritada ettenähtud tähtaja jooksul, peab haldusorgan viivituseta tegema teatavaks haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning näitama ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse. Kohus märgib, et kaebajale oleks HMS § 41 järgi pidanud teatama, et vangla vajab vastamiseks pikemat aega. HMS § 84 kohaselt tuli vaie lahendada hiljemalt 30 päeva jooksul ning vaide lahendamise viivitust ei õigusta töökoormuse kasv. Vaidemenetluse eesmärk jäi kaebajal selle tõttu saavutamata, seega tuleb vangla tegevuses tuvastada õigusvastasus, kuna seadusest tulenevalt on vanglal kohustus vaie lahendada tähtaegselt ja seda ei saanud jätta lahendamata. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks, millega kaebajalt võeti ära televiisor. Vastustaja on seisukohal, et menetlus Viru Vangla 26.05.2010 haldusakti nr KP-2/399-1 kehtetuks tunnistamise ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes, tuleb lõpetada vastavalt HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatule. Halduskohus märgib, et kaebaja õiguste riive seoses Viru Vangla 26.05.2010 haldusakti nr KP-2/399-1 kehtetuks tunnistamisega, millega võeti kaebajalt luba televiisori kambrisse lubamiseks on sedavõrd väheintensiivne, et see ei saa ilmselgelt õigustada vajadust vältida tuvastamiskaebusega sarnaseid hüpoteetilisi olukordi tulevikus ega anda alust kahju hüvitamiseks. Halduskohus võib määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud (HKMS § 23 lg 1 p 1). Seetõttu jätab kohus televiisori ära võtmise osas tuvastamisnõude läbi vaatamata. Ülle Polluks /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 3