3-10-2618/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2618 Otsuse kuupäev 29.detsember 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Vjatšeslav Julini (Julin) kaebus Tartu Vangla vastu mittemateriaalse kahju 10 000 krooni hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Vjatšeslav Julini kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 29.detsembrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 28.jaanuaril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Halduskohtu 17.09.2010 otsusega haldusasjas nr 3-10-1184 tunnistati õigusvastaseks Tartu Vangla toiming – 07.04.2010 etapikambris privaatse tualeti kasutamise võimaluse puudumine. 20.09.2010 esitas V.Julin Tartu Vanglale taotluse temale tekitatud 10 000 krooni suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tartu Vangla direktori 01.10.2010 kirjaga nr 3-30/232 tagastati V.Julinile tema poolt esitatud kahjunõue menetlusse võtmata ning selgitati, et kahjunõue ei vastanud kehtestatud nõuetele (oli venekeelne), Tartu Vanglal puudus kohustus seda vangla kulul tõlkida, kuna vangla oli veendunud, et V.Julin valdab piisaval määral eesti keelt, et kahjunõue eesti keeles esitada. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 07.10.2010 saabus kohtule Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju summas 10 000 krooni hüvitamiseks. Kaebaja kohaselt seisneb kahju tema inimväärikuse alandamises vangistuse täitmisel. Kahjunõude aluseks on Tartu Halduskohtu 17.09.2010 otsus asja nr 3-10-1184. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja on seisukohal, et V.Julini kaebuse halduskohtus menetlusse võtmiseks puudus alus, kuna V.Julini kahjunõuet ei ole vanglas sisuliselt menetletud, vaid see on temale läbivaatamatult tagastatud põhjusel, et see ei olnud esitatud nõuetekohaselt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et V.Julin esitas Tartu Vanglale 20.09.2010 venekeelse taotluse temale tekitatud kahju 10 000 krooni suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Asjaolu, et V.Julin oma nõusolekut venekeelse kahjunõude tõlkekulude katmiseks ei andnud, on põhjendatud, kuna tema isikuarve seis 23.09.2010 oli 0,72 krooni (tl 14). Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 81 sätestab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Kohtu arvates pidi vastustaja, saades J.Julini taotluse, vastavalt VangS § 11 lg 81 kõigepealt määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kui taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, alles siis on õigus taotlus tagastada. „Vangla sisekorraeeskirja“ (VsKE) § 491 lg 5 sätestab, et kui vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Ka VsKE § 491 lg 5 sätte kohaselt tuleb menetlejal kinnipeetavale põhjendada oma vastuses võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse võtmata jätmist ning selgitada dokumentide tõlkimise protsessi, kuid seda tehtud ei ole. Vastustaja on koheselt, ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata ja võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist põhjendamata, tagastanud V.Julinile tema taotluse (tl 7). Seega on kahju hüvitamise taotlus tagastatud õigusvastaselt ja kohus menetleb V.Julini kahjunõude kaebust sisuliselt. V.Julini kaebuse kohaselt on talle mittevaralist kahju tekitatud seoses tema paigutamisega 07.04.2010 etapikambrisse, kus oli avatud tualett ja ta pidi asjal käima teiste kinnipeetavate silme all, mis alandas tema inimväärikust. Jõustunud Tartu Halduskohtu 17.09.2010 otsuses haldusasja nr 3-10-1184 on tuvastatud, et „Vaidlust ei ole selles, et antud juhul toodi V.Julin 07.04.2010 kohtumajast kell 17.30 Tartu Vanglasse ja paigutati etapikambrisse (ootekambrisse), kus ta viibis koos kahe teise kinnipeetavaga kuni kella 19.00-ni.“ 2 Kohtu arvates on kaebaja etapikambris viibimisel olukorra hindamisel oluline etapikambris viibimise kestus ja etapikambritingimuste koosmõju. Asjas on tuvastatud, et kaebaja etapikambris viibimine oli lühiajaline. Kaebaja viibis etapikambris alates 07.04.2010 kella 17.30-st kuni sama kuupäeva kella 19.00-ni, seega 1,5 tundi. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebaja etapikambri tingimuste kumulatiivset mõju ja ajavahemikku, mille jooksul kaebajat kirjeldatud tingimustes hoiti, ei saa tema etapikambris viibimise olukorda hinnata inimväärikust alandavaks. Kohtu arvates ei saanud tualeti kasutamine etapikambris tekitada V.Julinile kannatusi ega alandusi, mis ületaksid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. Kuivõrd kaebaja inimväärikust ei ole alandatud, puudub tal õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel. Arvestades eeltoodut jätab kohus V.Julini kaebuse mittemateriaalse kahju hüvitamise nõudes rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3