← Eesti

3-09-2969/99

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mail 2010. a, Tallinnas Haldusasja number 3-09-2969 Haldusasi OÜ Avektra

§ 26lg 1 p 1).

2. Tühistada Paljassaare Tolliladu OÜ-le adresseeritud 06.11.2009 maksuotsus nr. 12.2-3/7901-3 ning 27.11.2009 maksuotsus nr. 12.2-3/7901-5 (

§ 26lg 1 p 1).

3. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ Avektra kasuks välja kantud menetluskulud summas 38 499 (kolmkümmend kaheksa tuhat nelisada üheksakümmend üheksa) krooni (

§ 92lg 1).

4. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Paljassaare Tolliladu OÜ kasuks välja kantud menetluskulud summas 60 000 (kuuskümmend tuhat) krooni (

§ 92lg 1).

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest

  1. maist
  2. a. arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
  3. juunil
  4. a k.a (

§ 31lg 1, 4).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK I

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK või maksuhaldur) koostas 23.10.2009 OÜ-le Avektra ja Paljassaare Tolliladu OÜ kontrolliakti nr 12.2-3/7901-2, milles leidis, et OÜ Avektra on 13.11.2006 dateeritud tollideklaratsiooni nr 06EE11000091367519 alusel vabasse ringlusesse lubatud punase lõhemarja (edaspidi kalamari) valesti klassifitseerinud, mistõttu on kaubalt vähem tasutud tolli- ja käibemaksu. Paljassaare Tolliladu OÜ esitas kontrollakti kohta 29.10.2009 kirja nr 2009-10/505 ja 02.11.2009 eriarvamuse. OÜ Avektra esitas 04.11.2009 vastuväited kontrollaktile.
  2. PMTK 06.11.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/7901-3 määrati maksukorralduse seaduse (MKS) § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 alusel tasumisele kuuluvaks maksusummaks 39 227 krooni, sellest tollimaksu (A00) summas 33 243 krooni ja käibemaksu (B00) summas 5984 krooni ning kohustati Paljassaare Tolliladu OÜ-d ja Avektra OÜ-d maksusumma 30 päeva jooksul maksuotsuse kättesaamise päevast arvates tasuma. Maksuotsuse kohaselt vastutavad tasumise eest Paljassaare Tolliladu OÜ ja Avektra OÜ solidaarselt. Maksuotsuse kohaselt deklareeris Paljassaare Tolliladu OÜ enda nimel ja Avektra OÜ eest tollideklaratsiooni lahtris 33 „kauba kood“ kalamarja kaubakoodiks 0303809019, millele
  3. aasta KN kohaselt vastab kauba kirjeldus „Külmutatud kala, v.a kalafileed ja muu rubriigi 0304 kalaliha – kalamaks, - mari ja – niisk: - - muud - - - muud“. Tegelikult oleks pidanud kalamarja klassifitseerima TARIC alamrubriiki 1604 30 90 10, millele vastab kauba kirjeldus „kalatooted ja –konservid; kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviariasendajad – kaaviar ja kaaviariasendajad - - kaaviariasendajad - - kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks).
  4. 07.12.2009 esitas OÜ Paljassaare Tolliladu vaide, milles taotles maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. MTA jättis 18.12.2009 vaideotsusega nr 6-1/607 OÜ Paljasaare Tolliladu vaide rahuldamata.
  5. 10.12.2009 esitas OÜ Avektra Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 06.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-3 (edaspidi ka maksuotsus I) tühistamise nõudes. 05.01.2010 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-09-2969).
  6. 20.01.2010 esitas OÜ Paljassaare Tolliladu kaebuse PMTK 06.11.2009 maksuotsuse nr. 12.2-3/7901-3 tühistamiseks Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr. 3-10-162). 09.02.2010 määrusega liitis kohus kaebuse haldusasjaga nr. 3-09-2969 ühte menetlusse. 2 II
  7. PMTK koostas 13.11.2009 kontrollakti nr 12.2-3/7901-4 OÜ-le Avektra ja Paljasaare Tolliladu OÜ-le, asudes seisukohale, et OÜ Avektra on 11 tollideklaratsioonide alusel vabasse ringlusesse lubatud lõhemarja valesti klassifitseerinud, mistõttu on kaubalt vähem tasutud tollija käibemaksu. Paljassaare Tolliladu OÜ esitas kontrollakti kohta 23.11.2009 eriarvamuse. Avektra OÜ esitas vastuväited kontrollaktile 23.11.
  9. PMTK 27.11.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/7901-5 kohustati Paljassaare Tolliladu OÜ-d ja Avektra OÜ-d tasuma maksusumma 393 290 krooni, sellest tollimaksu (A00) summas 333 927 krooni ja käibemaksu (B00) summas 59 363 krooni. Maksuotsuse kohaselt vastutavad maksusumma tasumise eest Paljassaare Tolliladu OÜ ja Avektra OÜ solidaarselt. Maksuotsuse kohaselt deklareeris Paljassaare Tolliladu OÜ enda nimel ja Avektra OÜ eest tollideklaratsiooni lahtris 33 „kauba kood“ kalamarja kaubakoodiks 0303809019, millele
  10. aasta KN kohaselt vastab kauba kirjeldus „Külmutatud kala, v.a kalafileed ja muu rubriigi 0304 kalaliha – kalamaks, - mari ja –niisk: - - muud - - - muud“. Tegelikult oleks pidanud kalamarja klassifitseerima TARIC alamrubriiki 1604 30 90 10, millele vastab kauba kirjeldus „kalatooted ja –konservid; kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviariasendajad – kaaviar ja kaaviariasendajad - - kaaviariasendajad - - - kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks).
  11. 27.12.2009 esitas Paljassaare Tolliladu OÜ vaide PMTK 27.11.2009 maksuotsuse tühistamiseks. MTA 15.01.2010 vaideotsusega nr 6-1/639-3 jäeti Paljassaare Tolliladu OÜ vaie rahuldamata.
  12. 28.12.2009 esitas OÜ Avektra Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 27.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/7901-5 (edaspidi maksuotsus II) tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-09-3108). Tallinna Halduskohus liitis 05.01.2010 kohtumäärusega haldusasjad nr 3-09-2969 ja 3-09-3108 ühte menetlusse, menetledes kaebusi haldusasja nr 3-09-2969 all.
  13. 17.02.2010 esitas Paljasaare Tolliladu OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK maksuotsuse II tühistamiseks (haldusasi nr 3-10-406). Tallinna Halduskohtu 23.02.2010 kohtumäärusega võttis kohus Paljassaare Tolliladu OÜ 17.02.2010 kaebuse menetlusse ning liitis selle haldusasjaga nr 3-09-2969, menetledes edasi kaebusi haldusasja nr 3-09-2969 all. KAEBUSE ESITAJA OÜ AVEKTRA SEISUKOHT
  14. Maksuotsused on ilmselges vastuolus kontrollimise käigus saadud informatsiooni ja tõenditega ning vastustaja kirjeldab asjas tuvastatud fakte ja kogutud tõendeid moonutatult. Vabasse ringlusesse lubatud kalamari on klassifitseeritud õigesti. Selle õige kaubakood Kombineeritud Nomenklatuuri (edaspidi KN) järgi on 0303 8090 19 („külmutatud kala, kalamaks ja kalamari (ingl roe)“. Nimetatud kalamarja puhul polnud tegemist toiduks koheselt valmis KN rubriiki 1604 (valmistoidu kaubagrupp) kuuluva tootega, vaid KN rubriiki 0303 (loomsete toodete kaubagrupp) kuuluva tootega. Tegelikult kauba müüja Ocean Beauty Seafood INC eksportis Avektrale ainult minimaalselt ensüümiga töödeldud kalamarja toorainet, st ovaarmembraani- ja veretükke sisalduva kalamarja. Nimelt on Avektral puhastatud kalamarja asemel soodsam osta kalamarja toorainet ja kohapeal toorainest valmistoodet valmistada. USA 3 kauba müüja teostab ainult esialgset ensüümiga puhastamist. Ensüümiga puhastamise järel jäävad kalamarja hulka alati kuni 10% membraanitükke ja veretükke. Ensüümiga puhastamise järel võib kalamari nagu ka kõik teised loomsed tooted põhimõtteliselt söödavad olla (fit for human consumption), kuid nad ei ole veel tarbimiseks koheselt valmis lõpp-produktid. Asjaolu, et ensüümiga kergelt puhastatud ja söödav kalamari kuulub siiski KN rubriiki 0303, leiab kinnitamist ka Harmoniseeritud süsteemi (HS) selgitavatest märkustest (vt grupp 03, üldine), mille kohaselt hõlmab käesolev rubriik ka ovariaalmembraaniga kaetud söödavat kalamarja. Ensüümiga puhastatud kalamari vajab enne taarasse pakendamist täielikku puhastamist. Kauba müüja Ocean Beauty 20.05.2008 kirja kohaselt vajab Avektrale eksporditud kalamari enne müügitaarasse pakkimist täiendavat töötlemist, s.t ovaarmembraanist, vere- ja kalatükkidest puhastamist. OÜ-ga Geirom 01.06.2006 sõlmitud kalamarja töötlemislepingu punktist 1.1.1 nähtuvalt valmistas Geirom Avektra poolt antud toorainest lõpp-produkti. OÜ Geirom teenus koosnes töötlemislepingu kohaselt erinevate toimingute ahelast, nimelt kalamarja tooraine sulatamisest, käsitsi puhastamisest, konservandi ja soola lisamisest ning lõplikust klaaspurkidesse pakendamisest. Kuna OÜ Geirom lepinguliseks lõppsoorituseks oli kalamarja toorainest lõpp-produkti, s.t klaaspurki pakendatud kalamarja tegemine, siis märkiski OÜ Geirom arvetes mitte pika rea toimingute kirjeldusi, vaid nende lõppsoorituse, ehk lõpp-produkti pakendamise. Eeltoodut tõendavad OÜ Geirom 04.12.2009 kirjalikud selgitused nende poolt teostatud kalamarja olemuse ja töötlemistoimingute kohta. Antud selgituste kohaselt sisaldus Salmon Roe kalamarja tooraines membraani- ja veretükke ning tooraine enne taarasse pakkimist alati puhastati. Selgitustele on lisatud ka toorainest tehtud fotopildid, millest nähtub imporditud Salmon Roe kalamarja tegelik töötlemisaste enne puhastamist.
  15. Maksuhalduri seisukoht, et imporditava kalamarja puhtust tõendavad kaubaarvetes märgitud kauba nimetused ikura ja caviar, on ebaõige. Avektra on eranditult tegelenud punase kalamarja Salmon Roe importimisega. Kaaviari, nn musta kalamarja käitlemisega pole Avektra kunagi tegelenud. Kaubapartnerid Avektra ja Ocean Beauty teadsid, et vaatamata arvetes kirjutatule, kauplesid nad punase lõhemarjaga Pink Salmon Roe. Üldteada on asjaolu ja seda märgib ka maksuhaldur kontrollaktis, et kaubanduses märgistatakse tihti kaaviarina ükskõik millise kala marjast valmistatud kaupa. Sarnane praktika oli ka Ocean Beauty ja Avektra vahel. Seega vaatamata sellele, mis kaubaarvetes märgiti, teadsid tehingu pooled, et kaubaks on punase lõhemarjaga Salmon Roe. Kauba müüja arvel SO 165303 on küll kalamarja nimetuseks pandud Ikura Pink, kuid tegelikult oli Avektra imporditud kaup markeeringuga Pink Salmon Roe. Seda tõendab PMTK 19.12.2006 kauba läbivaatuse akt, mille kohaselt on tollideklaratsioonis (kaubaarve 184914, order SO 165303) märgitud kaubaks Pink Salmon Roe.
  16. USA aruande puhul on tegemist ainult kaudse tõendiga. USA uurija sõnastas aruannet koostades ainult Ocean Beauty seletusi ümber. Ocean Beauty seletusi ei ole maksuhaldurile saadetud. Otsesest infoallikast (s.t. Ocean Beauty) saadud 20.05.2008 kirjaga arvestamine oli maksuhaldurile MKS §-st 11 mõttest lähtuvalt kohustuslik, seda on eriti olukorras, kus maksuhalduri konkreetsele palvele anda hinnang kalamarja õigele kaubakoodile, jätsid USA võimud vastamata. Kauba müüjalt saadud selgituste ignoreerimine on käesolevas asjas oluline uurimisprintsiibi rikkumine. USA aruanne ja kauba müüja Ocean Beauty 20.05.2008 selgitused pole omavahel vastuolus. USA aruandest ei saa kuidagi välja lugeda seda, et kalamari oli nn lõpp-produkti tasemini ära pestud ja puhastatud. Eelnimetatud tõenditest selgub, et kalamarja, mis ensüümiga pesti ja puhastati, ei saa tarbimiseks valmis lõpp-produktina nimetada. Seda 4 kinnitas ka kauba müüja 20.05.2008 kirja viimases jaos, nimelt produkt on tarbimiseks kõlblik (söödav), kuid vajab edaspidist töötlemist. Kauba müüja soovitab seda erinevatest elunditest ära puhastada. Põhiküsimuseks on see, kas Avektrale imporditud ja vabasse ringlusesse lastud kalamari, mis sisaldab teatud hulga organiosakesi, on „kaaviariasendaja“ või ei ole ehk kas Avektra kaup kõlbaks pärast sulatamist vahetult müügiks ja tarbimiseks kaaviariasendajana nagu kaaviar. Harmoniseeritud süsteemi selgitavates märkustes märgitakse kaubagrupi 1604 kohta, et sellesse kuuluvad valmistoidukaubad, mis tähendab, et toote saaks sellesse gruppi klassifitseerida, kui tegemist olekski valmis kaaviariasendajaga, mida ei ole sellisena tarbimiseks ja müümiseks enam vaja täiendavalt töödelda. Väär ning tõenditega vastuolus on PMTK arvamus, et kalamarja töötleja OÜ Geirom tegeles ainult kauba pakendamisega. Avektra’ga sõlmitud 01.06.2006 leping punkt 1.1.1 sätestab „toorainest lõpp-produkti valmistamist“. Seda kinnitavad ka OÜ Geirom seadusliku esindaja 04.12.2009 kirjalikud selgitused. Samuti tähelepanelikult uurides OÜ Geirom arveid selgub, et peale kauba pakendamise teenuse tegeles OÜ Geirom kauba puhastamisega – arvetes on väljatoodud kauba kadu (tooraine ja lõpp-produkti massi vahe). Kõik ülaltoodu ühemõtteliselt kinnitab Avektra positsiooni, et kuna kalamarjas olid muud organiosad, siis tuleb kaup klassifitseerida koodi KN 0303 all (söödav, ümbritsevast kelmest ja muudest organiosadest puhastamata kalamari).
  17. Isegi kui hüpoteetiliselt oletada, et kaup oli vale kaubakoodiga deklareeritud, siis esinesid kõik kolm ÜTS art 220 lg 2 p-s „b“ sätestatud järelarvestuskannet välistavad tingimust ja seetõttu polnud maksuhalduril õiguslikku alust maksusumma määramiseks. Avektra on teinud kõik endast sõltuva õige kaubakoodi määramiseks. Kaebajal olid tehingutepartnerite kinnitused, et tegemist on edaspidist töötlemist vajava kaubaga. Kui kohus mingil põhjusel leiab, et kaupa peab klassifitseerima koodi KN 1604 all, siis ei olnud pädevad tolliametnikud piisavalt hoolikad deklaratsioonide ja nende juurde kuuluvate dokumentide kontrollimisel, mille käigus pidanuks selguma, kas imporditav kaup on deklareeritud õige kaubakoodiga. Osa kaubast on ilma tõrgeteta läbinud ka nn punase koridori ning seda olukorras, kus kauba dokumentides on märgitud erinevad kaubanimetused (kaaviar, kalamari, ikura). Seega iga dokumentide kontroll (rääkimata kauba täielikust läbivaatamisest) oleks pidanud seda avastama ja määrama kauba sisulise kontrolli (proovide võtt jne). Toll pole seda aastate jooksul teinud ja mitteformaalses suhtlemises on alati koodi KN 0303 aktsepteerinud. Samuti tuleb arvestada sellega, et tegemist polnud kaubaga, mille õige klassifitseerimine kirjelduse alusel oleks üldse võimalik olnud. Olukorras, kus tolliametnikud on alati nõudnud, et protseduurid oleks läbi viidud tollikoodist 0303 lähtuvalt, tegutses Avektra igati heauskselt. Avektra´l polnud võimalik viga avastada. Avektra kasutas vaidluse ajendanud deklaratsioonide esitamisel asjatundlikku isiku abi, s.t. deklarant OÜ Paljasaare Tolliladu. Samuti lähtus Avektra koos kaubaga tulnud dokumentides märgitud koodist, mille ebaõigsus ei ilmnenud ka välismaal tehtud tolliprotseduuride (sh veterinaaride kontroll) käigus. Samuti ei ole väidetav viga kaubakoodide võrdlemise teel kergelt avastatav. Kauba välimine uurimine ei anna vastust, kuna väliselt kaup oli identne. Erinevus seisnes vaid toote puhtuses, nimelt kas kalamarjas sisaldus kalamembraani- ja veretükke või mitte. Külmutatud 16,5 naela raskuste tööstuslike plokkide puhul pole see hõlpsasti avastatav. Avektra´l ei olnud küsimusi tollialaste õigusaktide kohaldamises, kuna kalamarja puhtus oli ainult fakti küsimus, ehk asi, mida saab selgeks teha vaid kauba proovi võttes. Oma otsustes tugines Avektra tolli kauba kontrollile ja lähtus deklaratsioonides märgitust ning kauba markeeringust, mille järgi oli kaubaks Salmon ROE kalamari. Kaup oli tollideklaratsioonides piisavalt kirjeldatud ning seega järgis ta kõiki kehtivaid sätteid tollideklaratsiooni kohta. 5 KAEBUSE ESITAJA PALJASSAARE TOLLILADU OÜ SEISUKOHT Kaebuse esitaja seisukoht 06.11.2009 maksuotsuse osas
  18. Paljassaare Tolliladu OÜ esindajad on kalamarja ning koos kalamarjaga esitatud dokumendid üle vaadanud ning kalamari vaatluse käigus vastas kaup koodile 0303, kuna see oli sama kvaliteediga, mis ka varem saabus OÜ-le Avektra ja just samalaadset kalamarja on mitmed korrad kontrollinud varem tollitöötajad ning ka tollitöötajad tuvastasid kauba vastavuse. Avektra OÜ juhatuse liikme D. K. seletusest nähtub, et kalamari vajas alati töötlemist ning muud kalamarja pole sisse ostetud, seoses sellega on tollideklaratsioonis märgitud kood õige ja vastas kaubasaatelehtedele. Seletuste kohaselt ei osanud juhatuse liige vastata küsimusele, kas Geirom OÜ töötleb kogu kalamarja, kuid leidis, et suuremat osa kindlasti.
  20. aastaks kehtestati KN komisjoni määrusega 1719/2006 (EÜT L 286, 28.10.2005, lk 0001-0885) ja kaupade klassifitseerimisel lähtutakse KN klassifitseerimise üldreeglitest, Harmoneeritud Süsteemi (HS) selgitavatest märkustest (HSSM) ja KN selgitavatest märkustest (EÜT C 256/01 2002) millest ka tuleneb, et tollideklaratsioonis on õige kauba kood
  21. 22.01.2004 Komisjoni Määrusest 136/2004 tuleneb, et CVED 1 osa täidab deklarant või vastutav isik. Kaebaja pole seda osa täitnud ning CVED 2 osa täidab kontrolli teostamisel üksnes riiklikule veterinaararstile või määratud ametlikule esindajale (vastavalt komisjoni otsusele 93/352/EMÜ), kes oli kohustatud veenduma kauba vastavuses ning märkima oma seisukoha. Veterinaarasutuse poolt oli kaup heakskiidetud ja oli märgitud kood
  22. CVED 1 osa täidab deklarant või vastutav isik märkides vähemalt viimati muudetud nõukogu määruse (EMÜ) nr 265887/87 alusel kehtestatud asjakohase CN-koodi neli esimest numbrit. Kõnealused koodid on samuti loetletud komisjoni otsuses 2002/349/EÜ (ning on samaväärsed HS-rubriikidega). Kaebaja pole CVED täitnud. Pole võimalik kontrollida, kas maksuhalduri dokumendid on seotud just selle kaubaga, mis on märgitud tollideklaratsioonis 06EE11000091367519 või on seotud muu kauba partiiga mida pole Paljassaare Tolliladu OÜ vahendusel deklareeritud.
  23. 28.08.2008 Ameerika Ühendriikide tolli kiri koos uurimise aruande ja arvetega ei tõenda, et vaidlusalune kaup tuleks kvalifitseerida rubriiki 1604, kuna tegemist ei ole tõendiga, mida oleks võimalik kaubakoodi määramisel arvestada. Kiri, sellele lisatud aruanne ja arved ei saa veel tõendada konkreetset kaubakoodi. Lisaks sellele ei nähtu esitatud aruandest, kellelt üldse pärineb vastav informatsioon, kuidas see on saadud jne. Käesolev tõend ei ole samuti kuidagi kontrollitav. Tolli kirjale ja aruandele ei ole lisatud kauba ekspertiisi, proovide võtmist ja uurimist puudutavaid dokumente vms. Saadetud dokumente ja infot ei ole võimalik selgelt seostada vaidlusaluse kaubaga, kuna seal on märgitud muud andmed, mis ei lange kokku nende andmetega, mida esitati koos kaubaga kauba deklareerimiseks. Kirjas ja sellele lisatud aruandest nähtub üheselt, et selles räägitakse kaaviarist (ingl k. caviar). USA-st saadetud arvete numbrid ei vasta Eesti tollideklaratsioonide, mille alusel kaup deklareeriti vabasse ringlusse, juurde kuuluvate arvete numbritele ning seda asjaolu fikseerib ka maksuhaldur aktis (lk 3 punktis 3.1.1). Ocean Beauty Seqfood Inc internetiaadressilt nähtuvalt pakub oma müügipunktides külmutatud mereande, konserve, mereande ja suitsutatud /eriala mereande, st et pakub erinevaid asju erinevatele klientidele. Seega on tegelikult tõendamata, et Ameerika Ühendriikidest saadud dokumendid puudutavad just konkreetset vaidlusalust kaupa. Isegi kui need puudutaksid vaidlusalust kaupa, ei tõenda need kauba ebaõiget klassifitseerimist. 6
  24. Toll omab seadusega ettenähtud õigust ja kohustust teostada järelvalvet ja kontrolli kaubale, mis saabub Eestisse. Ei saa nõustuda seisukohaga, et Tollideklaratsiooni lahtris 31 oli kauba kirjelduseks märgitud „külmutatud gorbussa kalamari“. Nimetatud kauba kirjelduse ja kaubakoodi võrdlemise põhjal ei olnud tollil võimalik koheselt tuvastada kauba õiget kaubakoodi. Tollil oli õigus, võimalus ja kohustus teostada järelevalvet kauba üle, mis saabus Euroopa Liidu territooriumile (Eestisse). Ka Paljassaare Tolliladu OÜ vaatas üle nii kauba kui dokumendid ega avastanud vastuolusid. Lisaks sellele teostas toll ka varem tollikontrolli samale kaubale nii
  25. aastal kui ka
  26. aastal ning kaup USA ettevõttest Ocean Beauty Seafoods INC vastas kaubakoodile
  27. Nimetatud asjaolu nähtub kauba läbivaatusaktidest. Ka käesoleval juhul ei tuvastanud toll rikkumisi. Kuna toll teostab riiklikku järelevalvet kauba saabumise ja vastavuse üle ning kuna toll ei avastanud vastuolusid või ei tuvastanud muud kaubakoodi ja lasi kauba vabasse ringlusesse, siis saaks see olla vaid tolli viga. Teha tagantjärele kahtlaste USA dokumentide alusel järeldus, et kaup oli mingi muu koodiga, on ebaõige ja vastuolus loogikaga. Kaup on maksuvaba ning toll pidi olema veendunud, et see nii ongi. Kaebajal ei olnud kahtlust, et kaup, millel on sama väljanägemine, samad veterinaardokumendid, on muu kaubakoodiga. Paljassaare Tolliladu OÜ kasutas kauba deklareerimiseks kauba ostja poolt saadud informatsiooni, samuti dokumentatsiooni. Nende hulgas oli ka veterinaarkontrolli arvamus. Kaebajal ei olnud võimalik avastada mingit viga deklaratsiooni vormistamisel. Nii kauba vaatlus kui ka kaubadokumendid viitasid kaubakoodile
  28. Kaebuse esitaja seisukoht 27.11.2009 maksuotsuse osas
  29. Tolli hinnangul pidanuks kalamari klassifitseeritama kaaviari või kaaviariasendajana ja deklareeritama koodi 1604 all. Kaebuse esitaja ei nõustu sellega ning tugineb lisaks Ocean Beauty Seafood Inc kaubaarvetel märgitule ka Ameerika Ühendriikides kehtestatud nõuetele kohaselt külmutatud soolatud lõhekala mari klassifitseerimisel. Vastavalt kehtestatud nõuetele (internetis avaldatud http://hts.usitc.gov/) tuleb nimetatud toode klassifitseerida koodi 0303.80.40 all, mida kaebuse esitaja ka OÜ Avektra kauba impordi deklaratsioone täites tegi. Deklaratsioonidel märgitud kaubakoodide õigsust kinnitab ka maksuotsuses viidatud Ocean Beauty Seafood Inc vastus küsimusele OÜ-le Avektra müüdud kauba kohta. Asjaolu, et kaup ei läbinud kuumtöötlust on oluline kauba klassifitseerimise seisukohalt, sest vastavalt Ameerika Ühendriikides kehtestatud klassifitseerimisnõuetele saab üksnes kuumtöödeldud kalamarja klassifitseerida kaubakoodi all 1604 (internetis avaldatud http://hts.usitc.gov/). Sama kinnitavad oma suulises seletuses OÜ Avektra juhatuse liige (MO lk 19), lisades Ocean Beauty Seafood Inc vastuses toodule veel ka, et kalamari mida deklareeritakse vabasse ringlusse läheb kõik lõplikku töötlemisse. Tema seletusest tulenevalt töötlemise käigus kalamari esmalt sulatatakse veevannides, seejärel puhastatakse kalamari ovaarmembraani tükkidest ja verest, mis on sinna jäänud pärast kalamarja esmast vabastamist ovaarmembraani kotikesest. Selline esmane suurem puhastamine suuremast hulgast ovaarmembraamist on vajalik, et kalamari üldse töötlemiseks kätte saada. Seletuse kohaselt moodustab peale esialgselt kalamarja puhastamist ovaarmembraanist ja verest kalamarjasse jääva ovaarmambraani tükkide ja vere hulk ca 10% esialgsest hulgast. Seletuse kohaselt on soola lisamine vajalik selleks, et kalamari peale sulatamist ei lõhkeks ja ka säiliks. OÜ Avektra seadusliku esindaja protokollitud seletus ja Ocean Beauty Seafood Inc maksuotsuses refereeritud vastus on oma sisult kokkulangevad. Mõlemal juhul selgitatakse kalamarja ovaarmembraanist vabastamise tehnoloogiat. Mõlemast selgitusest võib täiesti üheselt teha järelduse, et OÜ Avektra poolt Eestisse imporditud ja siin vabasse ringlusse lubatud kalamari vajas täiendavat töötlemist, et see oleks kõlblik inimtoiduna tarvitamiseks. See, et kalamarja oli enne müüki ensüümiga töödeldud ja puhastatud ei tähenda, et 7 kalamari oli sellisena lõpp-produktina ka toiduks tarvitatav. Kalamari on ka enne ensüümiga töötlemist põhimõtteliselt söödav, kuid mitte kõlbulik kaubandusvõrgus turustamiseks inimtoiduna tarvitamiseks.
  30. Kalamarja oli võimalik müüa üksnes seda eelnevalt töödeldes ja eeldusel, et seda järeltöödeldakse ja pakendatakse tarbijale müümiseks väiksematesse pakenditesse: 90 gr, 500 gr ja 1000 gr, nagu on selgitanud OÜ Avektra seaduslik esindaja maksuhaldurile antud seletuses. Vastupidiselt maksuotsuse järeldustele ei olnud kaebuse esitajal talle OÜ Avektra poolt edastatud kauba ostuarvete alusel põhjust kahelda imporditava kauba mittevastavuses arvetel kajastatule. Sõna „Caviar“ või „kaaviar“ ei saa ja ei pea tekitama iseenesest mingit kahtlust, kuna inglise keeles kasutatakse sõna „caviar“ nii musta kui punase kalamarja tähenduses http://dict.active.ee ja ka eesti keeles tähendab sõna „Eesti õigekeelsussõnaraamat ÕS 2006“ kohaselt nii punast kui musta kalamarja. „Ikura“ on jaapani keeles lõhe marja tähistav sõna http://en.wikipedia.org/wiki/Roe ja tolliprotseduuride seisukohalt ei oma mingit tähendust. Kauba müünud Ocean Beauty Seafood Inc kõikide kaubaarvete kohaselt oli müüdavaks kaubaks „Pink Salmon Caviar, max 3,5% salt“. Arvel oli järgmine täpsustus müüdava kalamarja kohta: Fresh frozen 2006 enzyme production, kuna müüdavaks kaubaks oli külmutatud lõhe (gorbuuša) mari, mis vajab järeltöötlemist. Nii seda kaupa ka klassifitseeriti ja deklareeriti koodi 0303 8090 all. Antud koodi alla tuleb klassifitseerida külmutatud kala, kalamaks ja kalamari (ingl ROE). See kood saatis kaupa alates USA-st Amsterdami ja sealt Eestisse, so. kõikides kaubaga kaasasolevates dokumentides oli fikseeritud kaubasaatja poolt kood
  31. Samas kui KN-kood 1604 30 klassifitseerib kaaviar ja kaaviariasendajad. Kood 1604 3010 all täpsustatakse kaaviar (must kalamari, tuuraliste marjast) ja koodi 1604 30 90 all kaaviariasendajad.
  32. Täiesti väär on maksuotsuse käsitlus nagu pidanuks imporditud lõhemari klassifitseeritama koodi 1604 3090 all (MO lk 22), sest selle koodi alla klassifitseeritakse kaaviariasendajad. Ka maksotsuses on osundatud, et sõna „kaaviar“ kehtib üksnes tuura ja beluuga läbi sõela lastud ja soolatud marja kohta, kuigi viimastel aastatel on mõistet kasutatud samalaadselt töödeldud muude, vähem hinnaliste kalaliikide marja kirjeldamiseks (MO lk 20). Arvestades tollile esitatud deklaratsioonide aluseks olnud dokumente ja OÜ Avektra esindaja seletust imporditava kauba kohta, samuti imporditava kauba asukoha maal kehtestatud klassifitseerimise nõudeid, tuli imporditav külmutatud soolatud (max 3,5%) lõhekala (gorbuuša) mari klassifitseerida deklaratsiooni lahtris 33 KN-koodiga 0303
  33. Maksuotsuse nõue kalamarja klassifitseerimisest KN-koodi 1604 all on põhjendamatu ega vasta asjas kogutud tõenditele. Seega on õige ka tollideklaratsiooni lahtris 36 märgitud kolmekohaline soodustust tähistav kood
  34. Ühenduse tolliseaduse (ÜTS) art 201 p 1a) kohaselt tekib kauba impordil kauba vabasse ringlusse lubamisel tollivõlg. Võlgnikuks on deklarant ja kaudse esindamise korral ka isik, kelle eest deklaratsioon tollile esitati (art 201 lg 2 ja 3). Kaebuse esitajal on kaudse esindajana kauba saajaga solidaarne vastutus deklareeritud andmete täielikkuse ja õigsuse ning esitatud dokumentide autentsuse eest, samuti kauba tollideklaratsioonile vastavuse eest (TS § 38). Seega vastutavad nii kaebuse esitaja kui OÜ Avektra tollivõla tekkimise eest, antud juhul ka täiendava maksukohustuse täitmisel, solidaarselt. Kuna rikkumisi tollideklaratsioonide täitmisel aluseks olnud dokumentide autentsuse, imporditud kauba klassifitseerimisel ei esinenud, ei ole kaebuse esitaja eksinud tolliväärtuse ja sellest tulenevalt ka imporditava kauba maksustatava väärtuse arvestamisel. Võlgnevust imporditud kaubalt maksustatava väärtuse ja sellelt arvestatud käibemaksusumma arvestamisel, deklareerimisel ja tasumisel kaebuse esitaja poolt ei esine. 8 Kaebuse esitaja on käesolevas kaebuses toodud põhjendustel seisukohal, et maksukohustuse muutmiseks maksuotsuses toodud põhjendusel puudub nii seaduslik kui ka faktiline alus ning maksuotsus tuleb tühistada kui seadusevastane haldusakt. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  35. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et kalamari on vabasse ringlusesse deklareeritud vale tariifset klassifikatsiooni kasutades. Vastavat positsiooni toetab Ameerika Ühendriikide ametivõimude 28.08.2008 uurimisaruanne SE09YK08YK
  36. Teoreetilises kirjanduses (Handbook of Food Science, Techonology, and Engineering, Seafood Enzymes Utilization and Infuluence on Postharvest Seafood Quality) väljendatud seisukohad kalamarja puhtusastme osas toetavad samuti maksuhalduri maksuotsustes väljendatud seisukohti. PMTK antud maksuotsustes tuvastatud kauba tariifset klassifikatsiooni toetavad ka tariifi- ja statistika nomenklatuuri I lisas esitatud Kombineeritud Nomenklatuur (edaspidi KN), Harmoniseeritud Süsteemi (edaspidi HS) selgitavad märkused ja KN selgitavad märkused. Avektra OÜ väide kalamarja puhastamise ja pakendamise ei saa lugeda asjakohaseks, sest arved on OÜ Geirom poolt esitatud pakendamise kohta, mitte puhastamise kohta. Nimetatut seisukohta toetab ka osapoolte vahel 01.06.2006 sõlmitud leping teenuse osutamise kohta. Siin tuleb veel arvestada ka OÜ Geirom poolt töödeldud kauba kogust, mille 465 kg moodustab vaid murdosa 13 089 kg imporditud kalamarjast.
  37. Vastavalt KN üldreeglile 1 ja HS selgitavatele märkustele saab grupis 03 klassifitseerida elus ja inimtoiduks kõlbulikke kalu, kaasa arvatud nende maks, mari ja nahk värskelt, jahutatult, külmutatud, kuivatatud, soolatud, külm- või kuumsuitsutatud kujul. Grupi 03 märkuses 1 on kirjas tooted, mida me ei saa klassifitseerida grupis
  38. Sellisteks toodeteks on ka kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviari asendajad (HS rubriik 1604) vastavalt grupi 03 märkusele 1d. Grupi 16 HS selgitavates märkustes lõigetes 5 ja 6 on kirjeldatud mõisteid kaaviar ja kaaviari asendajad. HS rubriiki 1604 ei kuulu punktis a (HSSM HS rubriik 1604 lõigu 6 järel) nimetatud tooted: kalamari, mis on ümbritsetud ovaarmembraaniga ning töödeldud või konserveeritud ainult sellisel viisil nagu kirjeldatud grupis
  39. See tähendab, et söödav kalamari klassifitseeritakse gruppi 03, kui see on puhastamata s.t kas kalamari on suletud nn kalamarjakotti või ovaaarmembraaniga kaetud ja on värske, jahutatud, külmutatud, soolatud või suitsutatud kujul. Vastavalt KN üldreeglile 6 klassifitseeritakse need tooted HS alamrubriiki 1604 30 kirjeldusega “kaaviar ja kaaviari asendajad” ja KN alamrubriiki 1604 30 90 kui kaaviariasendajad. Edasi tuleb valida : 1) TARIC alamrubriigi 1604 30 90 10 kirjeldusega kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks või 2) TARIC alamrubriigi 1604 30 90 90 kirjeldusega muud vahel. Kuigi OÜ-l Avektra ei ole nn lõppkasutuse luba ehk end-use luba, mida eeldavad tollimaksuvabastuse saamiseks TARIC alamrubriik 1604 30 90 10 ja 1604 30 90 90 (komisjoni määrus (EMÜ) nr 2454/93 (EÜT L 253, 11.10.1993, lk 1) artiklid 291 - 300 ja hilisemad muudatused), siis nimetatu ei ole takistuseks kauba tariifseks klassifitseerimiseks nimetatud rubriiki. See on võimalik ka ilma lõppkasutuse luba omamata. OÜ Avektra kalamarja toodete puhul on tegemist kaaviari asendajatega ja tarifitseeritakse TARIC alamrubriiki 1604 30 90 10 ning lõppkasutuse loa puudumisel, mida äriühingul kauba importimisel ei olnud, kuuluvad tasumisele täiendavad tollimaksud 20% määras.
  40. Käesoleval juhul ei kuulu rakendamisele ühenduse tolliseadustiku (EÜT L 302, 19.10.1992, lk 1-50; edaspidi ÜTS) artikli 220 lõige
  41. Isegi, kui lugeda tollivea regulatsiooni esimene eeldus täidetuks, oleks olnud kaubasaaja OÜ Avektra deklarandil OÜ-l Paljassaare Tolliladu võimalik 9 enese viga avastada lähtuvalt oma professionaalsetest kogemustest ja vilumusest (seda eeldatakse) ning deklareerida kaup tariifselt õigesti. Eelkõige deklarandil oma professionaalsetest kogemustest lähtuvalt ja kogenud importijal OÜ-l Avektra on seadusest tulenev kohustus klassifitseerida kaubad õigusaktide alusel lähtudes kauba objektiivsetest omadustest, mitte üksnes kaubaga kaasas olevast dokumentatsioonist. Kolmanda tingimuse osas on oluline ka, et isik peab olema esitanud tollideklaratsiooni käigus kõik tolliprotseduuri õigeks kohaldamiseks vajalikud andmed. Nimetatu hõlmab ka korrektset tariifset klassifikatsiooni. Seega, kui isik on andnud tollile deklaratsioonil vähem informatsiooni (nagu solidaarvõlgnike OÜ Paljassaare Tolliladu ja OÜ Avektra puhul nähtub, sest ei ole märgitud piisavalt täpselt kirjeldust tollideklaratsiooni lahtrisse 31) või teadlikult esitanud valeinformatsiooni, kui kauba iseloomust tulenevalt korrektseks deklareerimiseks on vajalik, siis isik ei ole täitnud tollieeskirjades ettenähtud kõiki tollideklaratsiooniga seonduvaid tingimusi ning seega on tolli vea regulatsiooni viimane tingimus täitmata. Isikute väited, et kaup on klassifitseeritud kaubaga kaasas olevate arvete ja dokumentatsiooni alusel ei ole korrektne, sest kauba arved kajastavad kalamarja väga erinevat tähistust (Caviar, Roe ja Ikura) ning kalamarja ensüümidega töötlemist, mis professionaalsest kogemusest lähtuvalt peab tekitama küsimusi kalamarja korrektse tariifse klassifitseerimise tagamiseks. PMTK ei nõustu ka OÜ-ga Paljassaare Tolliladu seoses väidetava uurimisprintsiibi rikkumisega ning sellega, et kontrollitavaks isikuks oli vaid OÜ Avektra. Vastavalt ÜTS art 4 p-le 18 on deklarant isik, kes esitab tollideklaratsiooni enda nimel või isik, kelle nimel tollideklaratsioon esitatakse. Kuna OÜ Paljassaare Tolliladu on kaudse esindajana esitanud tollideklaratsiooni enda nimel aga OÜ Avektra eest, on OÜ Paljassaare Tolliladu käesoleval juhtumil deklarandiks. Väited, et Paljassaare Tolliladu OÜ esindajad vaatasid kalamarja üle ning tuvastasid vastavuse, on ebaõiged. PMTK ei vaidlusta veterinaarkontrolli pädevust anda hinnanguid kauba kvaliteedi osas, kuid ei nõustu klassifitseerimise osas väljendatud seisukohaga. Kaupade klassifitseerimine võib olla teatud juhtudel ülimalt komplitseeritud, mis tähendab, et korrektse klassifikatsiooni määramine võib võtta aega mõnest nädalast mitmete kuuni. Seega ei ole võimalik nõustuda väitega, et veterinaarkontroll andis pädeva hinnangu kauba klassifitseerimise kohta. Puudub igasugune teave ja põhjendused selle kohta, millest lähtudes ning millele tuginedes veterinaarkontroll väidetavalt sellise hinnangu andis ning millised toiminguid tehti korrektse klassifikatsiooni määramiseks.
  42. Maksuotsustes käsitletud tollideklaratsioonid, v.a 21.12.2006 nr 06EE1140091670047 tollideklaratsioon, ei ole läbinud ei dokumentide ega kauba füüsilist kontrolli. 19.12.2006 kaubaläbivaatuse kontrollieesmärgiks oli kontrollida pakkeüksusi ja kaalu. OÜ Avektra esitas järelkontrolli käigus OÜ Geirom poolt neile esitatud arved perioodist 4.12.2006 kuni 21.06.2007, kus kalamarja tooraine koguseks oli märgitud 465,004 kg (esitati vaid nimetatud koguse kohta töötlemisarved, samas maksuotsustes käsitletud tollideklaratsioonidel oleva kalamarja netokaal on samas 13 089 kg). Enamasti oli arvetel märgitud teenuseks lõhemarja pakendamine, ühel korral hoidmine ja ühel korral ettemaks töötlemise eest. OÜ Geirom poolt OÜ-le Avektra esitatud arvetest tuleneb, et valdavas enamuses oli teenuse osutamisel tegemist pakendamisega. Tõendeid, mis viitaksid võimalikule kalamarja puhastamisele maksumenetluses esitatud ei ole. Vastustaja taotleb jätta kaebused rahuldamata. 10 KOHTU PÕHJENDUSED
  43. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas Paljassaare Tolliladu OÜ poolt
  44. ja
  45. aastal (13.11.2006, 04.12.2006, 19.12.2006, 21.12.2006, 06.02.2007, 01.03.2007, 12.04.2007, 08.05.2007, 28.06.2007, 30.07.2007, 13.08.2007) enda nimel ja Avektra OÜ eest kaubakoodi all 0303 80 90 19 deklareeritud kalamari oleks tulnud deklareerida koodiga 1604 30 90 10, nagu arvab PMTK.
  46. Brüsselis
  47. juunil 1983 sõlmitud rahvusvaheline kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi konventsioon (edaspidi „HS”) ja selle
  48. juuni
  49. aasta muutmisprotokoll kiideti Euroopa Majandusühenduse nimel heaks nõukogu
  50. aprilli
  51. aasta otsusega 87/369/EMÜ (EÜT L 198, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 288). Määrusega nr 2658/87 kehtestatud KN tugineb HS-ile ning KN-iga on üle võetud HS-i rubriigid ja kuuekohalised alamrubriigid. Selle määruse I lisa ajakohastab Euroopa Ühenduste Komisjon üks kord aastas. Määrusega nr 1810/2004 kehtestas komisjon KN-i täieliku redaktsiooni, mis hakkas kehtima alates
  52. jaanuarist
  54. aastal kehtinud KN kehtestati Komisjoni määrusega (EÜ) nr. 1719/2005;
  55. aastal kehtinud KN kehtestati Komisjoni määrusega (EÜ) nr. 1549/2006 (ELT L 301 17.10.2006, 1-880). KN-i esimeses osas on esitatud kõik eelsätted. Selle osa I jao, milles on esitatud üldreeglid, A-osa „[KN-i] klassifitseerimise üldreeglid” (edaspidi „üldreeglid”) sätestab: „Kaupade [KN-i] klassifitseerimine toimub järgmiste põhimõtete kohaselt.
  56. Jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused on antud suunaval eesmärgil; ametlik klassifitseerimine peab toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest ning alljärgnevatest sätetest tingimusel, et need rubriigid või märkused ei näe ette muud.
  57. a) Iga viidet rubriigis mingile kaubale tuleb vaadelda kehtivana selle kauba kohta ka mittekomplektsel või lõpetamata kujul, tingimusel, et sellisel kujul on kaubal komplektse või valmistoote põhiomadused. Samuti kehtib see lahtivõetud või kokkupanemata komplektsete või valmiskujul (või käesoleva reegli põhjal sellisena käsitatavate) toodete kohta”.
  58. KN-i teises osas on vaidlusaluste tootegruppide 3 ja 16 kohta tehtud järgmised märkused: Grupp 3 „Kalad ja vähid, limused ja muud veeselgrootud“ „
  59. Sellesse gruppi ei kuulu: a) rubriigi 0106 imetajad; b) rubriigi 0106 imetajate liha (rubriigid 0208 või 0210); c) kalad (k.a. kalamaks, -mari ja –niisk), vähid, limused ja muud veeselgrootud, surnud ning oma liigi või seisundi tõttu on inimtoiduks kõlbmatud (grupp 5); inimtoiduks kõlbmatu pulber, jahu ja graanulid kalast, vähkidest, molluskitest või muudest veeselgrootutest (rubriik 2301); ja d) kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviari asendajad (rubriik 1604).“ Grupp 16 „Tooted lihast, kalast, vähkidest, limustest või muudest veeselgrootutest“ 11 „
  60. Sellesse gruppi ei kuulu grupis 2 või 3 või rubriigis 0504 kirjeldatud viisidel töödeldud või konserveeritud liha, rups, kalad, vähid, limused ja muud veeselgrootud.
  61. Sellesse gruppi kuuluvad toiduained tingimusel, et nad sisaldavad enam kui 20% massist vorsttooteid, liha, rupsi, verd, kala, vähke, limuseid või muid veeselgrootuid või mis tahes nende toodete kombinatsioone. Kui valmistoode sisaldab kahte või enamat ülalnimetatud komponenti, klassifitseeritakse ta grupi 16 rubriikides komponendi või komponentide järgi, mille mass on kõige suurem. See põhimõte ei kehti rubriiki 1902 klassifitseeritud täidistega toodete kohta ja toodete kohta, mis on klassifitseeritud rubriiki 2103 või
  62. Maksa sisaldavate toodete puhul ei rakendata teises lauses toodud põhimõtet rubriigi 1601 või 1602 alamrubriikidesse klassifitseerimisel.“ Grupi alamrubriikide kohta on tehtud muuhulgas järgmine märkus: „
  63. Kalad ja vähid, mida on rubriikide 1604 ja 1605 alamrubriikidesse nimetatud ainult üldnimetusi kasutades, on samadest liikidest, nagu neid klassifitseeriti grupis 3 sama nimetuse all.“
  64. Kohtuasjas omavad tähtsust järgmised kaubagruppide TARIC (Taric koodid on kättesaadavad http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds/tarhome-et.htm) rubriigid ja alamrubriigid: Jaotis I – Elusloomad; loomsed tooted Grupp 03 – KALAD JA VÄHID, LIMUSED JA MUUD VEESELGROOTUD 0303 0303 80 0303 80 90 Külmutatud kala, v.a kalafileed ja muu rubriigi 0304 kalaliha -kalamaks, -mari ja –niisk -muud Jaotis IV – Valmistoidukaubad; joogid, alkohol ja äädikas; tubakas ja tööstuslikud tubakaasendajad Grupp 16 – TOOTED LIHAST, KALAST, VÄHKIDEST, LIMUSTEST VÕI MUUDEST VEESELGROOTUTEST 1604 1604 30 1604 30 90 1604 30 90 10 Kalatooted ja –konservid; kaaviar ja kalamarjadest valmistatud kaaviariasendajad -kaaviar ja kaaviariasendajad --kaaviariasendajad ---Kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks
  65. Kauba klassifitseerimisel tuleb lähtuda ka Euroopa Ühenduste kombineeritud nomenklatuuri selgitavatest märkustest (EÜT L 256, 7.9.1987, lk.
  66. Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 275/2008 (ELT L 85, 27.3.2008, lk. 3 - 2008/C 133/01). Grupi 3 „Kalad ja vähid, limused ja muud veeselgrootud“ kohta tehtud märkuste p. 3 järgi ei kuulu
  67. gruppi järgmised tooted: 12 a) kuivatatud või soolatud ujupõied, ka söömiskõlblikud (alamrubriik 05119110); b) kergelt soolatud kala, mida on kuivatatud või suitsutatud ja hoitakse lühiajalise säilimise tagamiseks taimeõlis – nn poolkonservid (rubriik 1604); c) üksnes õlis või äädikas säilitatud kala, ka ilma muu töötluseta (rubriik 1604); d) limused, mis on läbinud kuumtöötluse, mis on piisav nende valkude koaguleerumiseks (rubriik 1605).
  68. Olulised on ka Harmoniseeritud süsteemi selgitavad märkused (HSSM) (vt nende kohta http://www.emta.ee/index.php?id=22419). Grupi 3 üldiste märkuste kohaselt kuuluvad sellesse gruppi kas elus või surnud kalad (k.a. nende maks ja kalamari) ja vähid, limused ja teised mereselgrootud, milliseid kaubastatakse kas otseseks tarbimiseks või tööstuslikuks tarbimiseks (näiteks konservide valmistamiseks), kalakasvandustele, akvaariumidele jne, välja arvatud surnud kalad (k.a. nende maks ja kalamari) ja vähid, limused ja teised mereselgrootud, millised ei sobi inimtoiduna kasutamiseks kas nende liikide või siis nende seisukorra tõttu (grupp 5). Märkuste kohaselt hõlmab rubriik ka söödavat kalamarja ja niiska, näiteks ovariaalmembraaniga kaetud kalamari, töötlemata või konserveerimata, või töödeldud või konserveeritud ainult sellisel viisil, nagu on kirjeldatud selles grupis. Muul viisil töödeldud ja konserveeritud söögiks kasutatav kalamari, kas ovariaalmembraaniga või mitte, klassifitseeritakse rubriiki
  69. Märkuste kohaselt klassifitseeritakse kalad, vähid, limused ja teised mereselgrootud gruppi 16, kui nad on kuumtöödeldud või muul mitte selles grupis kirjeldatud viisil töödeldud või konserveeritud (näiteks paneeritud muna-jahu seguga või riivsaiaga, keedetud kala). Grupi 16 selgitavate märkuste järgi kuuluvad sellesse gruppi sellised tooted, mis on valmistatud või säilitamiseks ette valmistatud viisil, mida pole kirjeldatud gruppides 2 või 3 või rubriigis
  70. Näiteks tuuakse töödeldud või konserveeritud ekstraktide, mahlade või marinaadidena, kalamarjast valmistatud kaaviar või selle asendajad, paneeritud muna-jahu seguga või riivsaiaga, pikitud, maitseainetega maitsestatud (näiteks nii soola kui ka pipraga) jne.
  71. Järgnevalt uurib kohus, milliste tunnustega kaubaga oli vaidlusalusel juhul tegemist. Tollideklaratsioonidest nähtuvalt on kaubana deklareeritud „külmutatud soolatud gorbuuša kalamari“ (mõnel deklaratsioonil on märgitud ka soolasisaldus 3,5%); inglise keeles tollideklaratsioonidele lisatud kauba ostmist tõendavatel Ocean Beauty Seafoods Inc. arvetel kas „pink salmon roe“ või „pink salmon caviar“ (ladina keeles oncorhynchus gorbuscha). Lisaks selgub arvetelt, et toode on „fresh frozen enzyme production“ (värskelt külmutatud, ensüümiga töödeldud). Avektra OÜ juhatuse liikme D. K. maksuhaldurile antud selgituste kohaselt tähendab arvetel olev sõnastus „enzyme production“ kalamarja esialgset töötlemist järgmiselt: kalast väljavõetud kalamari pannakse vanni; vanni lisatakse ensüümi, mis lahustab kalamarja koti (ovaarmembraani), selle ensüümi mõjul ovaarmembraan laguneb, seejärel valatakse vedelik ära ja sellega koos ovaarmembraan (90% ovaarmembraanist läheb koos ensüümi äravalamisega ära). 10% ovaarmembraani tükkidest jääb kalamarja sisse ja ka 10% veretükke jäävad. Seejärel lisatakse kalamarjale soola ja külmutatakse. Soola lisatakse selletõttu, et ilma soolata kalamarja tera kest peale külmutamist ülessulatamisel lõhkeb (kd I, lk. 136). D. K. seletuste järgi on kalamarjal mitu erinevat kvaliteediklassi ning OÜ Avektra ostab vaid seda kalamarja, mis on esialgselt töödeldud, kuid vajab veel täiendavat töötlemist. Täiesti puhastatud kalamarja ostis OÜ Avektra üks kord 4-5 aastat tagasi. D. K. seletuste järgi töötles tema arvates kogu kalamarja Geirom OÜ; peale vabasse ringlusse lubamist Avektra OÜ kalamarja ilma töötlemata edasi ei müünud (kd I, lk. 136-137). 13
  72. Maksu- ja Tolliamet on pöördunud päringuga kauba olemuse kindlakstegemiseks Ameerika Ühendriikide tolliasutuse poole. Viimase 28.08.2008 kirja kohaselt küsitleti äriühingut Ocean Beauty Seafoods Inc, kelle ütluste kohaselt ei läbinud kalamari enne külmutamist kuumtöötlust ning seda ei konserveeritud. Samas puhastati kalamari ovariaalkilest, pesti ning soolati (kd I, lk.37-38). Ocean Beauty Seafoods Inc 20.05.2008 Eesti Vabariigi tolliametile ning Avektra OÜ-le saadetud kinnituse kohaselt on toote soolasus maksimaalselt 3,5% ning tootele ei ole lisatud säilitusaineid ega lisandeid. Kinnituse kohaselt on toode kõlblik inimeste poolt tarbimiseks, kuigi on markeeritud „täiendavaks töötlemiseks“. Enne pakendamist soovitab äriühing toote rappida membraanitükkidest, vereklompidest ja kalatükkidest (kd I, lk. 39, tõlge lk. 316). Ocean Beauty Seafoods LLC direktori tarnete juhtimise alal, J. M K., 26.01.2010 vastuses OÜ Avektra lepingulise esindaja järelepärimisele selgitatakse täiendavalt, et plokkidesse külmutatud ja ensüümiga töödeldud alaska lõhe marja toodetakse alates
  73. aastast ning seda on eksporditud HSSM koodi all 0303804040 ning tähistatud nimetusega „Salmon roe“. Samas kategoriseeritakse äriühingu lao- ja raamatupidamisarvestuses kõik tooted lõhemarjast (Salmon Roe) ja muud liiki kalamarja toodetest (caviar products) nimetuse alla „Ikura“. Kirja kohaselt ei ole Avektra OÜ-le müüdud külmutatud alaska lõhe mari mõeldud jaemüügiks, ning vajab edasist töötlust (kd I, lk. 314). Sama kinnitab ka A. P. S. 20.01.2010 koostatud kiri Avektra OÜ-le. Kirja kohaselt ei ole külmutatud alaska lõhe mari plokkides tarbimiseks kõlblik valmistoode, vaid pigem pooltoode, mida on alati müüdud ainult firmade poolt, kes teostavad selle korduvtöötlust ja / või korduvpakendamist. Kirja kohaselt ei pakenda mitte ükski äriühingu klientidest lõhemarja sellises seisundis, millises see oli tarnitud, kuid kindlasti kontrollib tootes membraanitükkide, vereklompide ja isegi kalatükkide olemasolu enne seda, kui lisada tootele soola ja konservante ja pakendada see jaemüügiks kõlblikesse purkidesse. Kirja kohaselt vormitakse külmutatud alaska lõhe plokkidesse (3 tk 16,5 naela või 1 tk 13,2 naela) (kd I, lk. 315).
  74. Kohtuasja materjalidest ilmneb, et kaup jõudis Ameerika Ühendriikidest, Seattle’ist Eestisse läbi Rotterdami, Hollandi. 17.03.2010 kohtuistungil andis ütlusi äriühingu Arrovana Seafoods töötaja A. P. S.. Arrovana Seafoods esindab äriühingut Ocean Beauty Seafoods Euroopas. Tunnistaja kinnitusel müüs ta Ocean Beauty nimel Avektrale kalamarja. Tunnistaja ütlustest selgus, et kalamarja on kolme sorti: täiesti töötlemata ja soolamata kujul, mis on toormaterjal; pooltöödeldud vormis, mis on ensüümiga töödeldud ja plokkidesse külmutatud ning valmistootena, mis on valmis söömiseks. OÜ-le Avektra eksporditi pooleldi töödeldud kalamarja 7,5 kg plokkides. Pärast kala tapmist võetakse kalamari välja ning jaotatakse vastavalt klassile. Esimene klass on see, millest tuleb kaaviar; teine klass on see, kus on madalama kvaliteediga tooted, mida külmutatakse. Madalama kvaliteediga toode, mis on juba membraankotis, pannakse vannidesse, kus on sees ensüüm, mis lagundab kalamarja ümbert koti jäägid. Kui toode tuleb vannist, laotatakse ta kandikute peale ja pannakse 7,5 kg plokkidesse. Peale seda tuleb plokk külmikust välja, see pakitakse kilesse ja pappkastidesse ja transporditakse Alaskast USA-sse ja Euroopasse. Mõistet „ikura“ on kasutatud mistahes töödeldud või töötlemata kalamarja kohta. OÜ-le Avektra eksporditud kalamarja kohta selgitas tunnistaja, et seda saab süüa, aga see ei ole lõpptoode; seda tarnitakse ainult nendele ettevõtetele, kes selle edasi töötlevad ja pakendavad, mistõttu see on olenevalt turuolukorrast 30-50% odavam valmistootest. S. kinnitusel eksporditakse Ameerika Ühendriikidest teise klassi kalamarja ainult kaubakoodiga 0303, valmistoodet aga kaubakoodiga
  75. S. kinnitusel on kaup eristatav toote triipkoodi ning ka 14 pakendamise järgi. Esimese kategooria kaup pakendatakse 1 kg kaupa ja ühes kastis on 12 ühekilogrammist pakendit. Teise kategooria kauba puhul on ühes kastis kolm 7,5 kg pakki (kd II, lk. 55-57).
  76. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt töötles OÜ-le Avektra müüdud kalamarja perioodil 01.06.2006 kuni 01.12.2008 OÜ Geirom (vt OÜ Geirom juhatuse liikme A. R.i 04.12.2009 kiri OÜ-le Avektra – haldusasja 3-09-3108 lk 95, tõlge kd II lk. 45). Töötlemine seisnes saadud toorme ülessulatamises, selle järgnevas käsitsi rappimises selles olevatest membraanitükkidest ja vereklompidest ning vajadusel soola ja konservandi lisamises. Seejärel pakendati tarbimiseks valmis kalamari klaastaarasse. Kirjale on lisatud foto OÜ-le Geirom OÜ Avektra poolt tarnitud toormest (haldusasja 3-09-3108 lk. 96). Fotol on pappkast, millel on näha kiri „X.I.P. Alaskan Salmon Roe. Species: Pink. Grade 2 NET WT 16,5 pounds“. A. R. andis 18.03.2010 kohtuistungil ütlusi ka tunnistajana. Tema ütluste kohaselt sai OÜ Geirom OÜ-lt Avektra kalamarja kastides, kus oli 3 7,5 kg suurust pakki. Tunnistaja ütluste kohaselt ei saanud ta OÜ-lt Avektra kalamarja, mida ei olnud üldse vaja puhastada. Enne kalamarja purkidesse panemist oli vaja kalamari lahti külmutada, töötajatel kalamari käsitsi sorteerida ning igasugustest jäänustest (nt vereklombid, maksatükid) puhastada. Tunnistaja ei osanud täpsemalt selgitada, kui palju ta 2006-2007 aastatel OÜ-lt Avektra puhastamiseks kalamarja sai, kuid arvas, et kogus oli tonnides. Seda, miks arvetel oli märgitud ainult pakendamine, tunnistaja seletada ei osanud, kuid leidis, et seal pidi olema kirjas ka puhastamine (istungi protokolli lk. 2). Tallinnas 01.06.2006 Avektra OÜ (tellija) ja OÜ Geirom (täitja) vahel sõlmitud tööettevõtulepingu (kd I, lk. 40-41), järgi kohustus OÜ Geirom valmistama Avektra OÜ poolt üle antud toorainest lõpp-produkti (lõhemari) viimase pakendis. Lepingu p 2.6 järgi oli täitja kohustatud tellijale teatama tellija antud materjali halvast kvaliteedist või kõlbmatusest toodete valmistamiseks. Lepingu p 4 kohaselt kontrollib tellija toodete vastuvõtmise käigus pisteliselt täitja poolt valmistatud toodete kvaliteeti. Lepingu täitmine on kajastatud maksuhaldurile esitatud arvetel (kd II, lk. 119-127). Enamikel arvetel on märgitud kauba või teenuse nimetuseks „pakendamine lõhemari“ või „pakendamine kalamari“. Vastustaja ei ole vaidlustanud arvete alusel teenuse osutamist.
  77. Kohtul puudub alus kahelda tunnistajate A. P. S. ning A. R.i ütlustes, samuti A. P. S. ning J. M. K. poolt koostatud kirjades väljendatud informatsiooni, mis puudutab kalamarja olemust ja kvaliteeti, õigsuses. Kuivõrd Avektra OÜ juhatuse liikme D. K. ütlused kalamarja esialgse töötlemise kohta kattuvad A. P. S. ütlustega, puudub kohtul alus kahelda ka D. K. ütluste õigsuses. Ühtlasi peab kohus usutavaks, et OÜ Geirom ei tegelenud ainult kalamarja pakendamisega, vaid ka selle töötlemisega. A. R.i ütlusi ja tema poolt 04.12.2009 kirjas väljendatut kinnitab ka OÜ Geirom äriregistrisse kantud põhitegevusala: kala, vähilaadsete ja limuste töötlemine ja säilitamine, samuti Avektra OÜ ja OÜ Geirom vahel sõlmitud tööettevõtulepingu sätted. OÜ Geirom juhatuse liikme poolt kirja lisana esitatud fotol kajastatud kauba klass (
  78. klass) ning kaal (16,5 naela) kinnitavad ühtlasi A. P. S. kohtuistungil antud ütlusi OÜ-le Avektra müüdud kauba klassi ja kaalu kohta. Kuna A. P. S. rääkis konkreetselt OÜ-le Avektra eksporditud kaubast, ei saa tema ütlusi käsitleda üldistusena. Kohtu poolt tuvastatud asjaolusid arvestades ei oma kauba klassifitseerimisel tähtsust küsimus sellest, kas OÜ Geirom pakendas
  79. aastal OÜ Avektra kaupa täpselt sama suures koguses nagu seda Eestisse sisse deklareeriti. Käesoleva vaidluse eesmärgiks ei ole välja selgitada, millisel otstarbel ja kellele kaupa edasi müüdi või lõplikult turustati, vaid kindlaks teha, milliste omadustega oli Eestisse vabaks ringluseks deklareeritud kaup. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates loeb kohus 15 tuvastatuks, et OÜ-le Avektra müüdi inimesele toiduks kõlbulikku,
  80. klassi kuuluvat kalamarja, mis oli pooltöödeldud vormis: esialgselt ensüümidega töödeldud, pestud, soolatud ning seejärel külmutatud. Kohus loeb ühtlasi tuvastatuks, et esialgse töötlemise tagajärjel vabanes kalamari ovariaalkilest, kuid tootemassi sisse jäid membraani- ja kalatükid ning vereklombid, mistõttu lõplikuks tarbimiseks vajas tootemass eeltoodud ainetest puhastamist. Kohus loeb A. P. S. ja A. R.i ütluste ning 04.12.2009 kirjale lisatud foto alusel ühtlasi tuvastatuks, et 2006.-
  81. a. tollideklaratsioonides deklareeritud kauba näol oli tegemist tootega, mis on fotografeeritud
  82. märtsi 2010 kohtuistungil (nn toode klaaspurgis, kd II, lk. 49-51). Ühtlasi loeb kohus tuvastatuks, et plastikkarbis Ocean Beauty Seafoods nime kandva kalamarja näol on tegemist tunnistaja A. P. S. poolt nimetatud I klassi tootega, mis on kohe söömiseks kõlbulik, kuid mida tollideklaratsioonides ei deklareeritud (fotod kd II, lk. 46-48).
  83. Järgnevalt võtab kohus seisukoha selles, millise rubriigi alla tuleb eeltoodud omadustega toode klassifitseerida. Ametlik klassifitseerimine peab toimuma eelkõige lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ning vastavate jaotiste ja gruppide märkustest, kuna jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused on antud suunaval eesmärgil. Grupi 3 kohta tehtud KN märkustest saab järeldada, et sellesse gruppi ei kuulu kalamari, mis on inimtoiduks kõlbmatu, samuti kaaviar ja kalamarjast valmistatud kaaviari asendajad. Viimased kuuluvad rubriiki 1604, seega on tegemist teineteist välistavate toodetega. Kohus on tuvastanud, et vaidlusalune kalamari oli inimesele toiduks kõlbulik, mistõttu ta võis kuuluda gruppi
  84. Seega tuleb järgnevalt kindlaks teha, kas kalamarja näol võis olla tegemist kaaviari või kalamarjast valmistatud kaaviari asendajaga, mis välistab toote kuulumise gruppi
  85. Vaidlus puudub selle üle, et tegemist ei olnud musta kalamarjaga, tuuraliste marjast, mis liigituks kaaviarina rubriiki 1604 30
  86. Rubriigi 1604 30 90 üldnimetus on „kaaviariasendajad“, mille alla liigitub omakorda rubriigi 1604 30 90 10 all toode kirjeldusega „Kalamari, pestud, puhastatud muudest elunditest ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks“. Kohus möönab, et rubriigi 1604 30 90 alla võib kuuluda punast (oranži) värvi kalamari, kuid lisaks sellele peab tegemist olema kaaviari asendajaga. PMTK on maksuotsustes viidanud raamatule „Maximising the value of marine by-products“, mille lk-l 182 on toodud lõhemarja töötlemise kirjeldus. Kirjelduse kohaselt „[l]õhekaaviari tuntakse kui „punast kaaviari“ […]. Lõhekaaviari (jaapani keeles ikura) tootmiseks peavad marjaterad olema täiesti värsked, verest puhtad, selge värvuse ja hea konsistentsiga […] Sooldunud marjaterad pannakse traatsõeltele ja tavaliselt nõrutatakse öö läbi. Pärast nõrutamist need pakendatakse ja säilitatakse külmkapi temperatuuridel. Läbi sõela laskmine, s.o marjaterade eraldamine üksteisest ja marjakoti kilest, tehakse tavaliselt käsitsi ja see on aeganõudev protsess.“ Kohus märgib, et kuigi käesoleval juhul oli kalamari soolatud ja pestud ning ovariaalmembraanist vabastatud, ei olnud see puhastatud muudest elunditest. Tunnistajate ütlustest ei selgunud, et kalamarja puhastamise protsess oleks juba Ameerika Ühendriikides toimunud aeganõudvalt käsitsi, marjaterade üksteisest eraldamisega. Samuti ei tuvastanud kohus, et OÜ-le Avektra müüdud kalamari oleks olnud verest puhas, selge värvuse ja hea konsistentsiga, st sobiv kaaviari tootmiseks. Lisaks ei kuulunud kalamari A. P. S. ütluste põhjal esimesse klassi, millest valmistati kaaviari. 17.03.2010 kohtuistungil teostas kohus talle esitatud läbipaistvas klaaspurgis oleva kalamarja vaatluse ning leidis, et kalamari on suures osas oranž, kuid selle sees on eristatavad musta värvi ning ka valget värvi tükid (kd II, lk. 64). 17.03.2010 kohtuistungil selgitas tunnistaja A. P. S. välise vaatluse alusel nimetatud purgi konsistentsi kohta, et tegemist on lõpuni töötlemata kalamarjaga, kuna produkti sees on membraanitükid ja sisikonna tükid ning veri (kd II, lk. 55). Kauba deklareerimisega tegelenud tollimaakler A. B. andis samal kohtuistungil ütlused, mille kohaselt 16 vormistas ta OÜ Avektra tollideklaratsioonid klaaspurgis, mitte plastikkarbis oleva kalamarjaga sarnasele tootele (kd II lk. 61). Seega ei saa kohtu arvates vaidlusalust toodet pidada kaaviariks ega ka kalamarjast valmistatud kaaviari asendajaks, mis välistaks toote kuulumise gruppi
  88. Toote klassifitseerimise mingisse rubriiki välistab ka rubriigis endas antud toote omaduste kirjeldus. Rubriiki 1604 30 90 10 kuulumine eeldab, et tegemist oleks pestud, muudest elunditest puhastatud ja lihtsalt soolatud või soolvees, töötlemiseks mõeldud kalamarjaga. Käesoleval juhul on kohus kindlaks teinud, et vaidlusalune toode ei olnud muudest elunditest puhastatud. Kaupade klassifitseerimise üldreegli 2 a kohaselt tuleb iga viidet rubriigis mingile kaubale vaadelda kehtivana selle kauba kohta ka mittekomplektsel või lõpetamata kujul, tingimusel, et sellisel kujul on tal komplektse või valmistoote põhilised omadused. Samuti kehtib see lahtivõetud või kokkupanemata komplektsete või valmiskujul (või käesoleva reegli põhjal sellisena käsitatavate) toodete kohta. Seega kehtib rubriigi viide, mille kohaselt peab kalamari olema muudest elunditest puhastatud tootele ka juhul, kui kalamarja töötlemine ei ole lõpule viidud. Käesoleval juhul ei olnud kalamarja töötlemine veel lõpule viidud, kuna kalamari vajas täiendavat puhastamist. Kohus möönab, et HSSM grupi 3 kohta tehtud märkused ning rubriigi 1604 30 90 10 kirjeldus on omavahel teatud määral vastuolus. HSSM grupi 3 märkuste kohaselt hõlmab rubriik ka söödavat kalamarja ja niiska, näiteks ovariaalmembraaniga kaetud kalamarja, töötlemata või konserveerimata, või töödeldud või konserveeritud ainult sellisel viisil, nagu on kirjeldatud selles grupis. Muul viisil töödeldud ja konserveeritud söögiks kasutatav kalamari, kas ovariaalmembraaniga või mitte, klassifitseeritakse rubriiki
  89. Taric kood 0303 ei maini samas töötlemisviisina ensüümidega töötlemist ega soolamist, vaid ainult külmutamist. Vastuolu korral tuleb kohtu arvates pidada siiski primaarseks rubriigi kirjeldust, mitte HSSM grupi 3 kohta tehtud märkusi. Euroopa Kohtu praktikas on asutud seisukohale, et Komisjoni väljatöötatud KN-i selgitavad märkused ja Maailma Tolliorganisatsiooni väljatöötatud HS-i selgitavad märkused aitavad oluliselt kaasa erinevate tariifirubriikide ulatuse tõlgendamisele, kuid need pole õiguslikult siduvad (
  90. oktoobri
  91. aasta otsus kohtuasjas C-250/05: Turbon International, EKL 2006, lk I-10531, punkt 16, ja
  92. juuni
  93. aasta otsus kohtuasjas C-173/08: Kloosterboer Services, mai 2010 seisuga veel kohtulahendite kogumis avaldamata, punkt 25). Seega ei saa kauba klassifitseerimisel märkustest lähtudes vastuollu minna konkreetse kauba rubriigi kirjeldusega. Eeltoodud kaalutlustel on kohus seisukohal, et vaidlusalune kaup tuli klassifitseerida rubriigi 0303 80 90 alla ning kaebajad ei ole kauba klassifitseerimisel eksinud.
  94. Eeltoodud kaalutlustel rahuldab kohus OÜ Avektra ja OÜ Paljassaare Tolliladu kaebused.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

OÜ Avektra on taotlenud vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 38 499 krooni, sh. õigusabi arve summas 30 000 krooni ning tunnistaja A. P. S. sõidukulud summas 8499 krooni. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud menetluskuludega, mille tasumine on kohtule esitatud maksekviitungite alusel tõendatud. Seega tuleb taotlus täies ulatuses rahuldada. OÜ Paljassaare Tolliladu on taotlenud menetluskulude väljamõistmist summas 83 355 krooni, sh. riigilõiv 15 000 krooni. Menetluskulude kandmine on tõendatud kohtule esitatud panga väljavõtetega maksete laekumise kohta. Kohus on seisukohal, et OÜ Paljassaare Tolliladu menetluskulud on hoolimata asja keerukusest ülepaisutatud. Tuleb eeldada, et kahe esindaja puhul õigusabitunnid mitte ei kahekordistu, vaid vähenevad, kuna kaebuse koostamisel ja istungiks ettevalmistamisel on tööd võimalik jagada. Kohtule esitatud õigusabitundide nimekirjast see ei nähtu. Samas ei tohi menetluskulude väljamõistmata jätmine liigselt piirata kaebuse esitaja kaebeõigust. Seetõttu 17 peab kohus võimalikuks mõista vastustajalt OÜ Paljassaare Tolliladu kasuks välja menetluskulud summas 60 000 krooni. Tiina Pappel Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU RESOLUTSIOON Jätta Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.05.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969 muutmata. Mõista Maksu- ja Tolliametilt menetluskuludena välja OÜ Avektra kasuks 15 000 krooni ja OÜ Paljassaare Tolliladu kasuks 11 250 krooni. Jätta OÜ Avektra taotlus esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks rahuldamata. 18

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.