§-le 142. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 416 lg 1-3 sätestatule. Menetluse käik X AS esitas 16.11.2010 kohtule hagiavalduse K. H. vastu võla 267,39 euro (4183,75 krooni) nõudes. Võlgnevusest moodustab 149,42 eurot (2337,85 krooni) teenuste ja seadme ennetähtaegse tagaatamise tasu 78,45 eurot (1227,50 krooni) ja 30,23 eurot (473 krooni) lepinguline tasu ja 9,29 eurot (145,40 krooni) viivis. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostja elukohta saadetud menetlusdokumendid on 17.12.2010 vastu võetud M. N. poolt.
Kostjat hoiatati
Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel 02.06.2008 sõlmitud kliendileping nr xxxxxxx, mille kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Hageja andis kostjale kasutamiseks seadmed akti nr xxxxx alusel, tingimusel, et kostja kasutab toodet „Kodulahendus“ ja seadmeid 2 aastase tähtaja jooksul. Kostja kasutas hageja teenuseid, kuid jättis nende eest nõuetekohaselt tasumata ning hageja ütles 28.04.2010 lepingud üles. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja 2 2-10-35718 nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on lepingu üldtingimustes kokku leppinud, et kostja maksab tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15 % päevas. Menetluskulude jaotus Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta
lg 2 alusel kostja kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu (250 krooni) 15,98 eurot ja hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas (750 krooni) 49,93 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud menetluses riigilõivu vastavalt seadusele ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hele Ilisson Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.