2-10-50830/13

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2011.a., Narva Tsiviilasja number 2-10-50830 Tsiviilasi I M avaldus nõusoleku andmiseks alaealise nimel tehingu tegemiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I M (isikukood XXX) Asjast puudutatud isik A M (isikukood XXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev (irina.gromtsev@gmail.com) Narva linn (Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu), esindaja Julia Perevalova volikirja alusel (julia.perevalova@narva.ee) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada I M avaldus.
3. Anda lapse A M (isikukood XXX) isale I M nõusolek lapse A M nimel teostada I M pärandvara jagamisel tehinguid selliselt, et XXX asuv korteriomand jääb võrdsetes osades I Ma laste S G, T F ja A M omandisse ja Narvas garaažiühistu Severnõi 7 ½ osa ja ½ garaaži jääb I M omandisse.
4. Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi kulud) riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud I M esitas 14.10.2010.a. Viru Maakohtule avalduse nõusoleku saamiseks tema poja A M nimel I M pärandvara jagamisel tehingute teostamiseks. Avalduse kohaselt registreeriti 18.02.2000.a. I M ja I P abielu. Abielust sündis 21.06.2000.a. laps A M. 21.06.2010.a. I M suri. I M surma järel avanes tema pärandvara, mille hulka kuulub XXX asuv korter ja pool Narvas garaažiühistus Severnõi 7 asuvast garaažist. 30.09.2010.a. määrati kindlaks pärijate 2 ring, kelleks on I M lapsed S G, T F, A M ja abikaasa I M. Kõigi pärijate vahel saavutatud kokkuleppe kohaselt on vajalik teostada pärandvara jagamine selliselt, et XXX asuv korter jääks võrdsetes osades I M laste S G, T F ja A M omandisse ja Narvas garaažiühistus Severnõi 7 asuv pool garaaži jääb I M abikaasa I M omandisse. Narva linn lapse A M eestkosteasutusena leiab, et nad ei ole kindlad, kas avaldaja sooviks jagada pärandavara näidatud viisil on ikka alaealise huvides. Narva linn on seisukohal, et lähtudes alaealise A M vanusest ei ole põhjendatud säilitada tema omandisse garaažiboksi. Kuid Narva linn leiab, et ei ole põhjendatud suurendada ka alaealise osa korteriomandis. A M riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev leiab, et tal ei ole võimalik esitada arvamust selle kohta, kas I M avalduses märgitud pärandvara jagamise variant vastab alaealise A M huvidele. Lapse esindaja arvamusel tuleb täpselt kindlaks määrata I M pärandvara koosseis ja I M pärijate kokkulepe pärandvara jagamise kohta, seega on esindaja arvates vaja teised pärijad kaasata menetlusse. Kohtumääruse põhjendused ja järeldus Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 131 lg 1 peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda muuhulgas Pks § 187 ja 188 lõike 1 punktidel 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PkS § 187 sätete kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust, käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi üleandmisele või kinnisasjaõiguse tekkimisele, üleandmisele või lõppemisele suunatud nõuet. PkS § 188 lg 1 p 2 järgi ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sundosast ega sõlmida pärandvara jagamise lepingut. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, lapse eestkosteasutuse, ja lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja arvamuse, avaldaja selgitustega ning hinnates eelpool toodut kogumis, asub seisukohale, et alaealise lapse huvid seoses I M pärandvara jagamine selliselt, et XXX asuv korter jääks võrdsetes osades I M laste S G, T F ja A M omandisse ja Narvas garaažiühistus Severnõi 7 asuv pool garaaži jääb I M abikaasa I M omandisse on igakülgselt kaitstud. Asjaolu, et Narva linn arvab, et alaealisele ei ole vaja suurendada osa korteris ei ole kohtu arvates põhjendatud, sest osa suurendamine toimuks kokkuleppel seoses garaažist osa ilma jäämisega. Käesolevas asjas ei ole kohtul põhjust otsustada pärandist loobumise üle. Kuidas edaspidi kaasomanikud korterit kasutavad, valitsevad ja käsutavad ei ole samuti praegu asjaolu, mille kohta kohus peaks võtma seisukohta. Kohus peab andma vaid nõusoleku, kas A M nimel I M saaks jagada pärandvara avaldaja näidatud viisil. Kuna kohtule ei ole esitatud avaldust muu pärandvara jagamiseks, siis ei ole põhjust kohtul eeldada, et muu pärandvara osas soovivad pooled sõlmida lepingut ja seetõttu ei ole vajalik kogu pärandvara koosseisu kindlaks tegemine. Samuti ei ole käesolevas tsiviilasjas põhjendatud kõigi I M pärijate tahte väljaselgitamine ja nende menetlusse kaasamine. Kohus annab vaid nõusoleku lapse vanemale lapse nimel tehingu tegemiseks. Kohtul ei ole põhjust kahelda, et lapse isa I M lapse ema I M pärandvara jagamise lepingut sõlmides ei arvestaks lapse huve. Tulenevalt eelnevast rahuldab kohus avalduse ja annab nõusoleku alaealise lapse A M isale I M lapse A M nimel teostada I M pärandvara jagamisel tehinguid selliselt, et XXX asuv 3 korteriomand jääb võrdsetes osades I M laste S G, T F ja A M omandisse ja Narvas garaažiühistu Severnõi 7 ½ osa ja ½ garaaži jääb I M omandisse. Vastavalt TsMS § 172 lg 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus leiab, et menetlusosaliste kantud menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi) riigi kanda. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik