Asjaolud Tarmo Ratas esitas 11.06.2010 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas Tarmo Ratas ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.09.2010 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis apellandile täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 60 000 krooni määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus jõustus 29.09.2010 edasi kaebamata. Riigilõivu apellant tasunud ei ole. ei ole. Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.
lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
g 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 07.09.2010 määruses Tarmo Ratast, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb
Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.