← Eesti

2-09-35738/27

Obsah (5)§ 150§ 430§ 168§ 428§ 432

2-09-35738 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Määruse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2010.a Pärnu, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-09-35738 Tsiviilas

§ 150lg.

2 p.1, § 168 lg.3, § 428 lg.1 p.4, § 430, § 432, § 463-466, § 661 lg. 1 ja 2 Lõpetada menetlus Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-09-35738, Kemiflora AS hagis AS Jart Konsult vastu võla ja viivise summas (108 058.22) ükssada kaheksa tuhat viiskümmend kaheksa krooni ja 22 senti ja edasise viivise nõudes. Kinnitada Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-09-35738 hageja Kemiflora AS ja kostja AS Jart Konsult vaheline 17.12.2010.a. kirjalik kompromissleping alljärgnevalt:

  1. Kostja AS Jart Konsult tasub hageja AS Kemiflora nõude katteks kokku summa 100 000.(ükssada tuhat) krooni ning tasub selle hiljemalt 05.01.2011.a. OÜ Julianus Inkasso arveldusarvele 332100020001, Danske Bank A/S Eesti Filiaal, viitenumber
  3. Poolte esindajad kinnitavad, et nende volitused on kehtivad ning ei eksisteeri asjaolusid, mis võivad neid volitusi piirata või kitsendada.
  4. Pooled on teadlikud, et kompromisskokkulepe on käsitletav täitedokumendina vastavalt

§ 430

lg 6 ning hagejal on õigus nõuda kompromissi täitmist kohtutäituri poolt vastavalt TMS § 2 lg 1 p

  1. Menetluskulude jaotus
  2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda –

§ 168lg.

  2. Tagastada AS Kemiflora esindaja OÜ Julianus Inkasso poolt 22.07.2009.a maksekorraldusega nr. 23259 ja 03.12.2009.a maksekorraldusega nr 24726 Rahandusministeeriumi riigilõivude 1

(2)2-09-35738 kontole viitenumbriga 2900072369 hagi esitamiselt AS Jart Konsult vastu tasutud 8500kroonisest riigilõivust pool, s.o. (4250.00) neli tuhat kakssada viiskümmend krooni AS Kemiflora arveldusarvele nr 10022000408007, selgitus: pool riigilõivu tagasi, AS Jart Konsult, ts.asi nr 2-09-
  1. Käesolev määrus saata peale jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on Kemiflora AS hagi AS Jart Konsult vastu põhivõla 69 636.45 krooni, viivise 38 421.77 krooni ja edasise viivise kuni kohtuotsuse tegemiseni nõudes tulenevalt ehituskaupade müügilepingust nr
  2. Pooled esitasid kohtule 17.12.2010.a võla tasumiseks poolte vahel 17.12.2010.a digitaalselt allkirjastatud kompromisslepingu, taotlusega lõpetada asjas menetlus

§ 428lg.1 p 4 alusel.

Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool riigilõivu hageja kontole. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et poolte taotlus on seaduslik, ei kahjusta avalikku huvi ja kuulub rahuldamisele. Seega tuleb poolte sõlmitud kompromiss esitatud kujul kinnitada ning lõpetada käesolevas asjas menetlus.

§ 432

kohaselt ei või menetluse lõpetamisel hageja pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Vastavalt

§ 430

lg.5 sätestatule asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 430

lg.8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Menetluskuludest.

§ 168

lg.3 kohaselt kannavad kompromissi korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

§ 150

lg.2 p.1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavalduse esitamiselt tasus hageja esindaja riigituludesse riigilõivu 8500 krooni. Seega hageja taotlusel kuulub kompromissi jõustumisel pool riigilõivust, s.o. 4250 krooni tagastamisele hageja poolt soovitud arvele. Ivika Sillaots Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.