Obsah (5)

§ 24§ 21§ 92§ 83§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.12.2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1170 Haldusasi OÜ PG Haldus kaebus Rae Vallavalitsuse kohustam

§ 24lg 1 p 2).

1. Jätta Rae Vallavalitsuse taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 12 240 krooni rahuldamata. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
2. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
3. Kohtu menetluses on OÜ PG Haldus kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamise nõudes kasutuslubade taotluste lahendamiseks ja Rae Vallavalitsuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. 01.12.2010 saabus Tallinna Halduskohtusse OÜ PG Haldus kaebusest loobumise avaldus. OÜ PG Haldus palub menetluse lõpetada. Kaebaja kinnitab, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.
4. 02.12.2010 teatas vastustaja, et seoses OÜ PG Haldus loobumisega kaebusest on Rae Vallavalitsus nõus menetluse lõpetamisega haldusasjas nr 3-09-
5. Rae Vallavalitsus palub kaebuse esitajalt välja mõista alljärgnevad menetluskulud: 1) Arve nr 29/09/RAE summas 5040 krooni, tasutud 10.09.2009; 2) Arve nr 40/09/RAE summas 7200 krooni, tasutud 08.01.
7. 27.12.2010 teatas OÜ PG Haldus, et ei soovi vastustajale kohtukulusid tasuda. 1 KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab halduskohus kaebuse esitajale kaebusest loobumise tagajärgi ja lõike 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 5. Kohus leiab, et puudub alus kaebusest loobumist mitte vastu võtta. Kaebaja kinnitab, et on teadlik loobumise tagajärgedest. Kohus võtab vastu OÜ PG Haldus kaebusest loobumise (

§ 21lg 1) ja lõpetab § 24 lg 1 p 2 alusel haldusasjas menetluse.

6. Vastavalt

§ 92lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

Vastavalt

§ 83lg 4 p-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Riigikohtu halduskolleegiumi 09.04.2007 kohtumääruses nr 3-3-1-92-06 leidis, et mõiste „kohtukulud“ sisu ja maht tuleb samastada

§ 83lg-s 1 defineeritava mõiste „menetluskulud“ omadega.

Vastustaja on 02.12.2010 teatanud, et soovib kaebajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 12 240 krooni. Kaebaja on nimetatud menetluskuludele vaielnud vastu, märkides, et ei soovi kulusid tasuda. Seega menetlusosalised vaidlevad õigusabikulude üle. 7.

§ 93

lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustaja on kohtule esitanud 1) Advokaadibüroo Laus&Partnerid arve nr 29/09/RAE summas 5040 krooni, arve on tasutud 10.09.2009 (tlk 108); arve selgitus: advokaadibüroo poolt osutatud õigusabi haldusasjas nr 3-09-1170 – kaebusega tutvumine ja selle analüüs ning vastuse koostamine; 2) Advokaadibüroo Laus&Partnerid arve nr 40/09/RAE summas 7200 krooni, arve on tasutud 08.01.2010 (tlk 109); arve selgitus: advokaadibüroo poolt osutatud õigusabi haldusasjas nr 3-09-1170 – kohtu 10.09.2009 ja 06.11.2009 seisukohtadega tutvumine ja analüüs ning neile vastuse koostamine. Kohus leiab, et õigusabi väljamõistmine on võimalik, kuna õigusabi eest tasumise dokumendid kogumis koos lisadega kinnitavad, et õigusabi osutati vastustajale ja õigusabi eest on tasutud. Menetluskulud on kantud ja nõuetekohaselt tõendatud. 8. Vastavalt

§ 93lg-le 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Riigikohus on 14.05.2007 otsuses nr 3-3-1-16-07 märkinud, et menetluskulude väljamõistmine kaebajalt haldusorgani kasuks on piiratud mitmete tingimustega, nagu näiteks välise õigusabi vajalikkus haldusorgani jaoks, kooskõla proportsionaalsuse põhimõttega, haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon, kaebuse esitaja majanduslik olukord jne (vt Riigikohtu 24.04.2001 otsust haldusasjas nr 3-3-1-19-01, 10.05.2001 määrust haldusasjas nr 3-3-1-11-01, 18.12.2003 otsust haldusasjas nr 3-3-1-75-03, 19.12.2003 otsust haldusasjas nr 3-3-1-78-03). Kuigi 2 nimetatud lahendid selgitasid enne 01.09.2006 kehtinud kohtukulude väljamõistmise korda, on need seisukohad rakendatavad menetluskulude väljamõistmisel ka kehtiva redaktsiooni alusel. Riigikohtu 19.06.2007 otsuses nr 3-3-1-24-07 leidis halduskolleegium, et selleks, et õigustada kohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist peab haldusasjades kohtuasi reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuma. Haldusorgani kasuks menetluskulude väljamõistmise otsustamisel võib arvestada ka kaebaja pahatahtlikkust, vaidlusaluse õigusküsimuse erilist tähendust õiguskorras ja muid kaalukaid ja erandlikke asjaolusid. 06.11.2007 kohtuotsuses nr 3-3-1-52-07 Riigikohus selgitab, et haldusorgan võib välist õigusabi küll kasutada, ent peab seejuures arvestama, et haldusorgani põhitegevusega seotud vaidluse puhul võivad haldusorgani menetluskulud jääda tema enda kanda ka tema vastu esitatud kaebuse põhjendamatuse korral (vt ka Riigikohtu 19.06.2007 otsust haldusasjas nr 3-3-1-24-07, 10.05.2001. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-11-01; 05.10.2005 otsust haldusasjas nr 3-3-1-48-05; 14.05.2007 otsust haldusasjas nr 3-3-1-16-07). Käesoleval juhul oli tegemist kaebusega Rae Vallavalitsuse kohustamise nõudes kasutuslubade taotluste lahendamiseks ja Rae Vallavalitsuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja taotles halduskohtult: 1) Tuvastada Kinnistu veetrassi kasutusloa väljastamata jätmisel vastustaja tegevusetuse õigusvastasus. 2) Kohustada vastustajat viivitamatult väljastama Kinnistu veetrassi kasutusluba. 3) Tuvastada vastustaja tegevusetuse õigusvastasus Kinnistu kanalisatsioonitrassi kasutusloa taotluse dokumentide läbivaatamata jätmisel ja Kinnistu kanalisatsioonitrassi kasutusloa taotluse dokumentidel esinevatest puudustest kaebuse esitajat teavitamata jätmisel. 4) Kohustada vastustajat väljastama haldusakt Kinnistu kanalisatsioonitrassi kasutusloa taotluse dokumentide nõuetelevastamise hindamise ning kasutusloa väljastamise või selle väljastamisest keeldumise kohta. Seega oli tegemist vaidlusega, mis ei välju kohaliku omavalitsuse igapäevase tegevuse raamidest. Kohus leiab, et arvestades proportsionaalsuse põhimõttega ning asjaoluga, et haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon (Rae Vallavalitsusel on jurist) oleks võimaldanud esitada kohtukaebusele vastused ilma välist õigusabi kasutamata, ei ole menetluskulude hüvitamise taotlus põhjendatud. Rae Vallavalitsusel oli õigus küll kasutada välist õigusabi, kuid sellisel juhul tuli tal arvestada halduskohtumenetluses üldtuntud põhimõttega, et välise õigusabi kasutamise kulude hüvitamine on põhjendatud vaid juhul kui vaidlus väljub kohaliku omavalitsuse igapäevase tegevuse raamest. Kohus ei ole tuvastanud ka kaebaja pahatahtlikkust kaebuse esitamisel. Sellele ei ole viidanud ka vastustaja. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et vastustaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Eelnevast lähtuvalt jäävad kohtukulud poolte endi kanda. Karin Kalmiste Kohtunik 3