, sh et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 10. Pooled kinnitavad, et nad loobuvad apellatsiooniõigusest kohtumäärusele, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse (
Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. 11 Hageja palub kohtul tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega AS Pipelife Eesti kontole. Lõpetada menetlus Pipelife Eesti AS hagis Metsaparanduse OÜ ja A. M. vastu 1 373 857, 60 krooni nõudes. Tartu Maakohtu 6.detsembri 2010.a. määruse alusel hagi tagamiseks seatud A. M. kuuluvatele Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru jaoskonda registriossa nr 98141 kantud Põdrasaare 2
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita.
428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus Pipelife Eesti AS hagis Metsaparanduse OÜ ja A. M. vastu 1 373 857, 60 krooni nõudes lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega
Hageja on tasunud 29.novembril 2010.a. hagiavalduse esitamisel A. M. vastu riigilõivu 85 000 krooni (tl 9).
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. 3
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule.
lg 2 kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Pooled paluvad kompromisslepingu p 4 Tartu Maakohtu 06.12.2010 määrusega seatud hagi tagamise abinõud (kohtulikud hüpoteegid) jätta kehtima kuni kompromissis sätestatud kohustuste lõpliku ja nõuetekohase täitmiseni. Seega tuleb jätta jõusse Tartu Maakohtu 6.detsembri 2010.a. määruse alusel hagi tagamiseks kohaldatud A. M. kuuluvatele kinnistule ja korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmine AS Pipelife Eesti kasuks kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni kompromissis sätestatud kohustuste täitmiseni. Hageja on tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise 3.detsembril 2010.a. summas 75 000 krooni (tl 64). Kompromisslepingust tulenevalt ei esine antud asjas hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid, mistõttu tuleb Pipelife Eesti AS kohtumääruse jõustumisel tagastada hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks kohtudeposiiti kantud tagatis summas 4 793,37 eurot.
lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingu p 10 kohaselt on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. Seega ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.