← Eesti

2-10-8858/12

Obsah (8)§ 487§ 363§ 339§ 371§ 221§ 147§ 3401§ 321

2-10-8858 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 04.jaanuar 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-8858 Menetluse ese OÜ Casepe hagi Spada Invest OÜ v

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

§ 363

lg 1 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas hagiavalduses lisaks hageja selgelt väljendatud nõudele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad oma hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga soovitakse tõendada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei ole piisavalt põhjalikult toodud välja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Avaldaja on märkinud avalduses tõendid, millega tõendab oma nõuet, kuid ei ole neid avaldusele lisanud. Vastavalt

§ 339

lg 2; 340 lg 1 lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosalise käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad ning menetlusosaline peab kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega.

§ 371

lg 1 p 9, 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ning kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

§ 221

lg 2 kohaselt lepingulise esindaja esindusõigust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Avalduse kohaselt on OÜ Casepe esindaja volikirja alusel Priit Uring. Avaldusele ei ole lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja.

§-de 139 lg 2 p 1, lg 3 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda hagilt ja riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§-de 124 lg 1 ; 133 lg 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määrtakse hagihind nõutava rahasummaga. Hagihind arvutatakse põhinõude järgi. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 3 000 krooni. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest nähtuvalt on hagejal kostja vastu põhinõue 100 000 krooni. Seega arvestades

§-s 122 lg 1; 124 1; 133 lg 1 sätestatut on käesolevas asjas hagihinnaks 100 000 krooni ning RLS § 56 lg 1 tuleb nimetatult hagihinnalt tasuda riigilõivu 10 000 krooni. Neil asjaoludel kohtunik leiab, et kuna hageja on maksekäsu avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 3 000 krooni, on hageja seega tasunud riigilõivu seaduses sätestatust vähem 7 000 krooni.

§ 339

lg 3 kohaselt, kui menetlusdokumendis taotletava menetlustoimingu tegemiseks on ette nähtud riigilõiv või kautsjon, tuleb menetlusdokumendis märkida selle tasumise kontrollimist võimaldavad andmed.

§ 371

lg 1 p 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Vastavalt

§ 147lg 1 maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette.

Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid ning avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Vastavalt

§ 3401

lg 1, 2 kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

§ 147lg 1 enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. 2

(3)Tartu Maakohtu 26.novembri 2010 määrusega jäeti käiguta OÜ Casepe hagiavaldus Spada Invest OÜ vastu 103 000 krooni nõudes ja kohustati OÜ Casepe esitama kohtule oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendavalt riigilõivu 7 000 krooni 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse hagejale kättetoimetamisest. Kohus määras nimetatud tähtajaks esitada Võru kohtumajale riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed või riigilõivu tasumist tõendav dokument. Hagejale on 26.novembri 2010 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kätte toimetatud

§ 321lg 1 sätestatud korras 01.detsembril 2010 (tl 12).

Hageja ei ole määratud tähtajaks kohtule esitanud oma nõuet ja põhjendanud seda hagiavaldusele ettenähtud vormis vastavalt menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega ja esitanud maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta ega andmeid, mis võimaldaksid kontrollida riigilõivu laekumist. Seega puuduvad kohtul andmed hageja poolt riigilõivu 7 000 krooni tasumise kohta. Vastavalt

§ 3401

lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

§ 487

lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita oma nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks arvestades

§-des 3401 , 487 lg 1 sätestatut, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb keelduda

§-de 371 lg 1 p 9; 10, 12; 340 1 lg 2; 487 lg 3 alusel OÜ Casepe hagiavalduse Spada Invest OÜ vastu 103 000 krooni nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada hagiavaldus selle esitajale. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.