3-07-1499/83

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1499 Haldusasi OÜ Minibrol kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse
3. juuni
4. a maksuotsuse nr 12-5/396 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
5. detsembri
6. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Minibrol apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Minibrol Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Tomek Tosin RESOLUTSIOON Jätta OÜ Minibrol apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
7. detsembri
8. a otsuse peale haldusasjas nr 3-07-1499 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Tallinna Halduskohtu
10. detsembri
11. a otsusega rahuldati OÜ Minibrol kaebus osaliselt; tühistati Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi ka PMTK)
12. juuni
13. a maksuotsus nr 12-5/396 osas, millega kohustati kaebajat tasuma käibemaksu 83 648 krooni sauna kasutamisest laekunud summadelt; muus osas jäeti kaebus rahuldamata; PMTK-lt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulu 330 krooni.
14. OÜ Minibrol esitas
15. jaanuaril
16. a Tallinna Halduskohtu
17. detsembri
18. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada halduskohtu otsus osas, millega kaebus rahuldamata jäeti, ning tühistada maksuotsus uue otsusega täies ulatuses. Apellatsioonkaebuse 3-07-1499 allkirjastas apellandi juhatuse liige Vladimir Astašov. Apellatsioonkaebuses teatati vastavalt HKMS § 52 lg-le 5, et apellant soovib kohtuistungist osa võtta.
19. Ringkonnakohus määras apellatsioonkaebuse kohtuistungil läbivaatamise ajaks
20. jaanuari
21. a kell 12.00 ning saatis
22. novembril
23. a OÜ-le Minibrol apellatsioonkaebuses näidatud registrijärgsele aadressile Tallinn, Roseni 9 kohtukutse ning vastustaja vastuse. Kohtukutse ja vastuse tagastas postiasutus
24. novembril
25. a märkega „puudub p/k /…/, ei asu enam“.
26. detsembril
27. a saatis ringkonnakohus apellandile kutse ja vastustaja vastuse apellandi juhatuse liikme Vladimir Astašovi rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile XXXXXX, XXXXXXX XX XX-X. Postiasutus tagastas kutse ja vastuse märkega „maja maha põlenud“.
28. detsembril
29. a saatis ringkonnakohus apellandile kutse ja vastustaja vastuse apellandi juhatuse liikme Svetlana Astašova rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile XXXXXXX, X. XXXX XX XX-XX (samal aadress on rahvastikuregistris märgitud ka apellandi kolmanda juhatuse liikme Aleksandr Astašovi elukohaks). Väljastusteadete kohaselt sai Svetlana Astašova kohtukutse ja vastuse kätte
30. detsembril
31. a.
32. Ringkonnakohtu istungile apellant ei ilmunud.
33. jaanuaril
34. a kell 12.00 edastas Tallinna Halduskohus ringkonnakohtule Svetlana Astašova esindaja advokaat Aleksei Ratnikovi poolt
35. jaanuaril
36. a kell 11.54 saadetud teate, mille kohaselt S. Astašova ei pea menetluslikult võimalikuks võtta osa kohtuistungist OÜ Minibrol seadusliku esindajana, sest juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on muutunud ebaõigeks. Nimelt on S. Astašova pikka aega soovinud, et OÜ Minibrol osanik otsustaks kutsuda S. Astašova juhatusest tagasi. Kuna vastavat toimingut ei ole teostatud, oli S. Astašova sunnitud esitama elektrooniliselt teabe Harju Maakohtu Registriosakonnale, et teda ei kutsuta alusetult juhatusest tagasi ning äriregistrisse tehtud kanne on ebaõige. Teade esitati äriregistrile
37. detsembril
38. a. Kuna eeltoodut arvestades ei tohiks kohtuistungile kutse edastamisega lugeda apellanti nõuetekohaselt kohtusse kutsutuks, tuleks kohtuistung edasi lükata ja uurida OÜ Minibrol osanikult, kes tuleb esindama ettevõtet halduskohtumenetluses. Lisaks sellele on S. Astašova haige, kuid töövõimetuslehte ega haigestumist tõendavat dokumenti ei ole võimalik kohtule esitada, sest perearsti vastuvõtt algab
39. jaanuaril
40. a peale lõunat. Teates palutakse lugeda S. Astašova mitteilmumise põhjus mõjuvaks, lükata istung edasi ning edastada kohtukutse OÜ Minibrol osaniku nimetatud isikule.
41. Vastustaja esindaja taotles HKMS § 40 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
42. HKMS § 40 lg 4 näeb ette, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei ole taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. 2