Obsah (4)

§ 11§ 19§ 6§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2008 Haldusasi AS TopTours (pankrotis) kaebus Politsei- ja P

§ 11lg 3).

(pankrotis) 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja seaduslikule esindajale pankrotihaldur H. K.’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2). MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT: 1. Tallinna Halduskohtu 13.10.2010 määrusega jäeti AS Top

Tours 05.08.2010 kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo (RAB) tegevuse peale kaebaja pangakontodele kasutamise piirangu seadmisel veelkord käiguta (eelnevalt, kui kaebaja esindajaks oli vandeadvokaat T. S., jättis kohus kaebuse käiguta 06.08.2010 ja 03.09.2010 määrustega). 13.10.2010 määrus saadeti AS TopTours ajutisele pankrotihaldurile H. K.’ile. Kohus andis määruse punktiga 2 kaebuse esitajale 03.09.2010 kohtumääruses nimetatud puuduse kõrvaldamiseks aega 10 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. H. K. on kohtumääruse kättesaamise kohta kinnituse saatnud 13.10.2010 ja edastanud samas kohtule Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-10-31672 28.09.2010 (määruses ilmselt ekslikult märgitud

1. a) tehtud määruse, mille resolutsiooni punktiga 1 on kuulutatud välja AS TopTours pankrot 28.09.2010 (määruses ilmselt ekslikult märgitud
2. a). Määruse punktiga 2 on määratud pankrotihalduriks H. K..
3. Kuna H. K. ei ajutise pankrotihaldurina ega ka pärast AS TopTours pankroti väljakuulutamist pankrotihaldurina ei ole 13.10.2010 kohtumäärusele sisuliselt vastanud, siis on kõrvaldamata 03.09.2010 kohtumääruse puudus. Ebaselge kaebuse eseme, eelkõige aga ebaselge taotlusega kaebuse menetlusse võtmine ei ole olnud võimalik, tulenevalt

§ 19lg-st 7.

Formaalselt oleks kohus saanud tagastada kaebuse selle esitajale läbivaatamatult

11 lg 3 alusel. Samas kohus pidas pankrotihalduri poolt sellist ükskõiksust kohtunõuetele vastamisel pahatahtlikuks ja vastuolus olevaks nii oma esindatava huvide kui ka protsessiõigustega. Et esindaja ei ole halduskohtumenetluses iseseisev protsessiosaline, siis kannab ta endas kaebaja õigusi ja kohustusi. Neil asjaoludel jättis kohus kaebuse 08.12.2010 määrusega veelkord käiguta ja andis AS-le TopTours (pankrotis) võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks - 10 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Sama määrusega tegi kohus kaebajale (esindaja pankrotihaldur H. K.`i tegevusetuse tõttu) oma protsessiõiguste kuritarvitamise eest ka trahvihoiatuse. Muu hulgas kohus märkis 08.12.2010 määruses: „ Eeltoodu alusel tuleb pankrotihalduril kohtule esitada seisukoht kaebaja poolt 05.08.2010 esitatud kaebuse edasise menetlemise perspektiivi ja otstarbe küsimuses. Juhul, kui kaebaja soovib jätkata asja kohtulikku läbivaatamist, siis tuleb täpselt määratleda, mis on kaebuse ese ja mida kaebaja taotleb, samuti teatada, kas kaebaja kontode kasutamise piirang jätkub, kui jah, siis esitada vastavad dokumendid selleks, et selgusele jõuda, kas algne kohustamiskaebus (kontode kasutamise piirangu lõpetamiseks) on enam üldse aktuaalne (

§ 6, § 10 lg 1 p 3).

Juhul, kui vastavaid selgitusi kohtule tähtaegselt ei esitata, siis kohus loeb, et kaebaja on kaotanud huvi kaebuse edasise menetlemise vastu ja

§ 11lg 3 alusel tagastab kaebuse selle esitajale”.

1. Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja seaduslik esindaja pankrotihaldur H. K. 08.12.2010 kohtumääruse kätte saanud 23.12.
2. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 03.01.2011 (esimene tööpäev pärast tähtaja saabumist). Toimiku materjalist nähtuvalt ei ole kaebaja tähtaegselt ega käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse puudusi kõrvaldanud. Seega ei ole kaebaja kaebuse menetlusse võtmist takistavaid peamisi olulisi puudusi (määratlemata on eelkõige kaebuse ese ja taotlus) kõrvaldanud. Kohus järeldab, et kaebaja on oma käitumisega kinnitanud, et kaebaja on kaotanud huvi kaebuse edasise menetlemise vastu. 4.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebuse olulisi menetlusse võtmist takistavaid puudusi kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

1. Arvestades eelmärgitut ning menetlusökonoomikast lähtudes, kuna kohus on selles asjas niigi pidanud palju asjatut tööd tegema, ei pea kohus vajalikuks enam distsiplineerimatule kaebajale trahvi määramist.
2. Kaebuse esitaja on 05.08.2010 tasunud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu kokku 450 krooni (tl 41). Kaebuse tagastamisel kuulub

§ 84lg 4 p 2 kohaselt kaebuselt tasutud riigilõiv 250 krooni tagastamisele.

Selleks tuleb kaebajal esitada kohtule riigilõivuseaduse § 12 jj nõuetele vastav taotlus. Esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv 200 krooni tagastamisele ei kuulu. Hurma Kiviloo Kohtunik 2