Obsah (6)
§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 1682-10-28330 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-28330 Määruse kuupäev Jõhvi, 01. veebruar 2011.a kell 16.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi N. T. hagi D. Z. vastu elatise väljam
§ 661lg 4 kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.
ASJAOLUD
- juunil 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte abielu registreeriti 12.08.2003.a ja lahutati 09.08.2008.a Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas. Abielust on xxx.a sündinud poeg P. Z. ja xxx.a poeg K. Z.. Lapsed elavad hageja juures ja on hageja täielikul ülalpidamisel. Kostja ei ole nõus vabatahtlikult laste ülalpidamiseks elatist maksma.
- Hageja palus välja mõista kostjalt elatis kahe lapse ülalpidamiseks kokku summas 4 350 krooni kuus tagasiulatuvalt alates 16.06.2009.a ja jagada poolte ühisvara, jättes hageja omandisse korteriomand asukohaga Olevi 38-37, Kohtla-Järve, väärtusega 100 000 krooni ja laenukohustus AS-i Swedbank ees.
- Koos hagiga esitas hageja riigipoolse menetlusabi taotluse ühisvara jagamise nõudelt riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
- Viru Maakohtu 02.07.2010.a kohtumäärusega rahuldati hageja menetlusabi taotlus ja hageja vabastati riigilõivu tasumisest ühisvara jagamise nõudelt. KOSTJA VASTUVÖÄTED.
- juulil 2010.a esitatud vastuses kostja nõustus hagiga elatise väljamõistmise osas, kuid mitte hageja poolt nõutud ulatuses. Kostja palus hagi rahuldada summas 1 000 krooni kuus iga lapse kohta, sest kostja vanemad aitavad hagejat pidevalt. Ühisvara jagamise osas leidis kostja, et korteriomandi turuväärtus on suurem kui hageja poolt nimetatud 100 000 krooni ja hageja peab maksma kostjale hüvitist ½ korteriomandi turuväärtusest. KOHTUISTUNG
- jaanuaril 2011.a toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ja palusid lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt pooled leppivad kokku, et korteriomand asukohaga xxx kinnistusregistriosa nr 1581907, jääb hageja ainuomandisse. Hageja kanda jääb AS-iga Swedbank sõlmitud laenulepingust nr 06-070152-EV tulenev tagastamata laenukohustus. Pooltel ei ole pretensioone teineteise vastu ühisvara osas. Kostja kohustub maksma hagejale igakuiselt elatist poolte ühiste laste Pavel Z. (isikukood xxx) ja K. Z. (isikukood xxx) ülalpidamiseks alates 15.06.2010.a kuni laste täisealiseks saamiseni kokku 2
(3)2-10-28330 summas 191.74 eurot, so. 95.87 eurot igale lapsele igakuiselt. Hageja loobub elatise nõudest kostja vastu alates 15.06.2009.a kuni 15.06.2010.a. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Hageja riigi õigusabi kulud jäävad Eesti Vabariigi kanda. Pooled loobuvad kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus, tutvunud tsiviilasja toimikuga ja esitatud taotlusega, leidis, et poolte taotlus kompromisslepingu kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 8.
§ 428
lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
§ 430
lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 9. Kooskõlas
§ 431
lg 1 kohus on pooltele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt
§ 432
menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui üks pooltest ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on teisel poolel õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 10. Kuna pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, siis
§ 661lg 4 alusel ei ole neil õigust määruse edasikaebamiseks.
Menetluskulud 11.
§ 168
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. 12.. Viru Maakohtu 31.01.2011.a kohtumäärusega maksti hageja esindajale riigituludest välja riigi õigusabi kulud 402.72 eurot. Kuna Viru Maakohtu 22.01.2010.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-09-58494 rahuldati hageja riigi õigusabi taotlus ja talle anti riigi õigusabi ilma õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta, siis jätab kohus hageja esindaja kulud Eesti Vabariigi kanda. 13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
§ 428lg1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)