2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale esindaja Agnes Monika Karpati kaudu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (
MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT:
lg 1 p 3, § 19 lg 7), seda enam, et esialgset õiguskaitset taotles kaebaja hoopis PMTK 16.09.2010 korralduse nr 13-11/34986 suhtes. Kohus selgitas kaebajale juba 26.11.2010 esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise määruses: „Osaühing on esitanud 17.11.2010 elektronkirja kui haldusakti tühistamise nõude, kuid nimetatud vastuse puhul ei saa olla tegemist haldusaktiga”. Kohus selgitab täiendavalt, et tegemist on reaaltoiminguga, mille vaidlustamise korral on võimalik taotleda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamist), mitte tühistamist. Tuvastamiskaebuse võib
Samas tuleb arvestada sellega, et õigusvastasuse tuvastamine ei too vastustajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Vastustaja ei ole sellise tuvastamise alusel kohustatud sooritama toiminguid, andma haldusakte või neid muutma. Seega peab kohtupoolne toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingit kasu tooma tema õiguste edaspidisel kaitsmisel. Antud juhul kaebaja sellist huvi märkinud ei ole. Seega tuleks kaebust vastavalt täiendada. Samas juhib kohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele märkis PMTK, et kaebuse esitaja maksuvõlgade tasumise ajatamise otsustamiseks tähtaega pikendati kuni 19.11.2010. Kuna maksuvõlg on oluliselt suurenenud võrreldes alguses taotletud summaga, teavitas maksuhaldur isikut 17.11.2010 e-kirjaga, et uut taotlust ei rahuldata. Vastav otsus vormistati 23.11.2010 (otsus nr 13-1/8511). Otsuses on maksuhaldur põhjalikult analüüsinud kaebaja majanduslikku seisu. Kuna nimetatud otsus tehti pärast kaebuse halduskohtule esitamist, siis tuleb kaebajal täpsustada, mis on tema tegelik eesmärk ja tahe. Kui kaebaja soovib vaidlustada ajatamise taotluse rahuldamata jätmist, siis antud olukorras oleks otstarbekas muuta kaebuse eset ja 17.11.2010 e-kirjaga vaidlustamise asemel esitada taotlus PMTK 23.11.2010 otsuse nr 13-1/8511 tühistamiseks (
Kohus märgib, et seadusest tulenevalt oli kaebajal võimalik MTA 08.10.2010 vaideotsuse nr 6-1/535-3 (vaie PMTK 16.09.2010 korraldusele nr 1311/34986, millega kohustati kaebajat tasuma maksuvõlga summas 1 683 298 krooni) kättesaamisel esitada kohtule kaebus vaide eseme vaidlustamiseks, mida kaebusest nähtuvalt kaebaja aga teinud ei ole. Seega võib järeldada, et kaebaja peab maksukohustuse korraldusega määramist iseenesest õiguspäraseks. Teine küsimus on määratud summa osas ajatamise taotlemine. PMTK on 23.11.2010 otsuses nr 13-1/8511 analüüsinud kaebaja majanduslikku seisu, millest nähtub, et maksuvõlg on oluliselt suurenenud. Seega tuleb kaebajal, arvestades kujunenud olukorda, selgusele jõuda, millised on üldse kaebuse eduväljavaated ning vastavalt sellele korrastada oma kaebus. Kaebuse edasise kohtuliku läbivaatamise jätkamisel tuleb selgelt määratleda kaebuse ese ja taotlus. Tuvastamistaotluse esitamise korral märkida kaebaja põhjendatud huvi ja tühistamistaotluse esitamisel selgitada, miks kaebaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ja milliseid kaebaja õigusi see rikub”. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates. 3. Kaebaja on 15.12.2010 määruse kätte saanud 17.12.2010. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 03.01.2011 (esimene tööpäev pärast tähtpäeva saabumist). Toimiku materjalist nähtuvalt ei ole kaebaja tähtaegselt ega käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kohus eeldab, et kaebaja on ilmselt kaalunud kohtu 2 soovitusel kaebuse eduväljavaateid ja selle tulemusena on ta lihtsalt jätnud kaebuse menetlusse võtmist takistavad olulised puudused (määratlemata on eelkõige kaebuse ese ja taotlus) kõrvaldamata. Et
lg 7 kohus vaatab kaebuse läbi selles esitatud taotluse ulatuses, olemata seotud kaebuse sõnastusega, siis on ainuüksi selge taotluse esitamise nõude rikkumine niisugune puudus, mille tõttu asja menetlemine ei ole võimalik. 4.
lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.
lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebuse olulisi menetlusse võtmist takistavaid puudusi kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (
Selleks tuleb kaebajal esitada kohtule riigilõivuseaduse § 12 jj nõuetele vastav taotlus. Esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv 200 krooni tagastamisele ei kuulu. Hurma Kiviloo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.