TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks 3-10-3278 Määruse kuupäev 20. detsember 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Indrek Härma esialgse õiguskaitse taotlus keelata Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti poolt edaspidi tasaarvestuste sooritamine suuremas ulatuses, kui on kättejõudnud tähtajaga I.Härma maksekohustus vastavalt PRIA poolt 16.11.2010 kinnitatud maksegraafikule Asja läbivaatamise kuupäev 17.12.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebe kord 1. Keelata PRIA-l I.Härmale väljamakstavate toetusrahade tasaarvestuste sooritamine suuremas ulatuses, kui on Indrek Härma ja PRIA poolt kokkulepitud 16.11.2010 kinnitatud maksegraafikus, kuni vaidemenetluses tehtud otsuse jõutumiseni. 2. Määrus saata täitmiseks Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile, teadmiseks Indrek Härma-le. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 1. 15.12.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Indrek Härma esialgse õiguskaitse taotlus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) poolt teostatud toetussummade tasaarvestuse peale. Esialgse õiguskaitse taotlusele oli lisatud 15.12.2010 kuupäeva kandva PRIA-le esitatud vaide koopia, milles I.Härma vaidlustab PRIA poolt 2010 detsembris tehtud tasaarvestust. Taotlus registreeriti haldusasjana 3-10-3278. 1 Taotluse kohaselt võttis PRIA 28.07.2010 vastu otsuse nr 13-6/1359, millega nõudis I.Härma’lt tagasi mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse osasumma 628 835 krooni ja sellele lisanduva intressi. 20.20.2010 esitas I.Härma PRIA-le taotluse tagasinõutava investeeringutoetuse tasumise maksetähtaja ajatamiseks. 16.11.2010 rahuldas PRIA otsusega nr 13-6/2034 I.Härma taotluse I.Härma poolt esitatud ajakava kohaselt. 05.11.2010 esitas I. Härma kaebuse halduskohtule PRIA 28.07.2010 vastu otsuse nr 136/1359 kehtetuks tunnistamiseks (haldusasi nr 3-10-2889). Detsembris 2010 määras PRIA I.Härmale ühtse pindalatoetust summas 272 372, 69 krooni, mille tasaarvestas samal kuul tagasinõutava investeeringutoetusega. 15.12.2010.a esitas I.Härma PRIA-le vaide tasaarvestuse peale. Kaebuse esitaja taotlus 2. I.Härma palub kohtul:
- a)Tühistada või kohustada PRIA’t tühistama, 2010 detsembris PRIA poolt summas 272 372,69 krooni tehtud tasaarvestus, osaliselt summas 172 372,69 krooni (s.o. mis ületab maksgraafiku kohaselt detsembris 2010 Indrek Härma poolt tasumisele kuuluvat summat 100 000 krooni); ning
- b)kohustada PRIA’t välja maksma Indrek Härma’le 2010 detsembris tasumisele kuuluv ühtne pindalatoetus (edaspidi käesolevas „ÜPT“) summas 172 372,69 krooni (s.o. mis ületab maksgraafiku kohaselt detsembris 2010 Indrek Härma poolt tasumisele kuuluvat summat 100 000 krooni); ning
- c)keelata PRIA’l edaspidi tasaarvestuste sooritamine suuremas ulatuses, kui on kättejõudnud tähtajaga Indrek Härma maksekohustus vastavalt PRIA poolt .Härma märgib, et tasaarvestuse eelduseks on asjaolu, et tasaarvestav pool võib nõuda teiselt poolelt tema kohustuse täitmist ehk tasaarvestatava summa maksetähtaeg on saabunud ehk summa on sissenõutav. Vastavalt PRIA poolt kinnitatud maksegraafikule oli PRIA’l 2010.a detsembris õigus I.Härma’lt nõuda 100 000 krooni tasumist, mitte rohkem. 16.11.2010 kinnitatud maksegraafikule. 3. I.Härma märgib taotluses, et taotles PRIA-lt investeeringutoetuse tagastatava summa ajatamist, et tal oleks võimalik oma elu-ja majandustegevust jätkata ning vältida maksejõuetust. 16.11.2010 rahuldas PRIA tema taotluse ja kinnitas maksegraafiku, mille kohaselt tuli kaebajal 2010 detsembris tagastada tagasinõutud summast 100 000 krooni. Ta oli ka nõus, et 100 000 krooni tasaarvestatakse 2010 detsembris makstavate toetuste arvel. Ülejäänud summa 172 372,69 krooni oleks tulnud talle välja maksta, kuna PRIA poolt kinnitatud maksegraafik kaotaks sel juhul igasuguse mõtte ning et teda ähvardab reaalne maksejõuetus. I.Härma märgib esialgse õiguskaitse taotluse põhjenduste osas samuti, et juhul kui PRIA rahuldab tema vaide või juhul kui PRIA ei rahulda vaiet, aga halduskohus rahuldab tema kaebuse pärast kohtueelset vaidemenetlust, siis ei oleks enam võimalik PRIA poolt kooskõlastatud maksegraafikut järgida, kuna selle olulised tähtajad oleksid otsuse jõustumise ajaks möödunud. 2 Esimese astme kohtu seisukoht 4. HKMS § 122 lg 1 kohaselt esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada koos kaebusega või pärast kaebuse või kohustuslikus kohtueelses menetluses vaide esitamist. Seega on võimalik esitada halduskohtusse esialgse õiguskaitse taotlust enne kaebuse halduskohtusse esitamist, seda aga juhul, kui õigusaktid näevad ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse ning enne esialgse õiguskaitse taotluse esitamist on isik esitanud vaide. Antud juhul näeb Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika (ELÜPS) rakendamise seaduse § 98 ette, et enne halduskohtusse kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus. I.Härma toetusraha tagasinõudmine ja sellega seotud toimingud tulenevad ELÜPS regulatsioonist. Kuivõrd tulenevalt Komisjoni määruse nr 1034/2008 Artiklist 5b ning Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 esitanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks vaide, on käesolev esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. 5. Kohus võttis I.Härma esialgse õiguskaitse taotluse eraldi haldusasjana menetlusse, kuna vaidlus toetuste tasaarvestuse õiguspärasuse osas väljub haldusasja nr 3-10-2889 raamidest. Haldusasjas nr 3-10-2889 on I.Härma vaidlustanud investeeringutoetuse tagasinõudmise 28.07.2010 otsuse õiguspärasust, antud asjas on aga vaidlustatud detsembris 2010 tehtud toetuste tasaarvestuse õiguspärasust ehk PRIA 16.11.2010 toetusraha tagasimaksmise ajatamise otsusest mittekinnipidamist. Haldusasjas nr 3-102889 ei taotlenud I.Härma esialgse õiguskaitse kohaldamist. 6. I.Härma on esitanud PRIA-le 15.12.2010.a vaide ning palunud:
- a)Tühistada või kohustada PRIA’t tühistama, 2010 detsembris PRIA poolt summas 272 372,69 krooni tehtud tasaarvestus, osaliselt summas 172 372,69 krooni (s.o. mis ületab maksgraafiku kohaselt detsembris 2010 Indrek Härma poolt tasumisele kuuluvat summat 100 000 krooni); ning
- b)kohustada PRIA’t välja maksma Indrek Härma’le 2010 detsembris tasumisele kuuluv ühtne pindalatoetus (edaspidi käesolevas „ÜPT“) summas 172 372,69 krooni (s.o. mis ületab maksgraafiku kohaselt detsembris 2010 Indrek Härma poolt tasumisele kuuluvat summat 100 000 krooni); ning
- c)keelata PRIA’l edaspidi tasaarvestuste sooritamine suuremas ulatuses, kui on kättejõudnud tähtajaga Indrek Härma maksekohustus vastavalt PRIA poolt 16.11.2010 kinnitatud maksegraafikule. 7. Esialgse õiguskaitse eesmärk on antud juhul vältida kaebaja olukorra halvendamist nii haldusmenetluse ajal kui sellele võimaliku järgneva halduskohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul eeldada, et vaie on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset. Käesolevas menetlusstaadiumis ei ole kohtul alust väita, et I.Härma vaidlustus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohus nõustub esialgse õiguskaitse taotluses toodud seisukohaga, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral ei oleks võimalik enam PRIA poolt kooskõlastatud maksegraafikut järgida ning ka selles, et kokkulepitud 3 maksegraafikust mittekinnipidamisel ühe poole poolt, kaotab maksegraafik oma tähenduse. PRIA 16.11.2010 toetusraha tagasimaksmise ajatamise otsuse punktis 1 tehtud märge, et võimalusel tehakse võlgnevuse tasumisel tasaarvestusi teiste võlgnikul saadaolevate põllumajandustoetustega, saab kehtida ainult samas punktis sätestatud summade kohta. Samas on halduskohtus läbivaatamisel ka kaebus PRIA 28.07.2010.a otsusele nr 13-6/1359, mis on tervikuna PRIA nõude aluseks. Käesolevas asjas puudub avalik huvi, mis esialgse õiguskaitse kohaldamisel või kohaldamata jätmisel kahjustada saaks. 8. HKMS § 121 lg 3 kohaselt võib halduskohus esialgse õiguskaitse määruses: 1) peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise; 2) keelata vaidlustava haldusakti andmise või toimingu sooritamise; 3) kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut sooritama või jätkuvat toimingut lõpetama; 4) rakendama tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud hagi tagamise abinõusid; 5) vara arestida, sealhulgas registris vara käsutamise keelumärke teha, samuti kohtuvaidluse kohta registris märke teha. I.Härma taotlus tühistada või kohustada tühistama tasaarvestus ei ole võimalik rahuldada, kuna puuduvad tõendid, et tasaarvestuse tegemiseks on välja antud eraldi haldusakt. Toiminguid tühistada ei ole võimalik. Tulenevalt kaebaja eesmärgist peab kohus põhjendatuks ja sobilikuks keelata PRIA-l esialgse õiguskaitse korras toetusrahade tasaarvestuse sooritamine suuremas summas, kui on I.Härma maksekohustus vastavalt PRIA poolt 16.11.2010 kinnitatud maksegraafikule. See tähendab ka seda, et PRIA-l puudub õigus 2010 detsembri osas ühtse pindalatoetuse arvel tasaarvestust teostada suuremas summas kui 100 000 krooni. Eda Muts. kohtunik 4