lg 4 on pooled kokku leppinud, et loobuvad edasikaebamise õigusest määrusele, millega käesolev kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse. II. Menetlus tsiviilasjas nr 22-1010-58121 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kompromissileping kompromissileping kehtib täitedokumendina ja kuulub viivitamatult täitmisele. Edasikaebe kord Vastavalt
lg 4 on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest loobumises, mistõttu mistõttu määrus jõustub selle poole poolt kättesaamisest alates. alates. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 22.11.2010 esitas lapse R E seaduslik esindaja T R Viru Maakohtule hagi H E vastu lapse ülalpidamiseks elatusraha nõudes. Kohus väljastas hagimaterjalid kostjale tutvumiseks ja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja oma kirjalikus vastuses esitatud hagiga ei nõustunud, märkides, et on pojaga suhelnud, et poeg on viibinud ka tema juures, samuti on ta vastavalt võimalustele osalenud poja ülalpidamisel, kuid käesoleval ajal töötasu puudumisel ei ole see olnud võimalik. Hageja jäi
alusel kostja vastuse osas kohtule esitatud kirjalikus arvamuses oma nõude juurde. 08.02.2011 kohtuistungil teatasid pooled, et nad on saanud lapse elatusraha nõude osas kokkuleppele. Saavutatud kokkuleppe esitasid nad kohtule kirjaliku kompromissilepinguna kinnitamiseks. Vastavalt kompromissile loobub hageja tagasiulatuvalt kostjalt elatusraha väljamõistmise nõudest. Hageja seaduslik esindaja selgitab, et nimetatud nõudest loobumisel arvestab ta kostja varalist olukorda ning hetkel ka kindla töötasu puudumist. Hageja seadusliku esindaja nõudeks jääb kostja poolt alates 01.12.2010 igakuuliselt elatusraha maksmine vähemalt ½ ulatuses Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammmäärast, s.o. 01.12.2010 summas 2175 krooni ning alates 01.01.2011 vastavalt summas 139 eurot. Kostja tunnistab nimetatud nõuet ning kohustub lapse ülalpidamiseks maksma igakuiselt 139 eurot kuu 15.kuupäevaks hageja seadusliku esindaja arvelduskontole. Menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Pooled paluvad kompromissileping kohtul vastu võtta, see esitatud kujul kinnitada ning lõpetada ühtlasi asjas menetlus. Pooled teatavad, et loobuvad määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kohtu otsustus ja selle õiguslik alus. Kohus leiab, et taotlus elatusraha osas kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 120 lg 4 tulenevalt ei välista ühine hooldusõigus last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi esitamine lapse ülalpidamise väljamõistmiseks.. 3
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine, kompromiss on sõlmitud lapse ülalpidamiseks ja tema huvides ning on kostja kinnitusel ka tema poolt kokkulepitud tingimustel täidetav.
sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus peab vajalikuks pooltele selgitada, et asjaolude muutumisel on perekonnaseaduse § 102 ja 103 tulenevalt huvitatud isiku nõudel kohtul õigus elatise suurust muuta. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavad õiguslikud tagajärjed on pooltele selgitatud ja need on arusaadavad.
lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus juhindus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel
Kohtunik: /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 08. veebruaril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.