KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Otsuse tegemise aeg ja koht 13. jaanuaril 2011. a, Narva Tsiviilasja number 2-10-62500 Tsiviilasi I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses Men

TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise,

§ 107

lg 1 alusel lõpetamise tunnistamise, töötasu väljamõistmise,

st ülesütlemise hüvitise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes menetlusse võtmast.

1. Tagastada esitatud hagi koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
2. Menetluskulud jäävad hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: tarturk.info@kohus.ee või tarturk.menetlus@kohus.ee) Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. ASJAOLUD
3. I S esitas 14.12.2010 Viru Maakohtule hagi OÜ Baltexpert vastu

TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise,

§ 107

lg 1 alusel lõpetamise tunnistamise, töötasu väljamõistmise,

st ülesütlemise hüvitise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 28.07.2010 töövaidluskomisjoni avalduse kostja vastu

TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise,

§ 91

lg 2 p 2 alusel lõpetamise tunnistamise nõudes seoses tööandja poolt

olulise rikkumisega, kolme kuu keskmise töötasu väljamõistmise, 2010. aasta mai ja juuni kuude ning 2 päeva juuli kuu töötasu väljamõistmise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes (töövaidlusasi nr. 9.1-2/2367-2010). Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 06.09.2010 otsusega hageja avaldus rahuldati osaliselt, tunnistati

erakorraline ülesütlemine tühiseks, loeti tööleping lõppenuks töötaja taotlusel TLS § 107 lg 2 alusel alates 20.07.2010.a., mõisteti tööandjalt hageja kasuks välja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis töösuhte lõpetamise korral kolme kuu eest brutosummas 13 050 krooni (4 350 * 3) TLS § 109 lg 1 alusel, mõisteti tööandjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu jääk 2010.a maj –juuni eest brutosumma 3 889,50 krooni ja hüvitis kasutamata puhkuse eest 3 461 krooni.

1. Hageja väidab, et OÜ Baltexpert on rikkunud ITVS § 24 lg 4 sätet esitades kohtusse hagiavalduse ning nimetades selles ennast hagejaks ja I S kostjaks.
2. 01.10.2010 esitas OÜ BALTEXPERT seaduslik esindaja kohtule taotluse töövaidluskomisjonile I S poolt esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. 01.11.2010 võttis kohus menetlusse I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
5. Vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 4 lg 4 on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega. ITVS § 24 lg 1 alusel töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.
6. Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsus on tehtud 06.09.2010, mis oli I S kätte toimetatud 06.09.2010 (TVK t lk 25). I S, oma õiguste kaitsmiseks, oleks pidanud esitama hagi kohtusse hiljemalt 06.10.
7. Kohus märgib, et ITVS § 24 lg-s 1 sätestatud tähtaeg ei ole mitte nõuet, vaid selle aluseks olevat õigust lõpetav tähtaeg. Nimetatud tähtaja möödumine tähendab seda, et hageja on kaotanud Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamise õiguse. Seega puudub vastaval nõudel alus ning tuleb hagi rahuldamata jätta.
8. Samuti kohus peab vajalikuks selgitama, et ITVS § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool.
9. Kohtu 01.11.2010 määrusega on õigesti võetud menetlusse I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses, vaamata sellele, et OÜ Baltexpert esitas hagi, milles nimetas ennast hagejaks ja I S kostjaks.
10. Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 06.09.2010 otsusega rahuldati hageja avaldus osaliselt, seega puudub hagejal õigus kohtusse pöördumiseks avalduse rahuldatud osas.
11. Kuna hageja nõude on töövaidluskomisjon rahuldanud hageja poolt nõutud ulatuses, ei saa hageja samas töövaidlusasjas sama nõuetega pöörduda kohtusse, s.o nõuda kohtus

TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamist,

§ 91

lg 2 p 2 alusel lõpetamise tunnistamist seoses tööandja poolt

olulise rikkumisega, kolme kuu keskmise töötasu väljamõistmist, 2010. aasta mai ja juuni kuude ning 2 päeva juuli kuu töötasu väljamõistmist ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmist. Kohus leiab, et hagejal puudub õiguskaitsevajadus. 2