2-10-52937/3

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. detsembril 2010 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-52937; X AS versus A. D. ja R. D. ; hagi põhinõude, intressi ja viiviste, kokku 95 366,82 krooni saamiseks; tsiviilasja hind 47 682,41 krooni Annemarie Gerassimov Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostjad Asja lahendamine X AS (registrikood xxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) A. M. , Y OÜ A. D. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) R. D. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused: Otsustused
2. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista solidaarselt A. D. ja R. D. X AS kasuks põhinõue 47 682,41 krooni, kõrvalnõue intressis 6 551,39 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulu 476,82 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 40 656,20 krooni. Välja mõista solidaarselt A. D. ja R. D. X AS kasuks viivis 27,09% aastas alates 27.10.2010 kuni põhinõude (47 682,41 krooni) täieliku tasumiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. Täiendavad otsustused
3. Seoses menetluskuludega taotlustega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostjate kanda; 2.2 välja mõista solidaarselt A. D. ja R. D. X AS kasuks menetluskuluna riigilõiv 7 500 krooni ja õigusabikulud 1 500 krooni; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
4. Selgitada: 3.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 3 000 krooni; 3.2 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega; 3.3 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 3.4 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 3.5 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.6 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Valga kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.7 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.8 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.9 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Annemarie Gerassimov Kohtunik