3-10-1081/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1081 Määruse kuupäev

1. august 2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Stanislav Lototskiy kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada nõuetekohane padi Asja läbivaatamise kuupäev
2. august 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Stanislav Lototskiy kaebus haldusasjas nr 3-10-1081 (HKMS § 11 lg 3);
4. Kohtumääruse ärakiri koos venekeelse koopiaga saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 26.04.2010 esitas S. Lototskiy Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja väidab, et 25.01.2010, saabudes Viru Vanglasse, väljastati talle vangla laost padi, mis meenutas kaltsu, padi oli varem kasutusel olnud. S. Lototskiy palub kohtul: - vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel; - kohustada Viru Vanglat väljatama S. Lototskiyle normaalne padi; - moodustada kohtul komisjon, kes kontrollib voodipesu nõuetekohasust. 31.05.2010 tegi kohus päringu Viru Vanglale, Viru Vangla 02.06.2010 vastuse kohaselt kõigile kinnipeetavatele väljastatakse padjad, padjakoti materjal on 48 % puuvilla ja 52% polüestrit, täidis 450 gr polüesterpallkiudu. 31.05.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, paludes kaebajal selgitada kas teda koheldakse võrreldes teiste kinnipeetavatega erinevalt, milles seisneb väidetav tervise kahjustamine ja väiteid tõendada. 17.06.2010 täpsustas S. Lototskiy kaebust. Kaebaja märgib, et tema padi ei erine teiste kinnipeetavate patjadest, kuid Viru Vangla ei anna võimalust patja valida, samas Tallinna ja 1 Tartu Vanglas on võimalus endale sobiv padi valida. Seega rikub Viru Vangla seadust ja Euroopa Vanglareeglistiku nõudeid. Kaebaja märgib, et tal pole situatsiooni ja probleemi aga rikutakse vangla reegleid kinnipeetavate suhtes (kaebaja sõnastus). Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et S. Lototskiy kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav ning kaebuse korduv käiguta jätmine ei ole põhjendatud. PS § 15 lg 1 lause 1 näeb ette, et igaühel on õigus pöörduda oma vabaduste ja õiguste rikkumise korral kohtusse. Tulenevalt VangS § 11 lg 5 on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Peale vaidemenetluse läbimist on õigus pöörduda kohtusse. S. Lototskiy on esitanud 02.02.2010 Viru Vanglale taotluse vahetada ümber padi, 17.02.2010 jättis vangla taotluse rahuldamata, kohtule telefoni teel on Viru Vangla teatanud, et S. Lototskiy esitas 25.02.2010 vaide aga vaie on seisuga 31.05.2010 läbi vaatamata. Lähtuvalt eeltoodust ja tulenevalt VangS § 11 lg 5 ja lg 7 on S. Lototskiyl õigus pöörduda kaebusega kohtusse. HKMS § 7 lg 1 kohaselt on isikul õigus pöörduda halduskohtusse, kui tema õigusi on rikutud. Tegemist on esimese eeltingimusega kaebuse esitamisel-subjektiivsete õiguste rikkumine. Seega peab kohustamiskaebuse rahuldamiseks kaevatav õigusakt rikkuma kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Isik peab kohtusse pöördumisel näitama, milles tema õiguste (juba toimuv) rikkumine seisneb. 17.06.2010 kaebuse täpsustustuses kaebaja väidab, et tal ei ole probleemi ja kohtusse pöördumise tingis asjaolu, et Viru Vanglas rikutakse vangistuse reegleid. Kohtu hinnangul ei ole S. Lototskiy kaebuse täpsustuses selgitanud milles konkreetselt seisneb tema probleem. S. Lototskiy on 17.06.2010 selgesõnaliselt väitnud, et tal konkreetselt ei ole probleemi ja tema padi ei erine kuidagi teistele kinnipeetavatele väljastatavatest patjadest. Kaebaja opereerib üldsõnaliselt väitega, et Viru Vangla rikub vangistuse reegleid, kuna kasutusel olevad padjad meenutavad „pannkooke“ ning vangla ei anna kinnipeetavale võimalust laost endale sobivat patja valida. Eeltoodust teeb kohus järelduse, et kaebus on esitatud üldistes huvides. Kohus märgib, et HKMS ei anna võimalust esitada üldistes huvides või preventiivseid kaebusi. Kohus on seisukohal, et S. Lototskiy poolt kohtule 17.06.2010 esitatud kaebuse täpsustuses ei ole kaebaja kõrvaldanud neid puudusi, millele kohus oma 31.05.2010 määruses osundas. Põhjendamata on esialgses kaebuses toodud väited, st. ei ole esitatud ühtegi tõendit väite kohta, 2 et vangla padi põhjustab magamatust ja et kaebaja padi erineb teiste kinnipeetavate patjadest. Samuti ei ole kaebaja selgitanud kohtule, miks ta on seisukohal, et Viru Vangla poolt väljastatud padi ei vasta padja nõuetele. Kaebaja viide Euroopa Vanglareeglistiku punktile 21 on asjakohatu. Kohus osundab, et Euroopa Vanglareeglistiku p. 24 sätestab, et igal vangil peab olema eraldi voodi ja voodipesu, mida vahetatakse puhtuse säilitamiseks piisavalt sageli. Seega Euroopa Vanglareeglistik, mis on soovitusliku iseloomuga, ei täpsusta padjale esitatavaid nõudeid. Padjale kehtestatavaid nõudeid ei täpsusta ka Vangistusseadus ega Viru Vangla Kodukord. Viru Vangla on kohtule teatanud, et Viru Vanglas on kasutusel kõikidel kinnipeetavatel ühesugused padjad, mis sisaldavad täidisena 450 gr polüesterpallkiudu. Kuivõrd vangistust reguleerivad õigusaktid ei täpsusta padjale esitatavaid nõudeid, tuleb lähtuda ühiskonnas kehtivatest üldistest arusaamadest. Kaebuse esitaja ei ole kohtule selgitanud, miks tema arvates padi, mis sisaldab 450 gr polüesterpallkiudu, ei vasta padja mõistele. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, millele tugineb tema arvamus, et Viru Vanglal on kohustus anda kinnipeetavale valida, millist vangla laos olevat patja ta kasutada soovib. Seega lähtuvalt eeltoodust kuulub S. Lototskiy kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada nõuetekohane padi HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. Ühtlasi juhib kohus avalduse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Tamara Hristoforova kohtunik 3