2-10-58209/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja 2-10-58209 Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised esindajad SSavaldus tehingu tegemiseks nõusoleku saamiseks ja nende Avaldaja SS(isikukood XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isik I alaealine laps VS(isikukood XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja advokaat Owe L (Advokaadibüroo Eva Rivis ) Asjast puudutatud isik II AS(isikukood XXX, elukoht XXX) Eestkosteasutus Maardu linn (Maardu Linnavalitsuse kaudu ), esindaja JS Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud
2. jaanuar 2011 Avaldaja SS Puudutatud isik A S Puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja advokaat Owe L RESOLUTSIOON
3. Rahuldada SSavaldus.
4. Anda SS ’le (isikukood XXX) nõusolek müüa alaealise VS’i (isikukood XXX) nimel AS’i (isikukood XXX, surnud XXX) pärandi pärimiskäigus saadud pensionifondi osakud. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa menetlusosaliste nõusolekul määruskaebust esitada. Menetluse käik Kohtule esitatud ja menetlusse võetud avalduse kohaselt palub avaldaja kohtu nõusolekut müüa alaealise VS’i nimel pärimiskäigus saadavad pensionifondi osakud. 21.05.2010 suri avaldaja abikaasa AS. 07.09.2010 avaldaja ja asjast puudutatud isikud VS ning AS võtsid vastu AS’i pärandi ja said pärimistunnistuse, mille kohaselt kogu vara ja raha jäävad avaldaja ja puudutatud isikute kaasomandisse. AS’il oli pensionifond Swedbankis suurusega 32 941,75 krooni (2 105,36 eurot) ja arvelduskontol raha 4 396,62 krooni (281 eurot). 25.10.2010 tehti kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-10-46737, millega rahuldati avaldaja avaldus nõusoleku saamiseks tehingu tegemiseks, kuid panga poole pöördudes, selgus, et määrust tuleb muuta, kuna pensionifondi puhul ei ole tegemist rahaliste vahenditega, vaid osakutega. Seega palub avaldaja uut nõusolekut tehingu tegemiseks. Eestkosteasutuse arvamus Eestkosteasutus toetab avaldust ja leiab, et pensioniosakute müümine on alaealise lapse huvides ning oluline eluasemelaenu tasumiseks ja lapse ülalpidamiseks, kuna pere on sattunud peale AS’i surma rasketesse materiaalsetesse oludesse. Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isiku ja puudutatud isiku alaealise lapse esindaja seletused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 13.01.2011 toimunud ärakuulamisel jäi avaldaja oma nõude juurde ning puudutatud isiku alaealise lapse esindaja toetas avaldust. Perekonnaseadus (edaspidi PKS) § 131 sätestab, et lapse nimel tehingute tegemiseks peab vanemal olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda käesoleva seaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega eestkostetav võtab kohustuse käsutada kogu oma vara, pärandit, tulevast seaduslikku pärandiosa või tulevast sundosa. Kohus asub seisukohale, et SS avaldus on põhjendatud. AS’ilt pärandina saadud pensionifondi osakute müümine on alaealise lapse huvides, kuna peale AS’i surma on perekond sattunud raskesse materiaalsesse olukorda. Pensionifondi osakute müümine ei kahjusta alaealise huve. Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 ei saa menetlusosaliste nõusolekul määruse peale määruskaebust esitada, kuna menetlusosalised on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Taimi Kollom kohtunik 2