2-10-60592/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

1. jaanuar 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasi Menetlusosalised esindajad 2-10-60592 VL’u avaldus tehingu tegemiseks nõusoleku saamiseks ja nende Avaldaja VL (isikukood XXX elukoht XXX) Asjast puudutatud isik AR(isikukood XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isiku määratud korras esindaja vandeadvokaat Annemarie K (Advokaadibüroo A. Kunila & Ko, Kentmanni 24-4, 1016 Tallinn) Eestkosteasutus Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu, Tammsaare tee 135, 12915 Tallinn), esindaja Maarika Lillemäe Asja läbivaatamise kuupäev
2. jaanuar 2011 Istungil osalenud isikud Avaldaja VL Puudutatud isiku AR määratud korras esindaja vandeadvokaat Annemarie Kunila RESOLUTSIOON
3. Rahuldada VL’u avaldus.
4. Anda VL’ule (isikukood XXX) nõusolek eestkostetava AR(isikukood XXX) nimel teeservituutide aadressidega XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ja XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) koormamiseks tähtajatu isikliku kasutusõigusega. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa menetlusosaliste nõusolekul määruskaebust esitada. Menetluse käik Kohtule esitatud ja menetlusse võetud avalduse kohaselt palub avaldaja kohtu nõusolekut eestkostetava AR nimel teeservituutide aadressidega XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ja XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) koormamiseks tähtajatu isikliku kasutusõigusega. 15.11.2010 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-10-22412 määras Harju Maakohus avaldaja AR eestkostjaks tähtajaga kuni viis aastat alates 15.10.
5. AR’le kuuluvad teeservituudid aadressidega XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ja XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), mille eest kohustub AR tasuma riigile märkimisväärses summas maamaksu ja tegema teeservituutidel hooldustöid, milline on AR sissetulekuid arvestades üleliigselt koormav. TEOÜ, kes on rajanud Teeservituutidele vee-, kanalisatsiooni- ja gaasitrassid ning on Teeservituutide tegelik kasutaja, tegi ettepaneku sõlmida kokkulepe, mille kohaselt TEOÜ on kohustatud tasuma täies ulatuses AR eest teeservituutide maamaksu ning AR annab nõusoleku isikliku tähtajatu kasutusõiguse kandmiseks kinnistusraamatuse teeservituutide kohta TEOÜ kasuks ning vormistab notariaalselt tõestatud vastavasisulise kandeavalduse. Avaldaja kui eestkostja leiab, et vastavasisulise tehingu tegemine on AR jaoks hädavajalik, vähendab oluliselt tema kohustusi ning ei kahjusta mingil määral tema huve. Asjast puudutatud isiku A Rmääratud korras esindaja seisukoht Esindaja on seisukohal, et avaldus kuulub rahuldamisele AR on 87-aastane vanaproua, kes on voodihaige ja kellel lisaks raskele füüsilisele puudele on tuvastatud vanadusest tingitud nõdrameelsus e dementsus, mis takistab tal oma tegusid mõistmast ja neid juhtimast. Esindaja külastades AR’t veendus, et ARei ole võimeline mõistma igapäevase olmega seotud tavalisi asju ning nendega seotud teemadel vestlema. Teeservituudid Suurevälja teel jäid AR’le tema tahte vastaselt sõltumatult peale temale kuulunud ehituskruntide võõrandamist. Mingit varalist või mittevaralist kasu teeservituudid AR’le ei too, kuid samas on AR’l seoses teeservituutidega kohustused, mis arvestades tema varalist ja tervislikku seisundit on koormavad. Taotletava tehinguga kaasnev kasu ARjaoks seisneks selles, et koos teeservituutide kasutusõigusega läheks TEOÜ-le üle ka nende hooldamise ja maamaksu tasumise kohustus- Tehinguga ei kaasne AR’le mingit varalist ega mittevaralist kahju. Eestkosteasutuse arvamus Eestkosteasutus toetab avaldust ja toetab avaldus, kui menetluse käigus selgub, et vastav tehing tõesti ei kahjusta AR varalisi ning isiklikke õigusi ja huve. Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isiku esindaja seletused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 12.01.2011 toimunud ärakuulamisel jäi avaldaja oma nõude juurde ning puudutatud isiku esindaja toetas avaldust. Perekonnaseadus (edaspidi PKS) § 187 kohaselt eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta:1) käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust; 2) käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi ülekandmisele või kinnisasjaõiguse tekkimisele, ülekandmisele või lõppemisele suunatud nõuet; 3) kohustuda tegema käesoleva paragrahvi punktides 1 ja 2 nimetatud käsutusi; 4) sõlmida eestkostetava nimel kinnisasja või kinnisasjaõiguse tasulisele omandamisele suunatud lepingut; 5) anda kasutusse eestkostetavale kuuluvat kinnisasja. Kohus asub seisukohale, et VL’u avaldus on põhjendatud. Kohus on seisukohal, et arvestades AR varalist ning tervislikku seisundit on avaldajale nõusoleku andmine eestkostetava AR nimel teeservituutide aadressidega XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX), XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ja XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) koormamiseks tähtajatu isikliku kasutusõigusega AR huvides ning ei kahjusta tema huve. 2 Käesoleval ajal on AR kohustatud tasuma teeservituutide eest maamaksu ja tegema teeservituutidel hooldustöid, mis on liigselt koormav, kuid tehingu tegemisel vabaneks AR nimetatud kohustustest. Seega on avaldus põhjendatud. Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 ei saa menetlusosaliste nõusolekul määruse peale määruskaebust esitada, kuna menetlusosalised on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Taimi Kollom kohtunik 3