TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2450 Otsuse kuupäev 15.12.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vladimir Tumanov´i kaebus Tartu Vangla 13.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1562 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 30.11.2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Vladimir Tumaov; Vastustaja Tartu Vangla esindaja Eva Panksepp. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi 13.08.2010.a käskkirjaga nr 14/1562 määrati kinnipeetav Vladimir Tumanovile distsiplinaarkaristuseks ühe pikaajalise kokkusaamise keeld Tartu vangla kodukorra p 3.2 ja 7.2.3 süülise rikkumise eest. Sama käskkirjaga lükati distsiplinaarkaristuse täideviimine edasi 6-kuulise katseajaga tingimusel, et kinnipeetav ei pane toime uut rikkumist. Käskkirja kohaselt määrati Vladimir Tumanovile distsiplinaarkaristus selle eest, et ta pani 15.07.2010.a kell 16.43 toime järgmise distsipliinirikkumise: viibis väljaspool oma elukambrit mittekorralikult riietatuna ning solvas oma tööülesandeid täitvat vanglateenistujat. Viibides alasti elusektsiooni olmeruumis rikkus V. Tumanov Tartu Vangla kodukorra p 3.2, mis sätestab, et väljaspool elukambrit viibides peab kinnipeetav olema korralikult riietatud. Kasutades vanglateenistujaga suhtlemisel solvavat lauseehitust rikkus kinnipeetav p 7.2.3, mille kohaselt on kinnipeetaval teiste isikutega suhtlemisel keelatud kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid. V. Tumanov esitas 27.08.2010.a Tartu Vanglale vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi 13.08.2010.a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 1-4/1562 ja taotles nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist. Tartu Vangla 15.09.2010.a vaideotsusega nr E5 382 jäeti V. Tumanovi vaie rahuldamata. Vangla leidis, et Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi 13.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1562 andmine oli õiguspärane. 21.09.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Tumanovi kaebus Tartu Vangla 13.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1562 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 11.10.2010.a kohtumäärusega võeti V. Tumanovi kaebus menetlusse. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt karistati V. Tumanovi Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. PillerPetrovi 13.08.2010.a käskkirjaga nr 1-4/1562 ühe pikaajalise kokkusaamise keelamisega selle eest, et ta 15.07.2010.a kella 16:43 paiku justnagu viibis väljaspool elukambrit ebakorrektselt riietatuna ning solvas vanglaametnikku (R. Tokko). Kaebaja taotles vaidega nimetatud käskkirja tühistamist, kuivõrd R. Tokko poolt koostatud ettekandes nr 1738 esitatud väited ei vasta tõele. Tartu Vangla 15.09.2010.a vaideotsusega nr E5 382 jäeti V. Tumanovi vaie rahuldamata ja leiti, et kaebaja soovib vastutusest vabaneda. V. Tumanov leiab, et käskkirja nr 1-4/1562 aluseks olevas ettekandes nr 1738 esitatud väited on alusetud. Kaebaja ei ole nimelt viibinud 15.07.2010.a kella 16:43 paiku süüdimõistetute eluhoone
- osakonna üldkasutatavas triikimisruumis alasti. Seda võib tõendada samal ajahetkel samas ruumis viibinud kaaskinnipeetav Vjatšeslav Bebtšik ja nimetatud ajahetkel tehtud videosalvestised osakonna turvakaamerast. Kohtuistungil seletas kaebuse esitaja, et 15.07.2010.a oli neil jalutuskäik, jalutama mindi kell 13.50 ja 52 minuti pärast ütles valvur R. Tokko, et jalutuskäik on läbi. Kaebajal oli kell kaasas ja ta ärritus, sest jalutuskäik kestis 8 minutit vähem. R. Tokko selle peale ei reageerinud ja saatis neid sisse, kaebaja kuulas sõna, kuid teatas korrapidajale, et kaebab selle peale direktorile. Peale seda kell 16:40 läks V. Tumanov kuivatusruumi, sest oli väga palav. Kaebaja tahtis nägu ja pead märjaks teha. Samal ajal oli pesuruumis ka Vjatšeslav Bebtšik. Sellel ajal, kui kaebaja end märjaks tegi, tuli R. Tokko, ta nägi, et kaebaja oli märja peaga, aga riided olid tal kuivad. R. Tokko arvas, et kaebaja on end riidest lahti võtnud ja tegi ettepaneku kirjutada seletuskiri. V. Tumanov küsis, et mille eest, ta ei võtnud ju riidest lahti, tegi ainult pea märjaks. Korrapidaja läks seletuskirja tooma ja kaebaja palus kirjutada V. Bebtšikul tunnistajana seletuskirja, kuidas kõik oli ja V. Bebtšik nõustus. Järgmisel päeval andis kaebaja ära kaebuse, mille tegi jalutuskäigu kohta. Mõne päeva pärast kutsus hoone vanem K. PillerPetrov kaebaja välja. V. Tumanov rääkis talle sellest ja ta nõustus, et eri põhjust jalutuskäigu varem lõpetamiseks ei olnud. Nad leppisid kokku, et kaebaja võtab tagasi oma kaebuse seoses jalutuskäiguga ja R. Tokko poolt kirjutatud raporti osas sündmuse kohta, mida tegelikult ei olnud, lõpeb asi vestlusega. V. Tumanov võttis oma kaebuse tagasi. 13.08.2010.a kutsus teda välja Margus Older, kes ütles, et tahab teda pikaajalisest kokkusaamisest ilma jätta. Kaebaja hakkas vaidlema, et ta ei ole midagi valesti teinud ja kokku oli lepitud, et ta saab selle eest vestluse. M. Older ütles, et seda kontrollib Kairi Piller-Petrov. Siis tuli kabinetti Kairi PillerPetrov ja ütles, et karistab kaebajat, aga et ta ei jää reaalselt kokkusaamisest ilma vaid tingimuslikult. Peale seda kirjutas V. Tumanov vanglale vaide. Kaebaja selgitas veel, et ruum, kus ta oli, on väike. Ta läks sinna sisse, V. Bebtšik riputas parajasti riideid kuivama. Kaebaja võttis vooliku ja kastis pea märjaks. See on üldkasutatav pesuruum ja seal on suured metallist valamud. Seal saab oma pesu ja jalgu pesta. Pesuruumist 2 voolab vesi ära, põrandal on selleks trapp. Pesuruumi kraanikausil on voolik, mis on kraani küljes, seda saab tõsta natuke. Kaebajal olid seljas vangla riided – T-särk ja lühikesed püksid. Valvur, kui sisenes, nägi, et kaebaja teeb pead märjaks ja ütles, et toob seletuskirja. Kaebaja ütles, et ta on ju riides kuid valvur arvas, et kuna tal on pea märg ja riided kuivad, siis ta oli ilma riieteta. V. Tumanov ei öelnud valvurile, „et valvurid meelega passivad paljaid mehi“ ja et „naisvalvur ei vaataks sellisesse ruumi, kus võiks olla paljas mees“. V. Tumanov märkis, et oli palav suvi ja paljud kinnipeetavad käisid pesuruumis end kastmas. Seal on kaks ruumi pesu kuivatamiseks ja pesemiseks. Kui korrapidaja ei näe, siis kinnipeetavad teevad seal end märjaks. Korrapidajad käivad neid seal püüdmas ja ütlevad tihti, et kirjutavad ettekande, aga tegelikult ei kirjuta ja kui kaebad, siis kirjutavad raporti asja kohta, mida ei olnud. Kaebaja soovib, et karistus tühistataks, sest ta ei ole olnud alasti pesuruumis. Tal on veel rikkumisi peale seda sündmust ja talle määrati noomitus. Tingimuslik karistus on jõustunud ja ta ei ole reaalselt saanud ühte pikaajalist kokkusaamist. V. Tumanov palub kohtul tühistada Tartu Vangla 13.08.2010.a käskkiri nr 1-4/
- VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Tartu Vangla kodukorra (edaspidi TVK) punkt 3.2 kohustab kinnipeetavat väljaspool kambrit viibimise ajal olema korralikult riietatud. TVK p 7.2.3 keelab kinnipeetaval teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid või žargooni. Kaebuse esitajat, Vladimir Tumanovi karistati 13.08.2010.a distsiplinaarkorras käskkirjaga nr 1-4/1562 ühe pikaajalise kokkusaamise keelamisega 6-kuulise katseajaga selle eest, et tema 15.07.2010.a kella 16.43 ajal viibis sektori S3 üldkasutatavas pesu pesemise ja triikimise ruumis alasti ning reageeris naissoost valvur Ranne Tokko korraldusele riidesse panna märkusega, et „valvurid passivad meelega paljaid mehi“ ning et „õige naisvalvur ei vaatakski sellisesse ruumi, kus võiks olla paljas mees ja vastavalt tujule siis kirjutatakse ka ettekandeid“. Selline märkus on naisvalvurit seksuaalselt ahistav ja alandav, kuna vanglateenistuse ametniku tööülesandeks on järelevalve teostamine sõltumata tema soolisest kuuluvusest ning pesu pesemise ruumis ei ole kinnipeetaval mingit õigustust alasti viibimiseks. Kaebuse esitaja väitis samal päeval antud seletuskirjas, et viibis pesupesemise ruumis riides ja kastis vaid pea märjaks ning et valvur käskis tal kirjutada seletuskirja selle kohta, nagu ta oleks viibinud pesuruumis alasti ilmselt seetõttu, et kaebuse esitaja oli lubanud tema peale kaevata seoses päeval toimunud jalutuskäigu lühendamisega 8 minuti võrra. Kaebuse esitaja ei ole halduskohtule esitatud kaebuses põhjendanud, miks oleks distsiplinaarmenetluse käigus pidanud uskuma tema seletust, mitte vanglateenistuse ametniku seletust. Distsiplinaar- ja vaidemenetluse käigus on kaebaja seletanud, et vanglateenistuse ametnik R. Tokko esitas tema kohta ettekande pahatahtlikult põhjusel, et viimane oli samal päeval lühendanud jalutuskäiku 8 minuti võrra ning V. Tumanov olevat talle avaldanud, et esitab tema peale kaebuse. Ühes vaidega esitaski kaebuse esitaja ka ärakirja nimetatud kaebusest. Vaidemenetluse käigus kontrolliti kaebuse esitaja versiooni sellest, kas R. Tokko võis koostada ettekande ajendatuna hirmust või kättemaksusoovist V. Tumanovile. Julgeolekuosakonna spetsialist Argo Mikk kontrollis sektori S3 jalutuskäigu aega valvekaamerate salvestiste järgi ja tuvastas, et 15.07.2010 läksid sektori S3 kinnipeetavad jalutama kell 13.45 ning tulid tagasi kell 14.
- Seega ei vasta tõele V. Tumanovi väide, et R. Tokko lühendas nende sektori jalutamise aega omavoliliselt ning R. Tokkol puudus igasugune 3 põhjus karta V. Tumanovi kaebamist või maksta selle eest kätte. Lisaks sellele on ka V. Tumanov ise andnud jalutuskäigu ajaks erinevaid kellaaegu: 16.07.2010 esitas ta tõepoolest inspektor-kontaktisikule kaebuse selle peale, et 15.07.2010.a lasti tema sektor jalutama kell 13.50, kuid R. Tokko hakkas neid jalutuskäigult tagasi saatma juba kell 14.42 ning palus selgitust, miks R. Tokko rikkus nende jalutamise aega. V. Tumanoviga vestles peaspetsialistüksuse juht Kairi Piller-Petrov 20.07.2010.a ja V. Tumanov on oma kaebusele omakäeliselt märkinud, et võtab kaebuse tagasi. 27.08.2010.a esitatud vaidele lisatud, väidetavalt sama kaebuse ärakirjas on kaebaja aga märkinud, et 15.07.2010.a viidi sektor S3 jalutama kell 13.50 ja saadeti jalutamast tagasi kell 14.48, s.o märkides kuus minutit hilisema kellaaja, kui 16.07.2010.a esitatud kaebuses. Kuna kummagi avalduse kellaajad ei kattu tegeliku jalutamise ajaga, tuleb sellest järeldada, et tegelikult ei olnud kaebuse esitajal ei jalutamisaegade ega R. Tokko tegevuse kohta mingeid etteheiteid. Lisaks märkis kaebuse esitaja vaides, et läks pesuruumi peale seda, kui oli valvuri peale kaebuse esitanud, kuid tegelikult nähtub tema 15.07.2010.a dateeritud kaebuse pöördelt, et tegelikult esitas ta selle inspektor-kontaktisik Margus Olderile alles 16.07.2010.a, so päev pärast intsidenti pesuruumis. Just see viimane asjaolu viitab üksnes kaebuse esitaja kavatsusele seada kahtluse alla vanglateenistuse ametniku ettekande ja tema seletuste usaldusväärsus. Kaebuse esitajal puudunuks selleks vajadus juhul, kui ta tõepoolest korda ei rikkunud. Vastustaja juhib tähelepanu veel ka sellele, et V. Bebtšiku seletus on antud alles 12.08.2010.a, mitte vahetult peale sündmust ning kaebuse esitajal oli piisavalt aega veenda V. Bebtšikku andma just talle sobivat tunnistust. Teisalt on V. Bebtšiku seletuskiri suhteliselt diplomaatiline, kuna ta kinnitab üksnes seda, et asus 15.08.2010.a kell 16.45 pesukuivatusruumis ja „sel momendil“ asus seal riides Tumanov. Selline tunnistus ei ole iseenesest vastuolus ka R. Tokko seletusega selle kohta, et V. Tumanov oli alasti kell 16.43, kuid riietus koheselt peale R. Tokko vastavat korraldust. On tõenäoline, et V. Tumanov suutis kahe minuti jooksul särgi selga ja püksid jalga panna ning kell 16.45 võis V. Bebtšik teda tõepoolest juba riietatuna näha. Vanglateenistuse naisametnikku solvavat käitumist kaebuse esitaja vaidlustanud ei ole, mis tähendab, et selles osas peab kaebuse esitaja enda karistamist õigeks. Ka see fakt tõendab, et ta pidi olema 15.07.2010.a kella 16.43 ajal pesuruumis alasti, sest vastasel juhul polnud vajadust teha naisvalvurile taolist märkust. Eeltoodust nähtuvalt puudub igasugune põhjus kahelda vanglateenistuse ametnik R. Tokko 15.07.2010.a ettekande tõelevastavuses. Küll on aga alust kahelda kaebuse esitaja seletustes, kuna ta on varem distsiplinaarkorras karistatud valeandmete esitamise eest, tal on raskusi vanglateenistuse ametnike korraldustele allumisega ja erinevalt vanglateenistuse ametnikust ei olnud tal ka kohustust tõtt rääkida. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitaja suhtes läbi viidud distsiplinaarmenetlus on olnud õige ja õiglane. Vaidlustatud käskkiri on välja antud pädeva isiku poolt, eesmärgipärane, põhjendatud, kaalutletud ja valitud karistus peoportsioonis distsipliinirikkumise raskusega, seega õiguspärane. Kohtuistungil märkis vastustaja esindaja, et kaebaja esitas R. Tokko peale kaebuse neli päeva hiljem, peale seda sündmust. Ranne Tokkol ei olnud aimugi, et V. Tumanov kaebuse kirjutab. V. Tumanov on regulaarselt kirjutanud kaebusi meedikute ja valvurite peale. Seda, et tegemist ei olnud kättemaksuaktsiooniga tõendab see, et üksuse juht ei tahtnud V. Tumanovi jätta kokkusaamisest ilma, määrates talle karistuse tingimisi. V. Tumanov ei pidanud ise vastu, pannes toime uued distsipliini rikkumised. R. Tokko ei ole selline valvur, kes kirjutab iga asja kohta ettekande, ta on eeskujulik valvur ja ei ole oma ametikohustusi rikkunud. 4 Vastustaja leiab, et V. Tumanovi kaebus tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. VangS § 67 p 1 kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. TVK punkt 3.2 kohustab kinnipeetavat väljaspool kambrit viibimise ajal olema korralikult riietatud. TVK p 7.2.3 keelab kinnipeetaval teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid või žargooni. Kaebaja väidab, et ta ei rikkunud 15.07.2010.a ülalnimetatud sätteid ja seega teda karistati 13.08.2010.a käskkirjaga nr 1-4/1562 seadusevastaselt. Toimikus kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü ülalnimetatud sätete rikkumisel. Valvur R. Tokko ettekande nr 1738 (15.07.2010.a) kohaselt 15.07.2010.a kell 16:43 viibis kaebaja Tumanov V. kambrist 202, üldkasutatavas triikimisruumis ihualasti. Juuksed olid märjad ja kehal veepiisad. Valvuri seaduslikule korraldusele „koheselt riietuda“ vaieldi vastu, et tal on palav, kuid siiski pani riidesse (vormi selga). V. Tumanov keeldus omapoolsest seletuskirja kirjutamisest. Väitis, et valvurid meelega passivad paljaid mehi; õige naisvalvur ei vaatakski sellisesse ruumi, kus võiks olla paljas mees. Vastavalt tujule siis kirjutatakse ka ettekandeid. Sellega ta solvas valvurit kui ametnikku ja teisi tema kolleege (t.l 30). V. Tumanov tunnistab oma 15.07.2010.a seletuskirjas, et oli pesukuivatusruumis ja olles riides, tegi juuksed peas märjaks. Sellel hetkel tuli valvur Tokko ja palus kirjutada seletuskirja, miks ta oli selles ruumis paljalt (t.l 30 pöördel). V. Bebtšik kirjutas ekslikult 12.08.2010.a seletuskirjas, et 15.08.2010.a oli ta koos V. Tumanoviga pesukuivatusruumis, V. Tumanov pesi valamukausis nägu ja pead, ta oli riides (t.l 31 pöördel). Kohtuistungil seletas tunnistaja Ranne Tokko (t.l 55), et sellel päeval osa kinnipeetavaid seisid sektsioonis valel pool punast joont, kus nad seista ei tohi ja ta läks neid keelama ning kinnipeetavate grupi jutu käigus kostis hoiatus „Baleva“, mis tähendab hoiatust, et kuskil toimub midagi keelatut. Ta kontrollis, et köögis ei tehtaks suitsu, siis vaatas pesuruumi ja eesruumis midagi ei näinud. Ta astus tagumise ukse ava poole ja nägi, et paremat kätt nurgas seisis V. Tumanov, selg vastu nurka surutud, ülakeha paljas, veepiisad jooksid käe ja selja pealt alla, alakeha ees hoidis rätikut. Ta andis seadusliku korralduse riietuda, teavitas, et teeb ettekande ja viis talle seletuskirja blanketi. Väide, et „valvurid passivad meelega paljaid mehi“ ja „õige naisvalvur ei vaatakski sellisesse ruumi, kus võiks olla paljas mees ja siis vastavalt tujule kirjutada ettekandeid“ on tunnistaja hinnangul üldiselt solvavad sõnad (t.l 55 pöördel). ´ Kohus nõustub vastustaja järeldusega, et V. Bebtšik asus pesuruumis 15.07.2010.a kell 16:45 ja sel momendil asus seal riides Tumanov. See seletus ei ole vastuolus tunnistaja R. Tokko seletusega selle kohta, et V. Tumanov oli alasti kell 16:43, kuid riietus koheselt peale R. Tokko vastavat korraldust. On tõenäoline, et V. Tumanov suutis kahe minuti jooksul särgi selga ja püksid jalga panna ja V. Bebtšik võis V. Tumanovit näha juba riietatuna. 5 Kohtul ei ole põhjust kahelda vanglaametnik R. Tokko ettekande tõelevastavuses ja seda enam hoiatatud tunnistaja ütlustes kohtus. Kohtul ei ole alust kahelda kaebaja distsiplinaarsüüteo tõendatuses. Kohtu arvates on see piisavalt tõendatud valvur R. Tokko ettekandega ja ütlustega kohtus. Kohus ei näe põhjust, miks peaks vanglaametnik koostama ettekande kinnipeetava õigusrikkumise kohta, mida tegelikult toimunud ei ole. Tunnistaja R. Tokkot oli hoiatatud kohtus valeütluste andmise eest ja kohus on seisukohal, et tunnistaja ütlused on usaldusväärsed ja õiged. Kaebaja on seevastu ilmselgelt motiveeritud distsiplinaarmenetluse ajendiks oleva käitumise eitamisele, et saavutada distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamine, mis võimaldaks omakorda hiljem esitada vangla vastu pretensioone või vabaneda liigsest karistusest. Distsiplinaarkaristuse käskkirja vaidlustamine ei too kinnipeetavale kaasa täiendavaid negatiivseid tagajärgi. Seetõttu peab kohus veenvamaks neid tõendeid, mis kinnitavad distsiplinaarsüüteo toimumist. Karistus on proportsionaalne sooritatud teoga, karistuse valikut on käskkirjas piisavalt põhjendatud, distsiplinaarmenetlus on läbi viidud vastavalt menetlusnõudmistele, käskkiri kui haldusakt vastab HMS § 54 ja 55 esitatud nõuetele ja on õiguspärane. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tamara Hristoforova kohtunik 6