Tasu maksmine toimub tõlkebüroo arve alusel. Enne kirja või vaide vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja selle kohta, et kinnipeetav on nõus tema vanglasiseselt isikuarvelt tõlkimisele kulunud summade kinnipidamisega. Antud asjas on kaebaja kinnitanud, et on nõus tõlketeenuste eest tasuma. Seega esitatakse alati, kui vaie või vaide juure kuuluv dokument ei ole riigikeeles, kinnipeetavale täitmiseks tõlketaotlus, olenemata isiku rahalistest vahenditest ning selgitatakse kohustust tõlkimise eest tasuda. Seetõttu kaebaja arvele raha laekumisel broneeriti 10.11.2009 arvele laekunud summa. Vastustaja märgib, et kaebaja sai aru, mida tähendas nõusoleku andmine tõlkekulude tasumiseks ka siis, kui hetkel kaebaja vanglasisesel isikukontol raha ei ole ning raha arvatakse kontolt maha raha laekumisel, kuna kaebajale on kontaktisik selgitanud seda vene keeles. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalide kohaselt on A. G. esitanud Justiitsministeeriumile vaide 27.03.2009 , milles soovis vaidlustada Viru Vangla direktori käskkirja 23.03.2009 nr. 6.-3/685-D seoses A.G.ile distsiplinaarkaristuse määramisega. Vaie oli kirjutatud eesti keeles, kuid seletuskiri, mida A.G. on Justiitsministeeriumile esitanud, on vene keelne. Inspektor-kontaktisik on esitanud kaebajale täitmiseks taotluse, et saata võõrkeelne seletuskiri tõlkesse, milleks on vajalik kinnitada allkirjaga, et kinnipeetav on nõus tõlketeenuse eest tasuma. A. G. täitis taotluse ning allkirjastas selle. Taotluse blankett on eesti keelne , kus on märgitud, et allkiri võetakse selle kohta, et allkirjastaja nõustub tõlketeenuse eest tasumisega ning allkirjastaja on teadlik, et tema kiri/vaie esitatakse tõlkebüroole tõlkimiseks. Kaebaja on märkinud, et tal hetkel raha puudub, kuid vangla vastusest nähtuvalt on kontaktisik kaebajale selgitanud vene keeles, et raha puudumisel saab tõlketeenuse eest raha broneerida siis, kui kinnipeetava arvele raha laekub. Vangla Sisekorraeeskirja (
) § 491 reguleerib Justiitsministeeriumile saadetava võõrkeelse vaide tõlkimise küsimust vanglas. Nimetatud sätte lg 1 kohaselt saadab vangla võõrkeelse vaide koos lisadega enne Justiitsministeeriumile edastamist tõlkijale, kellega on vanglal vastav leping sõlmitud. Antud asjas nähtuvalt on Viru Vanglal AD Rem Tõlkebürooga sõlmitud leping ning AD Rem Tõlkebüroo OÜ on saatnud vanglale arve nr. 0912093 tõlketöö tegemise kohta (tõlge vene keelest eesti keelde kinnipeetav A.G. tõlge) summas kr. 184.29.
lg 2 kohaselt kannab tõlketeenuse kulud kinnipeetav ning tasu maksmine toimub esitatud arve alusel. Enne võõrkeelse vaide või muu vaidedokumendi vastuvõtmist võtab vanglateenistus kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et pärast tõlkija arve esitamist arvestab vanglateenistus võõrkeelse vaide tõlkimisele kulunud summa kinnipeetava vanglasiseselt arvelt maha. Käesolevas asjas on vangla andnud kaebajale täitmiseks taotluse Justiitsministeeriumile adresseeritud võõrkeelse seletuse tõlkimiseks saatmiseks, mille kaebaja on täitnud ning allkirjastanud, seega oli kaebaja teadlik, et tal tuleb tõlketööde eest tasuda ning vanglal on õigus broneerida kaebaja arvele raha laekumisel tõlketeenuse katteks vastav summa. Vangla on märkinud, et inspektor-kontaktisik on kaebajale asjaolusid vene keeles selgitanud ning kaebaja sai aru, millist dokumenti ta allkirjastab. Seega on tõlketööde eest tasumine kaebaja kohustus ning vangla kanda jäävad tõlkekulud vaid siis kui isikul endal selleks rahalised vahendid puuduvad.
lg 4 kohaselt kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tasub ise tõlketeenuse eest. Nimetatud sättele on ka kaebaja ise viidanud. Vangla on viidanud, et kaebaja isikuarve väljavõttest nähtuvalt on kaebaja isikukontol rahalisi laekumisi, seetõttu on ka vangla kaebajale selgitanud, et isegi kui vabasid rahalisi vahendeid vaide esitamise ajal ei ole, arvestatakse raha tõlketeenuse tasumiseks isikuarvelt maha raha laekumisel. Eeltoodu alusel peab kohus vangla toimingut kaebajalt tõlketöö eest raha sissenõudmises õiguspäraseks ning jätab kaebuse rahuldamata. Kaebuse esitaja on taotlenud kohtult , et kohus vabastaks kaebajat võlgnevusest AD Rem Tõlkebüroo ees dokumendi tõlkimise eest. Kohus märgib, et vanglal on tõlketeenuse osutajaga sõlmitud tsiviilõiguslik leping ning lepingu täitmisel on teenuse eest maksjaks Viru Vangla ning halduskohtu pädevusse ei kuulu tsiviilõiguslike suhete lahendamine. Vangla on järginud kaebaja vene keelse vaidedokumendi tõlkimise probleemi lahendamisel
sätetest ning kohus saab antud juhul kontrollida, kas vangla on toiminud õiguspäraselt eelnimetatud seadusesätteid järgides. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et vangla ei ole rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi , vangla ei ole rikkunud Vangistusseaduse ega Vangla sisekorraeeskirja sätteid kaebaja suhtes ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Antud asjas on kohus vastustajaks määranud Viru Vangla, kuna kaebus on rajatud Viru Vangla vastu ja kaebaja taotlus tõlketöö tegemiseks (31.03.2009) on vormistatud Viru Vanglas, olgugi, et 10.11.2009 on Tartu Vangla broneerinud kaebaja kontolt tõlketöö raha, kuna kaebaja viibib arvates 18.06.2009 Tartu Vanglas ning tõlketöö arve on saadetud täitmiseks Tartu Vanglale. Kaebaja ei ole Tartu Vangla vastu pretensioone esitanud. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.6 Menetluskulud puuduvad. Kohtunik Mare Priks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.