3-10-2085/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2085 Määruse kuupäev 11.11.2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Romek Seimari (Seimar) kaebus Viru Vangla toimingute (kaebaja pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 11.11.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Jätta läbi vaatamata Romek Seimari kaebus haldusasjas 3-10-2085 (HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel);
2. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht
3. Romek Seimar esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnevad kaebaja järgnevatele pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmises: 28.06.
4. a vaie Viru Vangla 03.06.
5. a käskkirja nr 6.-3/1126 kehtetuks tunnistamiseks; 28.06.
6. a vaie seoses Viru vangla 07.06.
7. a kirjaga „Kaebusele vastamine“ nr 6-14/17239-1; 28.06.
8. a kaebus Viru Vangla direktorile seoses 20.06.
9. a haigena kartserisse paigutamisega Viru Vangla käskkirja nr 6.-3/1126-D alusel; 28.06.
10. a selgitustaotlus küsimusega, miks ei ole vastatud 03.05.
11. a taotlusele nr 6-10/1740; 28.06.
12. a selgitustaotlus küsimusega, miks vastati 03.05.
13. a kaebusele nr 6-14/172 alles 07.06.
14. a; 28.06.
15. a taotlus meditsiinikaardi koopia saamiseks; 30.06.
16. a teabenõue distsiplinaarmenetluse protokollis nimetatud dokumentide koopiate väljastamiseks. Kaebaja märgib, et tema põhjendatud huvi Viru vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes on edaspidi vältida vangla poolset vastamise tähtaegade rikkumist, samuti soovib kaebaja edaspidi taotleda tervisekahjustamisest tingitult mittevaralise kahju hüvitamist.
17. Tartu Halduskohus võttis 29.09.
18. a määrusega Romek Seimari kaebuse menetlusse ning küsis vastustaja Viru Vanglalt seisukohta kaebusele.
19. Viru Vangla on seisukohal, et vaidlustatud vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks puudub põhjendatud huvi, kuna kaebuse esitaja on Viru Vanglast käesolevaks ajaks vabanenud. Samuti märgib vangla, et kaebuse esitaja pöördumistele mittetähtaegne vastamine ei saa kaasa tuua riigivastutuse seaduses sätestatud põhimõtetel mittevaralise kahju hüvitamist. Seega ei saaks vastustaja arvates olla kaebuse esitaja põhjendatud huviks ka hilisem kahjunõude esitamine, sest kahjunõue oleks perspektiivitu.
20. HKMS § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Nimetatud sätte eesmärk on halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Riigikohtu halduskolleegium on 15.05.
21. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 asunud seisukohale, et HKMS § 23 lg 3 p 1 tuleb sisustada, lähtudes HKMS §-st
22. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
23. a määruse haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-st 10 tulenevalt laieneb eelnimetatud sätte kohaldamisala ka kaebustele, mis on ilmselgelt perspektiivitud. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnevad tema erinevatele pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmises, kusjuures tuvastamisekaebuse põhjendatud huviks on preventiivne eesmärk ning edaspidi kahjunõude esitamine vastustajale. Kohus märgib, et preventiivsel eesmärgil kaebuse rahuldamine eeldab reaalset ja tõsiseltvõetavat ohtu, et kaebaja õigusi rikkuv tegevus võiks korduda. Vastustaja vastusest ilmneb, et kaebaja on 11.10.
24. a Viru Vanglast vabanenud. Seega on ära langenud oht, et vaidlustatud toimingud võiksid edaspidi rikkuda kaebaja õigusi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puudub põhjendatud huvi kaebuse rahuldamiseks preventiivsel eesmärgil, kuna tuvastamiskaebuse rahuldamine ei soodusta kuidagi kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Riigikohtu halduskolleegium on 18.02.
25. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-88-09 märkinud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. R. Seimar on märkinud, et soovib edaspidi nõuda mittevaralise kahju hüvitist. Kaebusest nähtuvalt seisneb kahju vaidlustatud toimingutest ehk kaebaja pöördumistele tähtaegselt mittevastamistest tingitult kaebaja tervise kahjustamises. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole antud juhul tõendanud tervisekahjustuse tekkimist ega põhjusliku seose olemasolu väidetava tervisekahjustuse ja vangla õigusvastaste tegude vahel. Kohus peab sellise kahju tekkimist kaebuses kirjeldatud olukorras ebatõenäoliseks ning paljasõnaliseks. Kohus leiab, et R. Seimarile ei saanud tekkida tema pöördumistele vastuste ootamisest sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. Seetõttu peab kohus R. Seimari kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Tulenevalt eelnevast jätab kohus R. Seimari kaebuse Viru Vangla toimingute - kaebaja pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmine - õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. Roby Koik kohtunik 2