← Eesti

2-10-33738/21

Obsah (6)§ 150§ 661§ 486§ 430§ 428§ 432

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 Tsiviilasja number number 2-10-33738 Tsiviil

§ 150

lg 2 p 1 palub hageja tagastada pool tema poolt tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele arveldusarvele nr. 332066230003 Danske Bank A/S Eesti filiaalis.

  1. Pooled selgitavad, et nad ei pea vajalikuks käesoleva kompromissi kinnitamist kohtuistungil ja on nõus, et kohus kinnitab kompromissi kohtuistungit pidamata.
  2. Pooled avaldavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
  3. Pooled on kokku leppinud, et pun punktis 1 nimetamata menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
  4. Pooled avaldavad, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. II. Seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada. lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kompromissileping kehtib täitedokumendina ja kuulub viivitamatult täitmisele. III. Tagastada

§ 150lg 2 p 1 alusel vastavalt hageja taotlusele tsiviilasjas tsiviilasjas nr.

nr 2-101033738 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega kinnitamisega ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. summas 31.96 eurot (500 krooni). - Tagastatav riigilõiv tuleb kanda OÜ Julianus Inkasso arveldusarvele nr. 332066230003 Danske Bank A/S Eesti Eesti filiaalis märkides selgitusse „ tsi. tsi. asjas nr nr 22-101033738 riigilõivu osaline tagastamine“. Edasikaebe kord Vastavalt

§ 661

lg 4 on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest õigusest loobumises, mistõttu määrus jõustub kättesaamisest alates. alates. Kohtumäärus saata pooltele ja jõustumisel Kohtute raamatupidamiskeskusele. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. 13.07.2010 esitas OÜ Julianus Inkasso Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse R K` vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes, kokku 5967.60 krooni saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks. Makseettepaneku kättesaamise järel on võlgnik esitanud tähtaegselt vastuväite.

§ 486

lg 1 kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse avaldus antud üle edasiseks lahendamiseks hagimenetluses Viru Maakohtule. Põhjendatud nõudega hagiavalduse on hageja esitanud kohtule 29.10.

  1. 08.11.2010 võttis kohus korraldava määrusega hagi menetlusse ja väljastas selle kostjale tutvumiseks ning kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja oma vastuses 03.12.2010 hagi ei tunnistanud. 04.01.2011 esitatud kirjalikus seisukohas jäi hageja oma nõude juurde, esitades nõude osas ka täiendavad põhjendid. Kohus pidas vajalikuks poolte seisukohtade täpsustamiseks ja võimalusel ka kompromissiga asja lahendamiseks eelistungi määramist. 28.01.2011 laekus kohtule poolte esindajate poolt allkirjastatud kirjalik kompromissileping, mille kohaselt on kostja tunnistanud hageja nõuet ja kohustunud koos hageja kantud menetluskuludega hüvitama hagejale kokku summas 448 eurot (7009.68 krooni), millest põhivõlgnevus moodustab 190.74 eurot (s.o. 2984.30 krooni; viivised 120 eurot, õigusabikulud 105.30 eurot, riigilõiv 31.96 eurot (s.o. hagi esitamisel tasutud riigilõivust ½). Kostja kohustub summa 448 krooni tasuma osamaksetena (18.67 eurot kuus) hageja nimetatud pangakontole maksegraafiku alusel kahe aasta jooksul alates veebruarist 2011 iga kuu
  2. kuupäevaks kuni kogu summa hüvitamiseni hiljemalt 15.02.
  3. ½ osas riigilõivu tagastamist (31.96 krooni) taotleb hageja riigilt

§ 150lg 2 p 1 alusel.

Pooled paluvad kompromiss kohtu poolt kinnitada ja ühtlasi menetlus asjas lõpetada, teatades, et loobuvad määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kohtumä Kohtumääruse määruse õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 428

lg 1 p 4).

§ 430

lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte kinnitusel on kompromiss täidetav.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromisslepingu allkirjastamisel on pooled kinnitanud, et vastavad õiguslikud tagajärjed on neile teada.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Põhjendatud on ka hageja taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

§ 150

lg 2 p 1 tulenevalt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Tsiviilasja nr. 2-10-33738 materjalidest nähtub, et hageja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud avalduselt tasunud riigilõivu 13.07.2010 summas 750 krooni ning hagiavalduse esitamisel täiendavalt (maksekorraldus nr 3145, 28.10.2010) riigilõivu vastavalt hagi hinnale summas 250 krooni.

§ 150

lg 3 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele riigilõivu tasunud isiku taotlusel määruse alusel. Hageja on taotluse esitamisel märkinud riigilõivu tagastamise alused, pangakonto andmed ja tõendanud ka tagastamisele kuuluva summa 1000 : 2 = 500 krooni, s.o. 31.96 eurot.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Määruse tegemisel tugines kohus

§ 150

lg 2 p 1, § 428 lg 1 p 4, § 430-432, § 661 lg 4, samuti Riigilõivuseaduses § 15 lg 1 p 15 sätestatule. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 17. 17. veebruaril 2011.a Nooremreferent Irma Külavee Tea Toming Tea Toming

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.