TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2210 Määruse kuupäev 18.11.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vadim Poslavski kaebus Tartu Vangla toimingu (riigikeele kursuse kordamis

§ 23lg 3 p 1); 2.

Määruse koopia saata kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Vadim Poslavski esitas halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming, mis seisnes selles, et vangla keeldus 2010 aastal lubamast korrata kaebajal riigikeele õpinguid. Põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks on edaspidine rahalise kompensatsiooni nõudmise võimalus. 20.09.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, selgitas tuvastuskaebuse tagajärgi ja andis võimaluse muuta nõuet. 04.10.2010 täpsustas V. Poslavski, et jääb tuvastusnõude juurde ning põhjendatud huvi on võimalus esitada Tartu Vanglale tulevikus varandusliku kahju hüvitamise nõue. 7.10.2010 määrusega vabastas kohus V.Poslavski riigilõivu tasumisest, võttis kaebuse menetlusse ning kohustas Tartu Vanglat vastama kaebusele. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastuskaebuse esitamiseks. Kohtu seisukoht
2. V. Poslavski on palunud, et kohus tunnistaks õigusvastaseks talle riigikeele õppe mittevõimaldamise, kuigi vangla ametnikud olid seda lubanud.

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Riigikohtu 12.11.2009. a halduskolleegiumi määruses nr 3-3-1-70-09 märgitakse, et õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. 3.

§ 23

lg 3 p 1 sätestab, et halduskohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata juhul, kui ilmneb et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.

1. a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada või jätta läbi vaatamata üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
2. Vaidlust ei ole selles, et V.Poslavski läbis 2009 aastal Tartu Vanglas riigikeele kursused algajatele grupis A, kuid eksam jäi sooritamata, kuna V.Poslavski kasutas eksamil spikrit. Seega on V.Poslavski 2009 aastal riigikeele kursused läbinud. Seetõttu puudub tal ka õigus ja ka vajadus uuesti sama kursust läbida. Kohtule esitatud kirjavahetusest nähtub, et kaebuse esitajal on lubatud eksam uuesti sooritada 2010 aasta sügisel koos uue riigikeele algtaseme õppegrupiga. Nii on vangla 09.02.2010 kirjas nr E5 50 osundanud 22.01.2010 kirjale, kus teatati kaebajale, et talle antakse võimalus uueks eksami sooritamiseks 2010 sügisel. Vastustaja kinnitusel on antud lubadus jätkuvalt kehtiv ning et ta on lisatud eksami sooritajate nimekirja. Eksam toimub prognoositavalt 2010 detsembris. Tartu Vangla kinnitusel on V.Poslavskil peale eksami edukat sooritamist võimalus jätkata riigikeele õpinguid juba B-taseme grupis. Tõendid, et vastustaja oleks lubanud kaebajal uuesti algtaseme õppetööd läbida, puuduvad.
3. V.Poslavski on kaebuse täpsustuses põhjendatud huvi osas märkinud, et vangla ei andnud talle võimalust õppida ei samal tasemel ega ka järgmisel tasemele, millega on talle tekitanud varanduslikku kahju 4200 krooni, mille ta oleks saanud hüvitisena õppimise eest. Vabariigi Valitsuse 28.06.2007 määruse nr 182 „Kinnipeetavale õppimise eest tasu maksmise määrad ja tasu arvestamise ja maksmise kord“ (Kord) kohaselt makstakse täiskasvanud kinnipeetavale õppimise eest igakuulist tasu. Korra § 2 lg 2 tulenevalt makstakse kinnipeetavale õppimise ajal igas kuus 30% ettenähtud tasu määrast ning 70 % pärast õppetöö läbimist ehk peale eksami positiivset sooritamist. Tasu määr on 1080 krooni kuus. Seega on eksami positiivse sooritamise korral kaebajal õigus saada kätte ka saamata tasu eelneva õppimise eest, samuti õigus jätkata õppimist järgmisel kursusel ning saada järgneva õppimise ajal tasu vastavalt määrusele.
4. Tulenevalt eelnevast jätab kohus V. Poslavski kaebuse kui ilmselgelt perspektiivitu

§ 23lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.

Kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Ühtlasi märgib kohus, et kaebuse läbivaatamata jätmise korral loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse esitaja võib sama kaebusega uuesti kohtusse pöörduda. Eda Muts kohtunik 2