3-10-690/28

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-690 Määruse kuupäev 16.11.2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
2. Lõpetada haldusasja nr 3-10-690 menetlus.
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja vastustajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule 09.03.2010 kaebuse Viru Vanglalt mittemateriaalse kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuses nõudis A.Streltsov Viru Vangla 28.11.2009 tegevusega (28.11.2009 teostatud läbiotsimise käigus esemete – sudoku, peegel, küüneviil, 2 paari sokke, kalender – äravõtmine) tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. 01.12.2009 pöördus kaebaja kaebusega Viru Vangla direktori poole seoses temalt 28.11.2009 eelviidatud asjade äravõtmise ja tagastamata jätmisega. 09.03.2010 halduskohtuse jõudnud kaebuses taotles A.Streltsov Viru Vangla tegevusega (28.11.2009 teostatud läbiotsimise käigus esemete – sudoku, peegel, küüneviil, 2 paari sokke, kalender – äravõtmine) tekitatud mittevaralise kahju, summas 100 000 eurot, väljamõistmist. Tartu Halduskohus tagastas oma 30.03.2010 määrusega A.Streltsovi kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. A.Streltsov esitas määruskaebuse. 1 Tartu Ringkonnakohtu 21.06.2010 kohtumäärusega rahuldati määruskaebus ja tühistati Tartu Halduskohtu 30.märtsi 2010 määrus ning saadeti asi kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks tagasi samale halduskohtule. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul probleem hoopis selles, et A.Streltsov on halduskohtule esitades ületanud RVastS §-s 18 lg 2 märgitud tähtaja – 30 päeva alates sellest hetkest, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata. 02.09.2010 jättis halduskohus oma kohtumäärusega käiguta A.Streltsovi kaebuse Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kuna kaebaja oli ületanud 30 päevast kaebetähtaega, siis kohus andis tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kohustades esitama tähtaja möödalaskmise põhjused ja neid kinnitavad tõendid. 21.09.2010 saabus kohtule A.Streltsovi avaldus. 30.09.2010 võttis kohus A.Streltsovi kaebuse kohtumäärusega menetlusse, vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest ja palus vastustajalt – Viru Vanglalt kirjalikku seisukohta kaebuse esitamise tähtaegsuse suhtes. Vastustaja – Viru Vangla on seisukohal, et A.Streltsov on esitanud kaebuse tähtaega ületades ja mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad, kuigi kaebaja pidi olema teadlik kaebuse esitamise tähtaegadest, sest tegemist on isikuga, kes on korduvalt erinevate kaebustega kohtu poole pöördunud. Riigikohtu halduskolleegium asus oma 08.10.2008 lahendis nr 3-3-1-41-08 punktis 9 seisukohale, et RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. RVastS § 18 lg 2 sätestab taotleja kohustuse pöörduda 30 päeva jooksul halduskohtusse ka siis, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata. Käesoleval juhul esitas A.Streltsov Viru Vanglale kaebuse (taotluse) mittevaralise kahju, summas 100 000 krooni, hüvitamiseks. Kuna Viru Vanglal oli RVastS § 18 lg 1 alusel aega A.Streltsovi kahju hüvitamise taotluse lahendamiseks kuni 02.02.2010 ja selleks ajaks ei olnud Viru Vangla esitatud taotlust lahendanud, oli kaebajal 30 päeva jooksul arvates 02.02.2010 õigus esitada halduskohtule kaebus kahju hüvitamiseks. 30 päeva 02.02.2010 arvates möödus 04.03.
4. Kaebuse seoses sama kahju hüvitamise taotlusega on aga A.Streltsov koostanud alles 06.03.2010 ja halduskohtusse jõudis see veelgi hiljem – 09.03.
5. Seega on kohtukaebus mittetähtaegne, kuna RVastS § 18 lg 2 kohaselt tulnuks kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul ka juhul, kui kahju hüvitamise taotlus jäeti tähtaegselt lahendamata. HKMS § 12 lg 3 näeb ette võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks juhul, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kuna antud juhul on A.Streltsovi kaebus esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamiseks puuduvad HKMS § 12 lg 3 ettenähtud mõjuvad põhjused, siis asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ja asja menetlus lõpetada. Maare Aloe kohtunik 2 3