TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2658 Otsuse kuupäev 21.12.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Nikolai Hudaiberdiev´i kaebus Tartu Vangla 23.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1661 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 14.12.2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Nikolai Hudaiberdiev; Vastustaja Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla 23.08.2010.a peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi käskkirjaga nr 1-4/1661 määrati kinnipeetav Nikolai Hudaiberdievile distsiplinaarkaristus noomitus Tartu Vangla Kodukorra p. 3.2 nõuete süülise rikkumise eest. Käskkirja kohaselt määrati N. Hudaiberdievile distsiplinaarkaristus selle eest, et ta pani 23.07.2010.a kella 19:50 ajal toime järgmise teo: viibis süüdimõistetute eluhoone
- sektsioonis pesupesemiseruumis ebakorrektselt riietatuna – alasti. Viibides pesupesemiseruumis alasti, rikkus kinnipeetav Tartu Vangla Kodukorra p. 3.2, mille kohaselt viibides väljaspool elukambrit peab kinni peetav isik olema korralikult riietatud. Nikolai Hudaiberdiev esitas 24.08.2010.a Tartu Vanglale vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla 23.08.2010.a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 1-4/1661 ja taotles nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist. Tartu Vangla 09.09.2010.a vaideotsusega nr E5 373 jäeti N. Hudaiberdievi vaie rahuldamata. Tartu Vangla leidis, et peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi 23.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1661 andmine oli õiguspärane. 12.10.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Hudaiberdievi kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuses esitati taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kuna kaebus oli raskesti arusaadav, jättis kohus 26.10.2010.a kohtumäärusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kaebust täpsustada. Kohus märkis, et on arusaadav, et N. Hudaiberdiev soovib Tartu Vangla 23.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1661 tühistamist ja kohus lähtub sellest nõudest, kui kaebaja määrusele vastates teistsugust nõuet ei esita. 09.11.2010.a saabus kohtusse N. Hudaiberdievi vastus kaebuse käiguta jätmise määrusele, milles ta täpsustas oma nõuet ja selgitas, et soovib Tartu Vangla 23.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1661 tühistamist. Tartu Halduskohtu 10.11.2010.a kohtumäärusega vabastati N. Hudaiberdiev riigilõivu tasumise kohustusest haldusasjas 3-10-2658 ja Tartu Halduskohtu 11.11.2010.a kohtumäärusega võeti menetlusse N. Hudaiberdievi kaebus Tartu Vangla 23.08.2010.a käskkirja nr 1-4/1661 tühistamiseks. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt viibis N. Hudaiberdiev 23.07.2010.a S-8 eluosakonna pesuruumis, kus asuvad kraanikausid pesu loputamiseks ja pesukuivatuskapp. Kaebaja viibis seal selleks, et panna pesukappi kuivama enda pesu ja vormiriided. Ta ei olnud seal alasti, vaid tal olid seal ruumis viibides riided seljas. Seda võivad kinnitada V. Muhhin ja A. Sokolov, kes on andnud ka omapoolse seletuse. Korrapidaja M. Tikk, kes oli sellel päeval valves, kirjutas ettekande, kuna nägi kaebajat alguses pesuruumis alasti, hiljem aga kuulis, kuidas ta ennast pesi ja veel hiljem nägi, kuidas kaebaja pesuruumis riideid vahetas. Kaebajale jääb arusaamatuks, mille eest teda antud juhtumi puhul karistati, sest ta viibis pesupesemisruumis korrektses vormiriietuses (lühikesed vormipüksid ja lühike T-särk) ja korrapidaja ei osanud täpselt öelda, kas ta nägi ja mida ta nägi ja kui ta kuulis, siis mida ta kuulis. N. Hudaiberdiev märgib, et antud juhul ei ole tõendatud mingite tõenditega, et ta viibis pesupesemisruumis alasti. N. Hudaiberdiev selgitab, et kui antud asjas toimus distsiplinaarmenetluse käigus materjalide kogumine ja talle tutvustati neid, siis oli valvurite ühel seletusblanketil allkirjad ja kuupäevad maha tõmmatud ja seejärel kustutatud, peale seda kõrvale tühjale kohale kirjutatud. Kui kaebaja küsis selle isiku käest, kes koostas ja kogus distsiplinaarmenetluse käigus materjale, et miks ametnikud niimoodi teevad, tegu on ju kunstlikult loodud süüdistusega, siis võeti kaebaja käest materjalid ära ja öeldi, et tal pole õigust nendega tutvuda. Kaebaja leiab, et korrapidaja M. Tikka hakkas kirjutama ettekannet omaalgatuslikult, süvenemata sellesse, kas oli üldse toime pandud mingi õigusrikkumine. Valvur M. Tikk kirjutab oma 23.07.2010.a seletuskirjas nr 1839, et nägi, kui kaebaja oli alasti pesuruumis, kuigi kaebaja oli samal ajal riides ja riputas pesu kuivama pesukappi. See seletuskiri on registreeritud 26.07.2010.a peaspetsialist Janek Juhkansoni poolt ja kinnitab, et valvur K. Kalm ei kirjutanud midagi 23.07.2010.a,, aga M. Tikk näitas initsiatiivi ja kirjutas oma veendumustele tuginedes ettekande. M. Tikk 28.07.2010.a seletuskiri ainult kinnitab seda. Kaebaja leiab, et valvur K. Kalmi seletuskiri ei olnud kirjutatud enne 28.07.2010.a. Pärast pandi kuupäev tagantjärele. N. Hudaiberdiev leiab, et M. Tikk ei saanud üldse midagi näha, sest ta ei teinud sellel päeval üldse ringkäiku, vähemalt sellel ajal 23.07.2010.a kell 19.
- 28.07.2010.a antud seletuses kirjutab M. Tikk, et ta kuulis kuidas kaebaja pesuruumis ennast pesi. Valvur K. Kalm toetab teist valvurit omapoolse seletusega, mis on koostatud 28.07.2010.a, ainult kuupäev on pandud 23.07.2010.a. 2 Kaebaja märgib, et on vangistuses olnud kaheksa aastat ja tal on olnud varem režiimirikkumisi, aga nagu praegu, kus Tartu Vangla ametnikud: korrapidajad M. Tikk , K. Kalm, peaspetsialist J. Juhkanson, kontaktisik J.-M. Mihhailova, sõna otseses mõttes fabritseerivad ja loovad kunstlike tõenditega olukorra, kus kaebaja on süüdlaseks lavastatud, on absurdne ja ta ei saa sellise olukorraga leppida. Kaebaja palub kohtul tühistada Tartu Vangla 23.08.2010.a käskkiri nr 1-4/
- VASTUSTAJA VASTUVÄITED Tartu Vangla on seisukohal, et Nikolai Hudaiberdievi kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Nikolai Hudaiberdievit karistati 23.08.2010.a käskkirjaga nr 1-4/1661 distsiplinaarkorras noomitusega Tartu Vangla Kodukorra p 3.2 sätestatud nõude süülise rikkumise eest. Tartu Vangla Kodukorra p 3.2 sätestab, et viibides väljaspool elukambrit peab kinni peetav isik olema korrektselt riietatud. Kaebaja distsiplinaarsüütegu seisnes selles, et tema viibis 23.07.2010.a kella 19:50 ajal süüdimõistetute eluhoone 8.sektsioonis pesupesemise ruumis alasti, mis on Tartu Vangla Kodukorra p 3.2 sätestatud nõudega vastuolus. Kaebaja esitas 24.08.2010.a eelnimetatud käskkirja peale vaide, milles taotles käskkirja tühistamist. Vaide esitamist põhjendas kaebaja sellega, et menetleja Lilli-Mai Mihhailova ja valvur Mare Tikk on ettekanded fabritseerinud N .Hudaiberdievi laimamise eesmärgil, mistõttu tuleb distsiplinaarkaristus tühistada. Tartu Vangla direktori 09.09.2010.a vaideotsusega nr E5 373 jäeti kaebaja vaie rahuldamata. Vaide rahuldamata jätmise põhjenduste kohaselt on kaebaja distsiplinaarsüütegu vanglaametnike Kristjan Kalm ja Mare Tikk ettekannetega tõendatud, et kaebaja viibis 23.07.2010.a kella 19:50 ajal väljaspool elukambrist olles ebakorrektselt riietatuna. Kaebaja väited, et valvur M. Tikk on tahtlikult ja kaebaja laimamise eesmärgil teinud ettekandes parandusi, tõendamist ei leidnud. Vastustaja jääb vaideotsuses esitatud selgituste ja põhjenduste juurde ega pea vajalikus neid korrata. Kohtusse esitatud kaebuse kohta märkib vastustaja järgmist. Kaebaja väidab, et valvur M. Tikk ei saanud kirjutada ettekannet selle kohta, et kaebaja oli pesuruumis alasti, kuna valvur M. Tikk ei sisenenud pesupesemiseruumi. Samas ei ole valvur M. Tikk kordagi väitnud, et nägi kaebajat pesuriimis alasti. Seda, et kaebaja oli pesupesemisruumis alasti, nägi valvur Kristjan Kalm ja koostas selle kohta ettekande. Valvur M. Tikk on menetluse käigus 28.07.2010.a antud ettekande blanketile kirjutatud seletuses selgitanud, et pesupesemise ruumis käis valvur K. Kalm ja tema st M. Tikk kuulis, kuidas valvur K. Kalm andis korralduse riidesse panna. Kaebaja ei ole vastu vaielnud valvur K. Kalm´i poolt ettekandes kajastatule. Kaebaja ei ole eitanud enda viibimist 23.07.2010.a kella 19:50 ajal pesupesemiseruumis, küll ei ole ta andud mingeid selgitusi selle kohta, mida ta seal tegi. Kõik tema väited on esitatud selle peale, et valvur M. Tikk ei saanud teda pesupesemise ruumis paljalt nähta, mis vastustaja arvates viitab ilmselgelt sellele, et kaebaja üritab nende väidete abil vabaneda vastutusest toimepandud teo eest. Vastustaja seisukohta tõendab ka kaebaja poolt halduskohtusse esitatud kaebusele lisatud kinnipeetava Aleksandr Sokolovi avaldus, milles avaldatut ei saa pidada tõelevastavaks ja seda järgmistel põhjustel. Nimelt kirjutab A. Sokolov, et tema viibis 23.07.2010.a kella 19:50-19:55 3 sektsiooni sissepääsutrellide juures ning nägi valvurit (nime ega sugu ta ei maini), kes sisenedes vaatas pesupesemise ruumi. Kuidas A. Sokolov teab täpselt, kes kinnipeetavatest ja kuidas nad pesuruumis riietatud olid, kui ta ise seal ruumis ei viibinud? Samuti jääb A. Sokolovi avaldusest arusaamatuks, kuidas sai tema 23.07.2010.a kella 19:50 ajal kuulda eriti meeldejäävat „vaidlust“, mis toimus N. Hudaiberdievi ja kontaktisiku vahel? Esmalt seetõttu, et kontaktisikut sellel kellaajal enam tööl ei ole. Teiseks, kuidas sai N. Hudaiberiev ja kontaktisik vaielda valvur M.Tikk´u ettekandes märgitu kohta, kui ettekannet veel kirjutatud ei olnud. Vastustaja on veendunud, et A. Sokolovi seletus, milles on palju vasturääkivusi, tõendab, et see on kirjutatud kaebajaga kokkuleppel, teadmises, et A. Sokolovile endale selle avalduse kirjutamisega mingeid negatiivseid tagajärgi ei saabu ja ainult eesmärgiga, et kaebaja vabaneks vastutusest. Kohtuistungil täpsustas vastustaja, et koopiate tegemisel tekkisid tumedad (mustad) kohad koopiamasina pärast. Originaal seletuskirjas on näha, et K. Kalm´u allkiri ja nimi on korrektoriga kustutatud, sest üks ettekanne ei või olla allkirjastatud kahe valvuri poolt. Seega parandati viga. Tuginedes eeltoodule palub vastustaja halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel jätta Nikolai Hudaiberdievi kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kaebus ei kuulu rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel. Tartu Vangla 23.08.2010.a peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi käskkirjaga nr 1-4/1661 määrati kaebajale distsiplinaarkaristus – noomitus – Tartu Vangla Kodukorra p. 3.2 nõuete süülise rikkumise eest, mis seisnes selles, et kaebaja 23.07.2010.a kella 19:50 ajal viibis süüdimõistetute eluhoone
- sektsioonis pesupesemisruumis alasti. Tartu Vangla Kodukorra p. 3.2 kohaselt viibides väljaspool elukambrit peab kinni peetav isik olema korralikult riietatud. Kaebaja ei tunnista ennast süüdi ja kõik tema väited on esitatud selle peale, et valvur M. Tikk ei saanud teda pesupesemise ruumis paljalt näha ja kui M. Tikk kinnitab, et nägi teda pesupesemisruumis alasti, ta valetab ja materjalid selle kohta on fabritseeritud ja ei vasta tõele, sest M. Tikk ei ole astunud pesupesemisruumi ja ei saanud seal midagi näha. Kaebajal on õigus väita, et valvur M. Tikk ei näinud teda 23.07.2010.a kella 19:50 ajal õhtul pesupesemisruumis alasti. M. Tikk kirjutas 23.07.2010.a ettekandes nr 1839 (t.l 40) omakäeliselt, et „täna, 23.07.2010 kella 19.50 ajal õhtul viibis kinnipeetav Hudaiberdiev ebakorrektselt riietatuna sektsioonis – kinnipeetav pesi end alasti pesuruumis.“ Selles ettekandes ei ole märgitud, et just M. Tikk nägi kaebajat pesupesemisruumis alasti. Ei olnud märgitud ka seda, millest ta tegi selle järelduse. M. Tikk 28.07.2010.a ettekandest (t.l 41) on näha, et „23.07.2010.a kella 19.50 ajal enne õhtust loendust, läks valvur K. Kalm sektsiooni ringkäiku tegema. Sektsiooni sisenedes märkas valvur K. Kalm kinnipeetavat pesuruumis alasti pesemas. Kuulsin, et valvur K. Kalm andis kinnipeetavale korralduse panna ennast riidesse ning selgitas, et antud ruumis ei tohi ennast alasti pesta.“ Kohtuistungil seletas M. Tikk, et juulis, natuke enne loendust nägi ta, et N. Hudaiberdiev läks pesuasjadega pesuruumi, koos pesukausiga, käterätik oli ka. Valvur pidi minema ringile ja ta ütles, et vaata palun pesuruumi ka. Valvur K. Kalm tuli ringilt tagasi ja teatas, et nägi kuidas N. Hudaiberdiev pesi end seal. Ta eeldas, et ta oli pesuruumis. Valvurid peavad käima iga tund ringil, vaadates pesuruumi, kus ust ei olnud. Ta kuulis vestlust pealt, olles ise valvuri putkas. Ta ei läinud 4 sinna juurde põhjusel, et kinnipeetaval oleks privaatne. Valvuri putkast on kuulda jutuajamist. K. Kalm seisis pesuruumi avause ees, ta ei läinud sisse. K. Kalm tuli tagasi ja tema sõnade järgi kirjutas ta esimese ettekande. Ta kirjutas ettekande K. Kalmi nimel ja enda nimel, sest oli väga kiire enne loendust. Ta vormistas ettekande ebakorrektselt, sest tegi seda enda ja K. Kalmi nimel. Teises ettekandes ta täpsustas, et Kalm rääkis juhtunut ja tema kuulis, kuid ei näinud. Kalm ütles, et N. Hudaiberdiev oli seebine, pesi end. See ruum ei olnud pesemiseks mõeldud (t.l 51). Kohus leiab, et valvur M. Tikk ettekannetega ja ütlustega kohtus on tõendatud kaebaja süü Tartu Vangla Kodukorra p. 3.2 rikkumises. Samuti on kaebaja süü tõendatud valvur K. Kalmi 23.07.2010.a ettekandega nr 1839-A (t.l 42) selle kohta, et 23.07.2010.a kella 19:50 ajal õhtul viibis kinnipeetav Hudaiberdiev ebakorrektselt riietatuna sektsioonis – kinnipeetav pesi end alasti pesuruumis. Andsin seadusliku korralduse kinnipeetavale panna ennast riidesse. Kohtuistungil seletas tunnistaja valvur K. Kalm, et tol päeval M. Tikk nägi, et N. Hudaiberdiev läheb pesuruumi koos käteräti ja pesukausiga. M. Tikk teavitas teda sellest ja kuna ta on naissoost, ei tahtnud ta privaatsust rikkuda. K. Kalm läks pesuruumi, nägi, et N. Hudaiberdiev on ihualasti, seebi ja vahuga koos. Seal oli veel kaks kinnipeetavat – Sokolov ja Muhhin. Nemad ei pesnud ega olnud alasti. Seejärel andis ta N. Hudaiberdievile seadusliku korralduse riietuda. Ta kuulis tema korraldust, keeldus seletuse kirjutamisest. Valvur M. Tikk palus kirjutada oma nime ja allkirja tema poolt koostatud ettekandele. Ta ei olnud teadlik, et M. Tikk ettekandel ei pea olema tema nimi ja kirjutas selle alla ja pani ka oma nime. Peale loendust tegi ta omapoolse ettekande ja viis selle korrapidajale. Duširuum oli lukus, oli palav, sellepärast kasutas kaebaja pesuruumi (t.l 53). Kohtu hinnangul M. Tikk poolt esimese ettekande ebakorrektne vormistamine ei anna alust kahelda kaebaja distsiplinaarsüüteo tõendatuses. See on piisavalt tõendatud valvur K. Kalm ettekannete ja ütlustega kohtus, samuti valvur M. Tikk teise ettekandega ja ütlustega kohtus. Kohus nõustub vastustaja seisukohtadega selle kohta, mis põhjustel ei saa pidada tõelevastavaks A. Sokolovi seletusi juhtunu kohta ja kohus ei pea vajalikuks seda korrata. Kohus leiab, et ülaltoodud tõenditega kogumis on tõendatud kaebaja süü inkrimineeritud süüdistuses, käskkiri on põhjendatud, motiveeritud ja vastab haldusaktile esitatud nõuetele ( HMS § 54 ja 55). Käskkiri on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja seega on õiguspärane. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 leiab kohus, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Tamara Hristoforova Kohtunik 5