) § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama laenusumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
lg 1 mõtte kohaselt mitte majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb intressi maksta juhul, kui see on kokku lepitud.
lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses.
kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
kohaselt peab võlgnik teatama kohustuse täitmist takistavatest asjaoludest ja selle mõjust.
lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades, et TsMS § 407 lg 1 kohaselt loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited poolte vahel 16.11.2007.a sõlmitud laenulepingust tulenevate kostja rahaliste kohustuste mittetäitmise kohta hagiavalduses märgitud ulatuses kostja poolt omaksvõetuks, on hageja nõue põhivõla, intressi ja sissenõutavaks muutunud viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks lepingulise esindaja kulu (õigusabitasu) ja riigilõiv, sealhulgas ka maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv. Hagiavaldusele ei ole lisatud dokumente mis kinnitaks, et hageja Placet Group OÜ avalduse alusel oleks toimunud maksekäsu kiirmenetlust Raivo Lattik’u suhtes. Ka kohtute infosüsteemi KIS andmetel ei ole ühegi Eesti kohtu menetluses olnud Placet Group OÜ maksekäsu avaldust Raivo Lattik’u suhtes. Eeltoodut arvestades ei loe kohus hageja väidetavat kulu riigilõivule summa 750 krooni käesoleva hagimenetluse kuluks. Käesolevas asjas hagilt tasutud 1000 krooni riigilõivu, samuti 100 krooni riigilõivu kohtuteate avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded, on kantud kooskõlas seadusega, st põhjendatult. Hageja lepingulise esindaja kulu 1000 krooni võib hagihinda ja lepingulise esindaja töö mahtu ning kvaliteeti arvestades hinnata samuti põhjendatuks. Kostja peab hageja põhjendatud menetluskulu hüvitama täies ulatuses. /allkiri/ Sirje Lahesoo Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.