3-10-2267/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-2267 Määruse kuupäev

1. september 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla vastu kahju 3000 EUR hüvitamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 20.09.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Tagastada Aleksandr Streltsov’i kaebus haldusasjas nr 310-2267 (HKMS § 11 lg 31 p 1);
3. Saata määruse koopia koos tõlkega vene keelde kaebuse esitajale koos tagastamisele kuuluva kaebusega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
4. Aleksandr Streltsov esitas 23.08.2010 (kaebus kirjutatud 19.08.2010) Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Viru Vanglalt välja mõista kahju 3000 EUR-i. Kaebuse kohaselt pöördus A. Streltsov 02.07.10 vaidega taimetoidu küsimuses Viru Vangla poole, vangla vastas 03.08.2010, kiri nr. 6-10/25060-
5. A. Streltsov leiab, et Viru Vangla tahtlikult ei vastanud talle 30 päeva jooksul, et kaebaja peaks muretsema. A. Streltsov palub Viru vanglalt välja mõista 3000 EURi tekitatud tugeva moraalse kahju eest. Vastuseks kohtu päringule teatas Viru Vangla, et 02.07.2010 registreeris vangla A. Streltsovi pöördumise ja vangla andis sellele kirjaliku vastuse 03.08.2010 ning et A. Streltsov ei ole vanglale esitanud vaiet taimetoidu küsimuses. Kohtu seisukoht
6. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. 1 Kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, et tal oleks läbitud kahju 3000 EUR-i hüvitamise nõudes Vangistusseaduses ette nähtud kohtueelne menetlus ega ka selle kohta, et ta on kahju hüvitamise nõudega vangla poole pöördunud. Kohus on seisukohal, et vastavad tõendid kohtueelse menetluse läbimise kohta tuleb kaebuse esitajal endal kohtule esitada. A. Streltsov on pidev halduskohtusse kaebuste esitaja, seejuures on talle kohtumäärustes (310-876, 3-10-877, 3-10-1114, 3-10-1200) mitmetel kordadel selgitatud, et enne kohtusse kahju hüvitamise nõudega pöördumist on kohustuslik läbida VangS § 11 lg 8 sätestatud kohtueelne menetlus. Seetõttu on ta ka teadlik kohtueelse kohustusliku menetluse läbimise nõudest.
7. Lisaks eeltoodule märgib kohus, et Viru Vangla on kohtule saadetud 17.09.2010 vastuses nr 2 teatanud, et A. Streltsov ei ole vanglale esitanud vaideid taimetoidu küsimuses. Seega ei saanudki Viru Vanglal olla kohustust vastata A. Streltsovi vaidele VangS § 11 lg 7 sätestatud tähtaja jooksul. Isegi juhul, kui eeldada, et A. Streltsov on esitanud Viru Vanglale kahju 3000 EUR hüvitamise nõude seetõttu, et Viru Vangla ei vastanud tema 02.07.2010 esitatud pöördumisele 30 päeva jooksul, ei olnud A. Streltsovil õigust esitada kahju nõuet kohtule juba 19.08.2010.a., kuna Viru Vanglal oleks olnud aega kahju hüvitamise nõuet menetleda RvastS § 18 lg 1 kohaselt 2 kuud. Seega on A. Streltsovi kohtusse pöördumine igal juhul ennatlik. Arvestades eeltoodut kuulub antud kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastamisele. Kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse kahju hüvitamise nõudega ja ettekirjutuse tegemise nõudega pärast nõuetekohase kohtueelse menetluse läbimist. Eda Muts kohtunik 2